1. מונחת בפני בקשה להישפט באיחור בגין הודעת קנס שמספרה 2000606060.
2. המבקש טוען בבקשתו שלא קיבל שום מסמך בדואר בדבר הודעת הקנס ומוסיף שנודע לו הודעת הקנס כאשר קיבל הודעה בדבר כפל הקנס.
3. המבקש אינו מעלה טענה כלשהי בדבר החלפת כתובת אלא מסתפק באמירה שאינה ברורה בדבר שימוש בשירות הדואר " עקוב אחרי" שהפנה את דברי הדואר שלו לתיבת דואר בתל אביב.
4. המבקש מציין שאם היה מקבל את הודעת הקנס היה מבקש להישפט במועד או לחילופין היה משלם את הקנס במועדו ונמנע מכפל קנס.
5. המשיבה בתגובתה מבהירה שהודעת הקנס נשלחה למבקש בדואר רשום, לכתובת המעודכנת במשרד הפנים. המשיבה צירפה את הודעת הקנס המקורית בה מפורטת הכתובת אליה נשלחה וכמוכן צירפה העתק מאישור המשלוח בדואר רשום ותצהיר.
6. המשיבה טוענת שדי בכך כדי לעמוד בנטל הוכחת חזקת המסירה לפי סעיף 44א לתקנות סדר הדין הפלילי , כפי שפורשו בפסיקה ענפה.
7. לגופה של עבירה מפרטת המשיבה שהמעשה מונצח בסרטון , בו נצפה המבקש עומד מחוץ לרכבו , בניגוד לתמרור אין עצירה. המשיבה מדגישה שהבקשה אינה מבססת טענת הגנה של ממש ולפיכך לא יהיה משום עיוות דין אם הבקשה להישפט באיחור תדחה.
8. בקשה להישפט באיחור לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי נבחנת על פי התנאים המפורטים בסעף 229 (ה) לחוק והם שניים:
9. הבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה.
10. הבקשה הוגשה מייד לאחר שהוסרה המניעה.
11. בחינת בקשה זו לאור תבחינים אלו מגלה שאין מקום להיעתר לבקשה. המבקש אינו מפרט מה המניעה שגרמה לכך שלא קיבל את ההודעה במועדה.
12. המשיבה מראה שנשלחה הודעה לכתובתו הידועה בדואר רשום.
13. המבקש אינו מבהיר מה גרם לו שלא לקבל את דבר הדואר הרשום . האם שינה את כתובתו? האם עדכן את כתובתו העדכנית במשרד הפנים? נושאים אלו נשארו לא ברורים בבקשתו. הנטל להצביע על כך שהייתה מניעה לקבלת ההודעה מונח לפתחו של המבקש ובנסיבות שפירט בבקשתו לא הצליח לדעת בית המשפט לעמוד בנטל.
14. כמוכן עיון בבקשה אינו מגלה להבנתי הגנה של ממש מפני הודעת הקנס ולפיכך לא התרשמתי שיהיה משום עיוות דין אם הבקשה תדחה.
15. לסיכום- הבקשה נדחיית.
16. למבקש זכות לערער על החלטה זו לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים מהיום.

ניתנה היום, ב' אייר תשפ"א, 14 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.