ביום 9.3.21 פנתה המבקשת בבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בטענה כי המשיבה היא היצרנית היחידה שמשווקת שימורי תירס במים (לא ואקום) בתכולה של 246 גרם לאחר סינון, בפחיות נמוכות המשמשות את כלל השוק לשיווק גרעיני תירס בואקום, שם התכולה המקובלת לאחר סינון היא 285 גרם. עוד נטען כי בעבר שיווקה המשיבה מארזי תירס מתוק יכין/לייט יכין באריזת ואקום, שהמשקל הנקי לאחר סינון הוא 140 גרם ואילו כיום משווקים המארזים ובהם גרעיני תירס במים (לא ואקום) במשקל נקי של 123 גרם.

נטען כי בכך קמה עילה לצרכנים מכוח חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981-הטעיה באריזה בכמות/משקל והפר חובת גילוי; השפעה בלתי הוגנת; אחריות להטעיה באריזות; הטעיה בפרט מהותי בעסקה; הפרת חובת הגילוי; עילה מכוח הנחיית הרשות להגנת הצרכן משנת 2006 ביחס להקטנת אריזות; הפרת חובה חקוקה; עילה מכוח חוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973; עילה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; חוסר נוחות במניעת השוואת מוצרים ופגיעה באוטונומיה של רצון הפרט; עילה בגין רשלנות לפי פקודת הנזיקין.

המשיבה השיבה לבקשה זו וכפרה מכל וכל בטענות המופנות כנגדה, בשלל טיעוני נגד. בכלל כך הטעימה המשיבה כי זכותה לייצר את מוצריה בכל גודל אריזה שתרצה. לטענתה היא שהחלה בייצור מוצריה, עוד בטרם החלו כל שאר היצרנים ליצרם בגודל המדובר, כך שאין לומר שהיא זו המטעה את הלקוחות. עוד נטען, כי משעה ששונו מארזי השלישייה, השינוי סומן באופן בולט באריזה שונה מזו שנעשה בה שימוש בעבר. המבקשת מצידה הגיבה לתשובת המשיבה. בהמשך לכך התקיימו קדמי משפט בהם נשמעו טענות הצדדים ובעקבות כך המלצתי למבקשת לחזור בה מן הבקשה ולהסתלק מן ההליך.

ביום 4.12.22 הודיעה המבקשת שהיא מבקשת לחזור בה מטענותיה כלפי המשיבה, כך שהתביעה והבקשה לאישורה כייצוגית יידחו ולא ייעשה צו להוצאות. המשיבה הסכימה לשאת ביתרת מחצית האגרה אשר תיפסק בהליך זה, תוך שמבוקש לפטור מתשלום יתרת האגרה, שכן בקדם המשפט הראשון נרשם פרוטוקול תמציתי בלבד בשל שביתת הקלדניות, דבר שהצריך, לבקשת המבקשת, קדם משפט נוסף, וגרם למשיבה טרחה והוצאות נוספות. כמו כן, הוצהר כי המבקשת ובאות כוחה לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה בקשר עם ההליך והתבקש פטור מפרסום בקשר עם ההסתלקות.

לאחר שהובהר למשיבות כי לא ניתן ליתן פסק דין הדוחה תובענה שהגשתה לא אושרה, הוגשה בקשה מתוקנת להסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

דיון - נוכח הקשיים המשפטיים הניכרים שמעוררת בקשת האישור לאור טענות ההגנה המשמעותיות שהעלתה המשיבה, המלצתי למבקשת לחזור בה מבקשת האישור. המבקשת קיבלה את ההמלצה וביקשה להסתלק מן ההליך. בהתאם מאשרת אני את ההסתלקות. בנסיבות אלו ברי כי אין הצדקה לביצוע פרסום על מנת לאתר מייצג חלופי, מה גם שההסתלקות איננה יוצרת מעשה בית דין. בהתאם פוטרת אני את הצדדים מפרסום אודות בקשת ההסתלקות.

אשר לבקשה לפטור מתשלום יתרת אגרה – נראה כי אכן יש לראות בסרבול שנגרם בהליך בקשר עם רישום הפרוטוקול המקוצר בשל שביתת הקלדניות משום נסיבות מיוחדות המצדיקות פטור מתשלום יתרת אגרה וכך אני מורה.

אשר על כן, הסתלקות המבקשת ובאי כוחה מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית מאושרת. בהתאם, בקשת האישור נמחקת ותביעתה האישית של המבקשת נדחית, ללא צו להוצאות. כמו כן מורה על פטור מתשלום יתרת אגרה.

ניתן היום, ב' טבת תשפ"ג, 26 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.