בקשה לביטול פסק הדין מיום 6.12.2021 שניתן כנגד המבקשת בהעדר כתב הגנה והתייצבות לדיון:

1. לאחר ששקלתי את טענות המבקשת והמשיבה, מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין, בכפוף לתשלום הוצאות ולהפקדת בטוחות.
2. ראש וראשון, משאין המבקשת טוענת כי לא קיבלה את כתב התביעה או כי נפל פגם במסירתו לידיה, הרי שאין מקום לביטול פסק הדין מטעמי צדק, אלא המדובר במקרה בו על בית המשפט לבחון האם יש מקום לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול דעתו, וזאת על סמך סיבת המחדל שהביא לאי הגשת כתב ההגנה, ועל סמך סיכויי ההצלחה של המבקשת (רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה רוברט נכסים ובניה בע"מ [27.2.2005]).
3. אשר לסיבת המחדל שבאי הגשת כתב הגנה: לטענת המבקשת, היא אינה בקיאה ברזי עולם המשפט ולא ידעה כי עליה להגיש כתב הגנה. אין בידי לקבל נימוק זה. כתב התביעה נמסר למבקשת בצירוף הזמנה לדין בה נכתב במפורש כי עליה להגיש כתב הגנה.
4. אשר לסיבת המחדל שבאי התייצבות לדיון: לטענת המבקשת, סמוך למועד הדיון חלה נציגהּ ועל כן הגיש בקשה לדחיית הדיון, אלא שזו נדחתה מהמרשם מבלי שהיה ער לכך. אין בידי לקבל גם נימוק זה. כל עוד לא ניתנה החלטה מפורשת המורה על דחיית הדיון, הרי שזה מתקיים ולא היה מקום כי המבקשת תעשה דין לעצמה ולא תתייצב. זאת ועוד, בדיקה בנתוני התיק, לרבות הגשות שנדחו, מעלה כי אין כל תיעוד על בקשה שהוגשה ונדחתה.
5. חרף האמור לעיל, ובשים לב למהות ההליך, אני קובעת כי על אף שאי הגשת כתב ההגנה והתייצבות לדיון היו בהן משום רשלנות רבתי, שניתן היה להימנע מהן בשקידה ראויה, אין בכך משום נסיון לחבל בהליך המשפטי או לסכלו.
6. אשר לסיכויי ההצלחה של המבקשת: בתמצית ייאמר, כי בתביעה העיקרית עתרה המשיבה להחזיר לה סך של 5,500 ₪, עלותו של קורס לימודי משחק אליו נרשמה בתה הקטינה ביום 26.2.2022, לאחר שהשיעור הראשון של הקורס כבר התקיים. בבוקרו של היום בו אמור היה להתקיים השיעור השני, 1.3.2022, הודיעה המשיבה למבקשת על ביטול הקורס עקב חרטת בתה, אולם המבקשת סירבה להשיב לה את כספה. בנוסף עתרה המשיבה לחייב את המבקשת לפצותה בגין בזבוז זמן ועגמת נפש, וכן לחייבה בפיצוי לדוגמא לפי סעיף 31א(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981.
7. בבקשה טענה המבקשת, כי בעת התקשרותם של הצדדים בהסכם הובהרו למשיבה תנאי הביטול ותשלום דמי הביטול בהתאם למועד מסירת הודעת הביטול, ומכאן שאין היא יכולה לטעון כנגד דמי הביטול שנגבו ממנה. לכל היותר, טענה, אם תתקבל טענתה לפיה הודיעה למבקשת על ביטול הקורס ביום 1.3.2021, עדיין בו היא כופרת, הרי שלפי סעיף 9 להסכם ההתקשרות עליה לשאת ב - 50% מעלות הקורס, עקב ביטולו פחות מ - 48 שעות טרם תחילת ההדרכה. עוד נטען, כי שאר רכיבי הנזק הנטענים על ידי המשיבה מופרזים ומוגזמים.
8. המשיבה טענה בתשובתה, כי אין למבקשת כל טענת הגנה, מה גם שהיא עצמה מודה בבקשתה, כי המשיבה זכאית לכל הפחות ל - 50% מעלות הקורס, ומכאן שהתנהלותה איננה אלא בגדר "שיטת מצליח".
9. יש טעם רב בטענות המשיבה לעיל, בשים לב להודאתה זו של המבקשת. אוסיף, כי התקשרות בהסכם הכולל תנאים שיש בהם כדי להתנות בפועל על זכות הביטול בת 14 הימים הנתונה לצרכן מכח תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010, בשל כך שהפער שבין מועד הרישום לקורס ובין תחילתו קטן מפרק הזמן של 14 הימים, עולה כדי הטעיה העשויה להצדיק את ביטול ההסכם (ראו בעניין זה ת"ק (ת"א-יפו) 40728-09-15 עדיני נ' וול סטריט [28.7.2016]; ת"ק (קריות) 35654-05-16 שלאומוב נ' גימנסיה - בתי ספר תיכוניים ע"ש גולדנר בע"מ [2.9.2016]; תא"מ (נתניה) 3050-09-18 המרכז האקדמי פרס בע"מ נ' מסרי [11.9.2019]).
10. יחד עם זאת, סבורתני כי נדרש בירור עובדתי באשר לאופן מסירת הודעת הביטול ומועדה, וכן ביחס לשאר רכיבי הנזק הנתבעים, לרבות הפיצוי לדוגמא.
11. מכל אלו, ומתוך ראייתה של זכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית (רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני [12.9.2017]), אך לאור הקשיים שבטענות המבקשת, לא אסגור בפניה את שערי בית המשפט, אולם אתנה את הביטול בהפקדת סך של 3,500 ₪ בקופת בית המשפט, בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה.
12. סך של 500 ₪ מתוך סכום זה יועבר, לאחר ההפקדה, לידי המשיבה, פיצוי על הוצאותיה עד כה; היתרה בסך של 3,000 ₪ תיוותר בקופת בית המשפט להבטחת תוצאות ההליך, וזאת עד למתן החלטה אחרת.
13. כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.
14. לאחר ביצוע ההפקדה והגשת כתב הגנה ייקבע מועד חדש לדיון.

ת.פ. ליום 8.3.2022.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ל' שבט תשפ"ב, 01 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.