1. לפני תביעת נזיקית על סך 7,855 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב הנתבעים.
2. התובעת טוענת כי ביום 8.11.2020 עת רכב התובעת עקף את רכב הנתבעים אשר היה בעמידה, החל לפתע רכב הנתבעים בנסיעה חסרת זהירות וכתוצאה מכך פגע ברכב התובעת.
3. בטופס הודעה על מקרה תאונה נמסר: "נסעתי בכביש 443 בנתיב הכי ימני ופניתי ימינה לאחר הפנייה היה לפני אוטובוס שעמד, אז עקפתי אותו מימין והאוטובוס התחיל לנסוע ופגע בי".
4. בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים עצר על מנת לאפשר להולך רגל לחצות בבטחה, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת, עקף את רכב הנתבעים ופגע בו.
5. בטופס הודעה על מקרה תאונה נמסר: "הרכב שלי מיניבוס נסע ולקח פניה ימינה ועצרתי להולך רגל שחצה את הכביש והרכב שמאחורי עקף אותי ופגע בי בצד ימין וגרם לי נזק לרכב שלי (אני לא אשם בתאונה)".
6. ביום 6.7.21 התקיים לפניי דיון בו העיד מר ניר תל אורן עד מטעם התובעת. מר אורן העיד כי ביום התאונה נסע בכביש 443 בנתיב הימני וכ-200 מטר לפני הצומת הבחין ברכב הנתבעים שעומד בכיוון הנסיעה שלו ולא הראה סימנים לפנות ימינה "לא הראה סימנים לפניה ימינה, לא אותת, לא הפעיל וינקרים. הנחתי שהוא מדבר בטלפון כי לפניו היה אי תנועה" (עמוד 1 שורות 20-21 לפרוטוקול). עוד העיד כי לא היו הולכי רגל וכי רכב הנתבעים השאיר מקום בנתיב הימני על מנת שיהיה ניתן לעבור, על כן הוא החל לפנות ימינה ורכב הנתבעים החל בנסיעה. מר אורן העיד כי עצר מאחר ורכב הנתבעים היה צריך לעשות פניה ארוכה ותוך כדי "הוא שפשף אותי עם הדלת הימנית שלו לדלת השמאלית שלי" (עמוד 1 שורות 23-24 לפרוטוקול). בנוסף העיד כי "הוא היה בצד ימין מול אי תנועה שנמצא בחלק הימני של הדרך" (עמוד 2 שורה 16 לפרוטוקול). בנוסף העיד כי "לא עקפתי, עקיפה זה תוך כדי נסיעה. הוא עמד, ראיתי שהוא עומד, אותתי ימינה ואז ראיתי שהוא התחיל לנסוע" (עמוד 2 שורות 20-21 לפרוטוקול). בנוסף העיד כי "אני בלמתי ברגע שהוא התחיל לנסוע. אתה צודק לא כתוב. אני זוכר היטב את האירוע זה לא קורה לי" (עמוד 2 שורות 32-33 לפרוטוקול).
7. בנוסף העיד הנתבע 1 כי – "אני עובד הסעות, פונה ימינה יש שם הולכי רגל, עצרתי שיעברו ופתאום אני מרגיש שזז כל האוטו. אני מסתכל במראה מישהו מנסה לעקוף אותו מימין. הוא לא הספיק להיכנס והוא שפשף לי את כל האוטו" (עמוד 4 שורות 9-11 לפרוטוקול). בנוסף העיד כי הוא "אני תפסתי את כל הנתיב, זה נתיב אחד והאוטובוס גדול. גם מאין שוליים, זה נתיב אחד" (עמוד 4 שורה 13 לפרוטוקול). בנוסף העיד כי ברכבו היו אנשים שהם עובדים שלו והוא לא הביא אותם להעיד בבית המשפט. עוד העיד כי טרם התאונה הוא רצה לאסוף אדם שהוא אינו מכיר אך זה חלק מהעבודה "לא מכיר אותו אני לא מכיר שמות אני לא חוקר זה חלק מהעבודה" (עמוד 5 שורה 7 לפרוטוקול), האדם שהיא אמור לאסוף הגיע לנקודת האיסוף לאחר התאונה. העיד כי כאשר חיכה לאותו אדם הוא חנה את רכבו ולאחר מכן העיד כי פנה ימינה לשתות קפה ולחכות לאותו אדם. בעדותו פירט כי "אין שוליים" (עמוד 6 שורה 6 לפרוטוקול). "אם המיניבוס שלך נכנס לתוך הנתיב ואין שוליים וא לא יכול לעבור אותך אין לו מאיפה לעבור יכון? כן" (עמוד 6 שורות 9-11 לפרוטוקול).
8. לאחר שמיעת העדים ועיון בחומר המצוי בתיק ובראיות אשר הוצגו לפני ביום הדיון, אני קובע כי דין התביעה להתקבל מן הנימוקים הבאים:
9. אני מעדיף את גרסת נהג התובעת אשר היתה מהימנה וברורה . עד התובעת גם נתן הסבר לאי הדיון בטופס ההודעה בכך שהתכוון לפנייה ימינה לנתיב שנפתח מימין ולא לפנייה עצמה.
10. הנתבעים לא הביאו לדיון 6 עדים אשר היו ברכב הנתבעים ואי הבאת עד רלוונטי פועל כנגד הצד שנמנע מלהביאו.
11. הנתבעת נותרה עם עדות הנתבע 1 אשר הינו בעל דין המעוניין בתוצאות ההליך ויש לו אינטרס מובהק בתוצאות ההליך.
12. גרסת הנתבע לפיה רכבו עמד בנתיב הימני על מנת לאפשר להולכי רגל ורכב התובעת עקף אותו מימין אינה סבירה ונסתרה על ידי עדות הנתבע. הנתבע נשאל אם נעקף בשוליים והודה לאחר שעיין בתמונה כי אין שוליים .
13. הנתבע חיזק את גרסת התובעת לפיה הוא נאלץ להמתין לנוסע נוסף ולכן הייתה לו סיבה טובה לעצור את רכבו עד להגעת הנוסע. הנתבע כאמור לא הביא את איש הקשר עם הנוסע המאחר והתחמק ממתן תשובה בעניין הזה .
14. לפיכך אני מעדיף את גרסת התובעת לפיה רכב הנתבעים עמד על אי תנועה בהמתנה ולפתע החליט לפגוע ברכב התובעת אשר פנה ימינה במהירות נמוכה ועל כן דין התביעה להתקבל.
15. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 7,855 ₪ בצירוף אגרה , שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

ניתן היום, ט' חשוון תשפ"ב, 15 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.