בפני שש התנגדויות לביצוע שטרות, אשר הוגשו ברובן על ידי המבקש 1, כשההתנגדות בת"ט 28755-03-21 בלבד הוגשה על ידי המבקש 2, בגין שטרות שהוגשו לביצוע בלשכות ההוצאה לפועל בחיפה ובקריות, על ידי מי מהמשיבים.

המדובר על שטרות בסך כולל של 186,762.34 ₪ בששת התיקים גם יחד.

הדיון בכל התיקי האמורים אוחד, כאשר בשלב זה אין מצויים הם באותו שלב דיוני ועל כן נדרשת החלטה בכל תיק בנפרד.

ת"ט 12036-02-21

1. תיק זה נפתח בבקשה לביצוע שטר: המחאה ע"ס 30,000 ₪ מספר 80000014 ת"פ 29.2.2018 משוכה מחשבון המבקש 1, משורטטת 'למוטב בלבד' לפקודת המשיבה 1.
2. הוגשה התנגדות המבקש 1 אשר התקבלה בהחלטה מיום 13.9.2021 בכפוף להפקדת ערובה בסך 20,000 ₪. משלא הופקדה הערובה במועד אשר נקבע, נדחתה ההתנגדות על כל המשמעויות של הדבר.
3. מיד לאחר מכן פנה המבקש 1 והודיע כי בתיק הוצאה לפועל מעוכבים כספים העולים על סכום החוב ועל כן מבוקש לבטל פסק הדין ולקבל ההתנגדות. בהתאם להחלטת בית המשפט, הודיעה המשיבה כי החוב בתיק ההוצאה לפועל עומד על פחות מ- 10 ₪.
4. בשים לב לאמור, אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין אשר דחה את ההתנגדות בשל אי הפקדתה של הערובה שנקבעה משבנסיבות, הפקדתה התייתרה. על כן ניתנת למבקש רשות להתגונן ללא תנאים כאמור בהחלטה מיום 13.9.2021.
5. המזכירות תשנה את סיווגו של התיק בהתאם, וככל שיווצרו הפרשי אגרה על המשיבה 1 לשלמם.

מועד לדיון והוראות להמשך ייקבעו להלן.

ת"ט 11861-02-21

1. תיק זה נפתח בבקשה לביצוע שטר: המחאה ע"ס 50,000 ₪ מספר 80000104 ת"פ 30.11.2019 משוכה מחשבון המבקש 1, משורטטת 'למוטב בלבד' לפקודת המשיבה 2.
2. התנגדות הוגשה ביום 2.2.2021 וזאת לאחר המועד הקבוע בדין.
3. ביום 13.9.2021 התקיים דיון בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד להגישה וההתנגדות התקבלה הכפוף להפקדת 20,000 ₪ בתוך 14 יום. המבקש 1 פנה בבקשה כי סך זה יועבר לקופת בית המשפט מתיק ההוצאה לפועל בו מעוכבים כספים בגובה החוב.
4. לאחר בקשות שונות, תגובות ומסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, בשים לב למסכת העובדות אשר הוצגה על ידי הצדדים בדיון, אני מורה על העברת סך של 20,000 ₪ מהכספים המעוכבים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 502579-01-20 לקופת בית המשפט בתוך 14 יום, וזאת לאחר איזון טענות הצדדים בשים לב לכך שההתנגדות התקבלה, ואין כל הצדקה להפקדתם של כספים העולים על סכום החוב בתיק ההוצאה לפעול ובקופת בית המשפט גם יחד.
5. באחריות המבקש 1 להמציא החלטה זו לתיק ההוצאה לפועל.
6. עם העברת הכספים תומצא הודעה מתאימה לתיק ויינתנו על ידי הוראות להמשך.

ת"ט 17299-02-21

1. תיק זה נפתח בבקשה לביצוע שני שטרות: המחאה ע"ס 2,400 ₪ מספר 80000020 ת"פ 12.2.2018 והמחאה ע"ס 20,000 ₪ מספר 80000013 ת"פ 27.12.2017, משוכות שתיהן מחשבון המבקש 1, משורטטות 'למוטב בלבד' לפקודת המשיב 3.
2. התנגדות הוגשה ביום 2.2.2021 וזאת לאחר המועד הקבוע בדין.
3. בתיק זה נתפסו כספים בתיק הוצאה לפועל מספר 521209-10-20 וזאת טרם מסירה האזהרה. על כן, ניתנו על ידי כב' הרשמת הבכירה אילנה הדר הוראות להתאמת הבטוחות בשים לב להעברתו של התיק מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עם הגשת ההתנגדות. משהבטוחות לא הופקדו בהתאם להחלטה – בוטלו העיקולים שהוטלו על נכסי המבקש 1 טרם מתן אזהרה.
4. בבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות טען המבקש 1 כי לא טופלו ענייניו משבא כוחו הקודם עזב את הארץ בנסיבות פתאומיות ובהפתעה, ללא ידיעתו. מכאן כי אין לראות באיחור זלזול מכוון בהליכי משפט. זאת נוכח הגשתה של הבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וההתנגדות גופה מיד בסמוך לגילוים של הדברים ולהעברת התיקים לידי בא כוחו הנוכחי של המבקש 1.
5. לגופה ההתנגדות טען המבקש 1 כי המשיב 3 הגיש את ההמחאות מושא תיק זה לביצוע בחוסר תום לב עת עוד בשנת 2017 שילם המבקש את חובו למשיב 3 באופן מלא, תוך שהוא מפרט את נסיבות מתן ההמחאות – אפנה לסעיפים 4-8 להתנגדות. נטען, כי ההמחאות ניתנו לביטחון בלבד, כי יש לראות בהגשתם לביצוע 3 שנים לאחר מועד פירעונם ראיה לכך שהחוב שולם במלואו, וכי יש לזקוף לחובת המשיב 3 את פתיחתם של מספר תיקי הוצאה לפועל תחת הגשה לביצוע של כלל ההמחאות יחדיו וזאת אך על מנת להקשות על המבקש 1.
6. עוד נטען כי המבקש 3 העביר חלק מההמחאות שניתנו לו על ידי המבקש 1 לצדדים שלישיים וזאת בניגוד למוסכם בין הצדדים. לגופה של ההתנגדות טען המבקש 1 כי הבקשה לביצוע לא מולאה בהתאם להוראות הדין והפסיקה בעניין; כי המשיב 3 אינו אוחז כשורה, לא נתן ערך בעד ההמחאות ואף נטען לכישלון תמורה מלא.
7. בדיון שהתקיים לפני טען בא כוחו של המבקש 1 כי בכלל תיקי הוצאה לפועל שפתחו המשיבים כנגד המבקש 1 כבר מומש סכום כולל של 281,210 ₪, סכום העולה על סכום השטרות מושא כלל התיקים שבפני וכי די בכך כדי ליתן רשות להתגונן.
8. עוד נטען בדיון כי העובדה שהכספים כבר מצויים אצל המשיבים אינה מונעת שמיעת טענות המבקש 1 לגופן וזאת אף מלי שייגרם למשיבים כל נזק כספי. תשומת לב בית המשפט הופנתה להעברתן של ההמחאות בין המשיבים וזאת ללא הרשאה לעשות כן מטעם המבקש 1. עוד הוסף, כי המדובר במלווים חוץ בנקאיים המלווים כספים שלא בהתאם להוראות הדין, וללא רישיון מתאים.
9. ההמחאות מושא תיק זה לא חוללו. נטען על ידי ב"כ המשיבים בדיון כי בשל שהמבקש 1 כבר הפך לחייב "מוגבל" אין כל חובה להגיש ההמחאות לפירעון וניתן להגישן ישירות ללשכת ההוצאה לפועל לביצוע. בהקשר זה טען המבקש 1 כי לא ניתנה על ידי המשיב 3 הודעת חילול, זאת בניגוד לדין וכי גם בכך יש כדי להצדיק קבלת ההתנגדות.
10. אדרש תחילה לשאלת עיתוי הגשת ההתנגדות והאם מתקיימות נסיבות המצדיקות הארכת המועד לכך. ככל שימצא כי התשובה לשאלה זו בחיוב – יש לבדוק האם טענות המבקש 1 אינן מהוות 'הגנת בדים'. ככל שלא – יש לקבל ההתנגדות, כשלבית המשפט הסמכות לקבלה גם בתנאים.
11. כאמור, בהתנגדות טען המבקש 1 כי איחורו נבע מן העובדה כי בא כוחו הקודם עזב את הארץ בנסיבות לא ידועות ובפתאומיות ועל כן לא טופלו ענייניו של המבקש 1 אלא באיחור, אם כי בסמוך למועד הוודעות הדברים וקבלת התיקים.
12. בהתאם להוראות תקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן – "התקנות") על התנגדות לביצוע שטר שהוגשה בהתאם לסעיף 81א (ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן – "חוק ההוצל"פ") להיות מוגשת בתוך שלושים ימים מיום מהמצאת האזהרה.
13. ככל שלא הוגשה ההתנגדות במועד, קובעת תקנה 109(א3) לתקנות כי בית המשפט אליו הועברה בקשה להארכת מועד כאמור, יהא רשאי להאריך המועד "והגשתה במועדים שקבע בית המשפט, תיחשב כאילו הוגשה בתוך שלושים ימים". בית המשפט אינו נדרש לטעם מיוחד לפי לשון התקנה.
14. בשים לב לטענות המבקש 1 לעיל ולמעמדה של זכות הגישה לערכאות אשר הוכרה זה מכבר כזכות בעלת מעמד מיוחד הדומה בטיבה לזכות יסוד, ובשים לב גם לנימוקי המבקש 1 בגוף ההתנגדות אני מוצאת כי המדובר בטעמים מספקים, בנסיבות, על מנת להאריך למבקש את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.
15. משמצאתי לקבל הבקשה להארכת המועד יש לבדוק את טענות המבקש 1 לגופה של ההתנגדות. בהתאם לסעיף 81א לחוק ההוצל"פ, עם הגשת התנגדות לביצוע שטר מועברת ההתנגדות לבית המשפט ואת ההתנגדות רואים כבקשת רשות להתגונן בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר. בשים לב להוראה זו ולפסיקה הרלוונטית, על בית המשפט לשקול מחד גיסא את אינטרס התובע הנשען על תביעה שלכאורה אינה מוטלת בספק כמו גם את האינטרס הציבורי שביסודו עומד הצורך לייעל הליכי גבייה באותן תביעות שהצלחתן קרובה לוודאית. מאידך גיסא ישקול בית המשפט גם את זכות הנתבע להתגונן בהליך דיוני רגיל (בשונה מהליכי הוצאה לפועל) אשר הוכרה כזכות דיונית בסיסית הדומה בטיבה לזכות הגישה לערכאות המוכרת כזכות יסוד חוקתית.
16. משכך, נקבע בפסיקה כי על הנתבע לשכנע תחילה, כי יש ליתן לו רשות להתגונן. בשל השלב הדיוני ולאור זכות היסוד החוקתית האמורה קבעה הפסיקה כי ככל שיראה נתבע שלו טענות כנגד התביעה המצדיקות בירור כי אז יש ליתן לו הזדמנות לעשות כן בהליך רגיל, וזאת מבלי להידרש לשאלת נטל הראיה והשכנוע.
17. בהתאם לרציונל זה – נוטים בתי המשפט ליתן לנתבע לממש זכות בסיסית זו. אלא שמימוש זכות זו מותנית בכך כי על המבקש 1 להתכבד ולפרט את מהות הגנתו, וזאת בצורה קונקרטית וברורה. עוד נקבע בפסיקה כי אין הנתבע חייב לשכנע את בית המשפט שטענותיו אמת ודי להראות כי הגנה אפשרית בפיו, אף בדוחק, ובית המשפט יהא חייב ליתן לו רשות להתגונן (ראו למשל ע"א 101/89 עזרא ששון נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (15.6.2009)).
18. רק 'הגנת בדים' ממנה עולה כי אין בפי הנתבע כל טענה הראויה להתברר, תצדיק דחיית הבקשה (ראו י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, ש. לוין עורך (1995), עמ' 676-677; ע"א 8493/06 עיזבון המנוח ציון כהן ז"ל נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (17.10.2010) והאסמכתאות שם; ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518 ועוד).
19. המבקש 1 טען לגופה של ההתנגדות כי הכספים שהיה חייב למבקש 3 שולמו על ידו במלואם: לטענתו הוא ואשתו פנו בשנת 2016 למשיב 3 לקבלת הלוואה לצורך הסדרת חובותיהם. להבטחת השבת כספי ההלוואה נרשמה לטובת המשיב 3 הערת אזהרה על נכסם. ביום 26.6.2017 הוזמנו למשרדו של עו"ד אלעד חן ושילמו לו את מלוא סכום ההלוואה. לטענת המבקש 1 המשיב 3 אף חתם על תצהיר המאשר את הדברים ונמחקה הערת האזהרה. חרף זאת המשיך המשיב 3 להחזיק בהמחאות בניגוד למוסכם, ואף הגישן לביצוע בתיק הוצאה לפועל 521209-10-20.
20. בהתאם להלכות המוזכרות לעיל, רשות להתגונן ניתנת במצב דברים בו שכנע נתבע כי עשויה להיות לו טענת הגנה כנגד התביעה, אשר ככל שתוכח תהווה הגנה של ממש, ובית המשפט אינו נדרש לקבוע האם יש לו לנתבע סיכוי להוכיח את הגרסה שבהגנתו הנטענת ויש להסתפק במסקנה כי ככל שתתקבל הגרסה כי אז יש לנתבע סיכוי כלשהו להצלחה. בשים לב לכל האמור אני מוצא כי אכן הרים המבקש 1 את הנטל להראות כי לו סיכוי להוכיח את הגנתו ועל כן אני מקבלת את ההתנגדות.
21. ההליכים בתיק ההוצאה לפועל מספר 521209-10-20, ככל שלא עוכבו - יעוכבו במלואם. באחריות המבקש 1 להמציא ההחלטה לתיק ההוצאה לפועל.
22. המזכירות תשנה את סיווגו של התיק בהתאם, וככל שיווצרו הפרשי אגרה על המשיבה 2 לשלמם.

מועד לדיון והוראות להמשך ייקבעו להלן.

ת"ט 28755-03-21

1. תיק זה נפתח בבקשה לביצוע שטר: המחאה ע"ס 10,000 ₪ מספר 80000022 ת"פ 28.2.2018 משוכה מחשבון המבקש 1, משורטטת 'למוטב בלבד' לפקודת המשיבה 1, כשעל גב ההמחאה חתימת הסב של המבקש 2.
2. התנגדות הוגשה ביום 7.3.2021 וזאת לאחר המועד הקבוע בדין.
3. המבקש 2 לא זומן לדיון שהתקיים ביום 10.11.2021 ובשים לב לקשר בין כלל התיקים ועל מנת לחסוך בזמנם ובהוצאות הצדדים מצאתי להכריע בהתנגדות בהתאם לתקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.
4. בתיק זה טען המבקש 2 כי כלל לא ידע על אודות פתיחת תיק ההוצאה לפועל מושא ההמחאה וכי הדברים נודעו לו לאחר הטלת עיקול על חשבונו ומימושם של כספים.
5. לגופו של עניין טען כי חתימתו בגב ההמחאה זויפה וכי כלל אינו ערב להמחאה מושא תיק זה. עוד הוסיף, כי די בכך שהחייב העיקרי בתיק – הוא המבקש 1 – כופר בחוב כדי ליתן לו רשות להתגונן. עוד טען המבקש 2 כי יש לזקוף לחובת המשיבה 1 את הגשתה לביצוע של ההמחאה לאחר שנתיים ממועד הפירעון וכי מקום בו הועלתה על ידו טענת זיוף כי אז מתהפך נטל ההוכחה אשר מונח כעת על כתפיה של המשיבה 1.
6. מבלי לחזור על ההלכות המפורטות לעיל אני מוצאת כי טענת המבקש 2 בבקשה להארכת מועד להגשתה של ההתנגדות וזאת עד למועד הגשתה בפועל מתקבלת. לא נעלמה מעיני טענתו של המבקש 2 כי לא ידע על תיק ההוצאה לפועל עד למימושם של כספים מחשבונו, כאשר טענה זו אינה מתיישבת עם אישור המסירה המצוי בתיק ההוצאה לפועל עליו חתום לכאורה המבקש 2. המבקש 2 לא טען כל טענה בעניין זה והסתפק רק בטענה כללית כי לא הייתה לו כל ידיעה על ההליכים שנפתחו כנגדו.
7. חרף האמור מצאתי ליתן משקל לנסיבות התמונה הכוללת שהובאה בפניי: הטענה שנטענה בפני גם על ידי המבקש 1 לפיה בא כוחו של המבקש 2 עזב את הארץ בנסיבות פתאומיות ועל כן לא טופלו ענייניו המשפטיים במועד וכי אין לראות בכך זלזול מכוון בהליכים המשפטיים אלא תוצאה של נסיבות אליהן נקלע גם המבקש 2; כי אין להתעלם בשלב זה גם מטענותיו של המבקש 2 לגופו של עניין לזיוף חתימתו ולטענות החייב העיקרי אשר הוא המבקש 1.
8. באיזון הדברים מצאתי לקבוע כי יש בפני טעמים מספקים לקבלת הבקשה להאריך המועד להגשתה של ההתנגדות עד למועד הגשתה.
9. באשר להתנגדות גופה מצאתי כי די בטעמים שפורטו לעיל כדי לקבלה. עניינו של תיק זה קשור לתיקים האחרים הנדונים בפני ויש לברר את השאלות העובדתיות אשר עולות מכולם במשותף, וזאת ביתר שאת נוכח השפעתה הפוטנציאלית של קבלת טענות המבקש 1 על תיק זה. בקביעתי זו אף הבאתי בחשבון את דוגמאות החתימה שצורפו להתנגדות על ידי המבקש 2 כדי לתמוך בטענת הזיוף שהועלתה על ידו.
10. כלל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל מספר 525083-08-20 יעוכבו. באחריות המבקש 2 להמציא החלטה זו לתיק ההוצאה לפועל.
11. המזכירות תשנה את סיווגו של התיק בהתאם, וככל שיווצרו הפרשי אגרה על המשיבה 1 לשלמם.

מועד לדיון והוראות להמשך ייקבעו להלן.

ת"ט 29609-03-21

1. תיק זה נפתח בבקשה לביצוע שני שטרות: המחאה ע"ס 50,000 ₪ מספר 80000103 ת"פ 6.3.2020 והמחאה ע"ס 13,050 ₪ מספר 80000106 ת"פ 5.3.2020 משוכות שתיהן מחשבון המבקש 1, משורטטות 'למוטב בלבד' לפקודת המשיבה 2.
2. התנגדות הוגשה ביום 2.2.2021 וזאת לאחר המועד הקבוע בדין.
3. הטענות בבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות כמו גם בהתנגדות גופה דומות מאוד לטענות שהעלה המבקש 1 בת"ט 11861-02-21.
4. בשים לב להוראותיי הקודמות בדבר הפקדתם של כספים בקופת בית המשפט אני מוצאת להאריך את המועד להגשת התנגדות ולקבל את ההתנגדות מהטעמים אשר פורטו על ידי לעיל, וזאת אף מבלי להורות על הפקדתם של כספים נוספים בקופת בית המשפט.
5. כלל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל מספר 510424-11-20 יעוכבו. באחריות המבקש 1 להמציא החלטה זו לתיק ההוצאה לפועל.
6. המזכירות תשנה את סיווגו של התיק בהתאם, וככל שיווצרו הפרשי אגרה על המשיבה 2 לשלמם.

מועד לדיון והוראות להמשך ייקבעו להלן.

ת"ט 30058-03-21

1. תיק זה נפתח בבקשה לביצוע שטר: המחאה ע"ס 10,000 ₪ מספר 80000022 ת"פ 28.2.2018 משוכה מחשבון המבקש 1, משורטטת 'למוטב בלבד' לפקודת המשיבה 1. המדובר בהמחאה מושא ת"ט 28755-03-21 כשבתיק זה הוגשה ההתנגדות על ידי המבקש 1.
2. התנגדות הוגשה ביום 3.2.2021 וזאת לאחר המועד הקבוע בדין.
3. הטענות המועלות על ידי המבקש 1 בבקשה להארכת המועד להגשתה של ההתנגדות דומות עד מאוד לבקשותיו האחרות של המבקש 1 מסוג זה בתיקים הרלוונטיים שלעיל. גם הטענות המועלות בהתנגדות גופה דומות מאוד לטענותיו של המבקש 1 בת"ט 17299-02-21.
4. בנסיבות אלה ומהטעמים אשר פורטו על ידי לעיל גם בסעיף ‎48, הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות בתיק זה כמו גם ההתנגדות גופה מתקבלת ללא תנאים נוספים.
5. כלל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל מספר 525083-08-20 יעוכבו. באחריות המבקש 1 להמציא החלטה זו לתיק ההוצאה לפועל.
6. המזכירות תשנה את סיווגו של התיק בהתאם, וככל שיווצרו הפרשי אגרה על המשיבה 1 לשלמם.

הוראות דיוניות להמשך

1. בת"ט 11861-02-21 יפעלו הצדדים בהתאם לאמור לעיל, והמזכירות תקבע תז"פ בהתאם לסעיף ‎9 להחלטה זו.
2. באשר לתיקים הנותרים - בהתאם לתקנה 79(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 יפעלו הצדדים כלהלן: 
3. בשים לב לעובדה כי התובעים קשורים ביניהם, ועל מנת לשמור על יעילות הדיון ולחסוך בזמנם של הצדדים כמו גם בזמן שיפוטי, על התובעים להמציא לבית המשפט ולנתבעים בתוך 45 יום כתב תביעה המרכז את כלל טענותיהם כנגד הנתבעים, תצהיר לאימות העובדות ואסמכתאות משפטיות אם ישנן כאמור בתקנה 79(א)(1), וכן רשימת כלל המסמכים והעתקיהם, כאמור בתקנה 79(א)(2).

לא יוגש כתב התביעה, התצהיר והמסמכים במועד, ימחקו התביעות ותיקי ההוצאה לפועל ייסגרו ללא התראה נוספת. 

1. הנתבעים ימציאו לבית המשפט ולתובעים בתוך 45 יום מקבלת כתב התביעה, כתב הגנה (רשאים לעשות כן ביחד או לחוד), תצהיר כאמור בתקנה 79(א)(1), כן יצורפו אסמכתאות משפטיות ככל שישנן, ורשימת כלל המסמכים והעתקיהם, כאמור בתקנה 79(א)(2). 
2. קדם משפט יתקיים ביום 29.6.2022 בשעה 10:15.

הצדדים יתייצבו לישיבה באופן אישי.

1. הצדדים מופנים למיצוי משא ומתן ענייני לסילוק התביעות או הסכמות דיוניות אחרות, בטרם המועדים לקיום החובות הדיוניות.
2. בקשה לשינוי מועד הדיון תוגש בצירוף עמדת הצד שכנגד ולפחות 5 מועדים מוסכמים.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים ותקבע תז"פ בהתאם לסעיפים 57, 59 ו- 60 לעיל.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב' תשפ"ב, 27 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.