אתמול ה-6.10.21 הגישו התובעים בקשה למתן אורכה להגשת תגובתם עד ליום 10.10.21.

הבקשה נענתה. עתה אני מבין כי הצדדים הגישו בקשה זו בתור בקשה משותפת למרות בקשת התובעים הנ"ל, לאפשר להם להגיש את תגובתם עד ליום 10.10.21. על כן אדון בבקשה זו במשותף:

אני דוחה בקשה משותפת זו של הצדדים, וזאת מהטעמים הבאים:

ביחס לתובעים-

ראשית, התובעים אשר טוענים כי הם מיוצגים בידי עוה"ד אדרי שחלתה, מיוצגים בתיק זה בידי התובעת 2 בעצמה. לא מצאתי בתיק הודעה על ייצוגם בידי עוה"ד אדרי. יתרה מכך, במסגרת בקשת הנתבע 1 מיום 3.10.21 לדחות את הדיון נרשם במפורש כי בא כוח התובעים עוה"ד בסרקגליק נתן את הסכמתו האדיבה לבקשה ולא עוה"ד אדרי. ללמדך, כי התובעים מיוצגים בעצמם בתיק זה.

שנית, לא הוגשה כל בקשה מטעם התובעים לדחות את מועד הדיון מיום 4.10.21 מטעמים רפואיים או אחרים. בתיק הוגשה יממה קודם, בקשה אחת ויחידה מטעם באת כוח הנתבע 1 והיא לדחות את הדיון מטעמים של הליך מקביל.

שלישית, אף לו הייתה עוה"ד אדרי מייצגת את התובעים וחולה, חזקה על התובעים בתור עורכי דין כי עליהם להתייצב במקומה לדיון זה.

רביעית, הבקשה היחידה אותה הגישו התובעים הינה מיום 6.10.21 והיא בהתייחס להחלטתי מיום 4.10.21 להורות על מחיקת תביעתם בדיון, וגם היא , פרט לבעיית הייצוג כאמור, לוקה בחסר באשר האישור הרפואי שצורף אליה אינו תקף משפטית, מקום בו אין בו תיעוד רלוונטי לסיבה הרפואית שהובילה לאי התייצבות עוה"ד אדרי לדיון זה (שאין תיעוד כי מייצגת את התובעים כאמור).

באשר לנתבע 1- התובע שכנגד

כפי שצוין בהחלטתי בדיון ובהחלטתי האחרונה, בקשת בא כוחו לדחות את הדיון התעלמה מחובתה להגיש בקשה זו מבעוד מועד טרם הדיון מתוך הנחה שבקשתה לדחות את הדיון המקביל, עשויה להידחות (כפי שקרה בפועל) ויהיה עליה להתייצב לדיון זה ביחד עם מרשה.

בפועל, לא כך קרה וגם הנתבע 1 לא התייצב לדיון זה, אף שהינו בין היתר גם תובע שכנגד.

פועל יוצא מהאמור לעיל הוא שזמנו של ביהמ"ש בניהול ההליך הקודם, בוזבז לשווא, כל שכן זמן הכנת התיק וחבל שכך.

בכל מקרה, אין בקשה (משותפת) זו מעלה נימוקים מיוחדים להיעתר לה.

בנסיבות, החלטתי בדבר מחיקת התביעות תעמוד על כנה.

לאחר ששקלתי בדבר, לפנים משורת הדין ומתוך התחשבות, איני עושה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, א' חשוון תשפ"ב, 07 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.