המבקשת הגישה בקשה לאסור על המשיבים למנוע ממנה או להפריע לה לבצע עבודת קידוח שהוגדר כקידוח ניסיון במגרש המוגדר כרכוש משותף בבניין הממוקם בחלקה 165 גוש 18172 ברח' ויצמן 63 נהריה., לשם הכנת תוכניות עתידיות לבניית תוספת בנייה על הבניין הקיים.

לטענת המבקשת, קידוחי הניסיון, שניים במספר, נועדו כדי לבדוק את חוזק הקרקע והביסוס של המבנה הקיים, ובהתאם לתוצאות תכין תוכנית קונסטרוקציה לשם ביצוע בניית תוספת בניה על המבנה.

התביעה הגשה כנגד כל בעלי הזכויות בחלקה אולם הבקשה לסעד זמני הוגשה רק כנגד המשיבים משום שהיו היחידים שהביעו התנגדות בשטח לביצוע הקידוחים, ולטענת המבקשת אף גירשו את אנשי המקצוע שהגיעו לביצוע העבודה.

עם הגשת הבקשה, הוריתי על הגשת תגובה והמשיבים אכן הגישו תגובה ובה התנגדו לביצוע כל עבודת קידוח במגרש. ההתנגדות נסמכת בעיקר על הטענה כי עבודה מסוג זה מחייבת קבלת היתר בנייה מרשויות התכנון והבנייה, וכן על הטענה כי הקידוח עלול להסב נזק לתשתיות המבנה ואף אולי לדירות עצמן. עוד נטען, כי המבקשת היא בעלת זכות רק בגג הבניין וכי מצבה הכלכלי הרעוע אינו מאפשר לה לשפות אותם למקרה בו ייגרם נזק למבנה או לתשתיות הקיימות המשרתות את הדיירים.

בדיון שהתקיים היום חזרו הצדדים על טענותיהם בהרחבה.

סעיף 145 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 קובע איסור בדבר ביצוע עבודות או שימוש המצריכים היתר ללא היתר, ובכלל זה כל עבודה אחרת בקרקע ובבנין וכל שימוש בהם שנקבעו בתקנות כעבודה או כשימוש הטעונים היתר כדי להבטיח ביצוע כל תכנית (כמפורט בסעיף 145(3) לחוק).

סעיף 1(2) לתקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), תשכ"ז-1967 קובע שכל חציבה, חפירה, כרייה או מילוי המשנים את פני הקרקע, יציבותה או בטיחותה, היא עבודה המחייבת היתר.

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה אם העבודה שבכוונת המבקשת לבצע, שני קידוחי ניסיון, היא עבודה המצריכה היתר.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני מוצאת, כי אין בידי לקבוע בשלב זה אם עבודת הקידוח שבכוונת המבקשת לבצע, שלפי המתואר בבקשה משתרעת על שטח קטן מאוד (קידוח בקוטר קטן) אך לעומק הקרקע, היא עבודה שמצריכה היתר אם לאו, שכן לא הובהר די הצורך אם קידוח כזה משנה את יצביות הקרקע ובטיחותה – כלשון התקנה הנ"ל.

יחד עם זאת, אין ספק שסוגיה זו היא בעלת חשיבות מיוחדת, שכן פרט לצורך בהקפדה על מילוי הוראות החוק, הליך הנפקת ההיתר – אם וככל שהוא מתחייב בנסיבות העניין – יבחן מן הסתם את אופן ביצוע העבודה תוך שמירה על תשתיות קיימות ועל היבטים חיוניים אחרים, כולל יציבות הקרקע ובטיחותה.

לפיכך, ועל מנת לאזן בין האינטרסים של הצדדים, אני מקבלת את הבקשה ואוסרת על המשיבים למנוע או להפריע לעבודות הקידוח (שני קידוחים) שבכוונת המבקשת לבצע, ובלבד שהמבקשת תמלא תחילה אחר כל התנאים הבאים:

1. המבקשת תציג לב"כ המשיבים אסמכתא מטעם הוועדה המקומית לתכנון ולבניה כי העבודה של הקידוח פטורה או אינה מצריכה קבלת היתר.

2. עבודת הקידוח (בין אם היא מצריכה היתר ובין אם לאו) לא תבוצע בשטח החניה של המשיבים, כפי שהתחייב על כך ב"כ המבקשת בדיון.

3. המבקשת תמציא לב"כ המשיבים תצהיר של נציג מוסמך מטעם המבקשת כי בדק את התוכניות של תשתיות הבניין (כגון קווי מים, ביוב, חשמל ותקשורת), וכי הקידוחים שיתבצעו אינם פוגעים בתשתיות.

4. המבקשת תציג לב"כ המשיבים פוליסת ביטוח בתוקף על שם מבצע הקידוח או על שם המבקשת עצמה, להבטחת כיסוי כל נזק שעלול להיגרם מעבודת הקידוח לצדדי ג'.

העתקים של המסמכים שבסעיפים 1,3,4 לעיל יומצאו גם לתיק בית המשפט.

בנסיבות העניין, לא ראיתי צורך בערובה אחרת פרט לזו המזוכרת בסעיף 4 לעיל ולהתחייבות שצורפה לבקשה.

לסיום, אני דוחה את את טענת המשיבים כי המבקשת מנועה מלבצע את עבודת הקידוח רק משום שהיא הבעלים של הזכויות בגג הבניין. די בכך כי המבקשת היא בעלת זכות בקרקע (ואגב כך אבהיר כי היא בעלת הגג והמרתף), ובעובדה כי מדובר בעבודה שאינה גורעת מזכויות יתר הבעלים – בכפוף למילוי התנאים המוקדמים שפורטו לעיל – כדי להצדיק את עמדת המשיבים בנקודה זו.

סיכומו של דבר, אני מקבלת את הבקשה ואוסרת על המשיבים ומי מטעמם למנוע או להפריע למבקשת בביצוע שני קידוחי הניסיון - בכפוף למילוי התנאים שפורטו בסעיף 1-4 לעיל.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט ניסן תשפ"א, 01 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.