תפ"מ 38433-03-21 החברה הכלכלית לאריאל בע"מ נ' י.ג.ד. נופש וספורט בע"מ

בפני כב' השופט טל חבקין

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ג אייר תשפ"א 05 מאי 2021

עיינתי בבקשה לעיכוב הליכים ולחלופין להעברה לסדר דין רגיל, בתשובה ובתגובה לתשובה. מבלי לקבוע מסמרות ולכאורה בלבד, דומה שבפני התובעת ניצבות שלוש משוכות גבוהות למדי לצורך ניהול תובענה זו במסלול מקוצר של תביעה לפינוי מושכר, אשר ספק אם הן עבירות.
המשוכה הראשונה היא שסעיף 10.4 להסכם, חרף מיקומו והפרשנות שהתובעת מבקשת לייחס לו, מנוסח בלשון רחבה ואינו מגביל את עצמו רק לסכסוכים לגבי המינהלת. ניסוחו תומך לכאורה בכך שהצדדים הסכימו להעביר את הסכסוכים ביניהם לבוררות והקנו לבית משפט זה את הסמכות למנות את הבורר בהיעדר הסכמה. נראה שאין מדובר בעניין שאינטרס הציבור בבירור בבית המשפט גובר בו על הסכמתם המפורשת של הצדדים. עסקינן בסכסוך בעל אופי מסחרי-כספי, ובמערכת יחסים ארוכת שנים, ולא בהיבטים הנוגעים לשלטון החוק. אף לא מצאתי שהתובעת פנתה לנתבעת בבקשה לברר את הסכסוך בבוררות, ושהנתבעת הערימה קשיים וסירבה. התביעה הוגשה בלא שהתובעת הציעה לנתבעת לפנות לבוררות, וזאת לכאורה חרף סעיף מפורש הקובע זאת. על כן דומה שהכף נוטה לעכב הליכים ולהפנות את הצדדים לבוררות.

המשוכה השנייה היא שלשון ההסכם שהצדדים בחרו בה במסגרת סעיפים 2.4, 13 ובעיקר 17.1 להסכם מעידה לכאורה על כוונה להגדיר את יחסיהם שלא כיחסי שכירות. ניסיון לפתוח בהליך שפתוח לתביעה של משכיר נגד שוכר מעורר על כן אתגר לא פשוט.

לבסוף, המדובר במערכת יחסים ארוכת שנים, כשהטענות ההדדיות טעונות לכאורה ליבון ובירור, לרבות במישור התחשבנות כספית והארכת האופציה. בשים לב לאורך מערכת היחסים, לאופיה, הרי שגם אם היה בה כדי לענות, במישור המהות, על הגדרת יחסי שכירות (ומדובר כאמור במשוכה גבוהה), הרי שעדיין נראה שלא לכך התכוון מחוקק המשנה כשביקש להעמיד לרשות משכיר הליך מזורז לבירור מחלוקות, כך שדומה שהכף תיטה להעביר את הבירור למסלול רגיל, תחת להקדיש להליך משאבים רבים באופן מזורז ולאלתר.

עד כאן ראשי פרקים של החלטה, שאינם ההחלטה עצמה. מאחר שמדובר בהחלטה מהותית לאופי ההליך, שייתכן שתעמוד לביקורת של ערכאת הערעור, וכתיבתה עלולה להצריך זמן לא מבוטל, ראיתי להציע לתובעת לשקול להסכים שבמקום לעמוד על נהול התביעה כאן, היא תפנה לנתבעת בהצעה לקיים בוררות, ואם הצדדים יהיו חלוקים לגבי זהות הבורר, בית משפט זה ימנה אותו, תוך וידוא עמו שיהיה באפשרותו לקיים את הליך הבוררות בקצב מהיר יחסית. חזקה על הנתבעת שלא תערים קשיים, שכן אם תעשה זאת לראשונה לפניי, תיטה הכף שלא להעביר את ההליך לבוררות, והמסקנה הלכאורית האמורה יכולה להשתנות. נראה לי שפתרון זה עדיף לתובעת עצמה הן לנוכח האפשרות שההליכים יעוכבו, ולחלופין יועברו למסלול רגיל שיהיה איטי משמעותית בהשוואה לבוררות. ככל שתסכים - מה טוב. לא תסכים - תמסור הודעה על אי-הסכמה, ותינתן החלטה מנומקת.

בשלב זה ניתנת ארכה להגיש כתב הגנה עד החלטה אחרת. התובעת תודיע עמדתה תוך 7 ימים, ואם תענה בחיוב - תפנה לנתבעת בבקשה לקיים הליך בוררות, בצירוף שמות של בוררים מוצעים, והצדדים יקיימו הידברות ישירה בעניין משך 7 ימים. לא תושג הסכמה בעניין זהות הבורר, בית משפט זה ימנהו כאמור.

עיון תוך 7 ימים לבדיקת עמדת התובעת.