11 פברואר 2022

לפני:

כב' השופט הבכיר כאמל אבו קאעוד

החלטה

1. עניינה של החלטה זו בבקשות הצדדים להפנות אל המומחה שמונה מטעם בית הדין, ד"ר אנג'ל דוד, שאלות הבהרה לחוות דעתו.
2. בעניינו של התובע מונה ד"ר אנג'ל דוד, מומחה לאורתופדיה, כיועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: המומחה). המומחה התבקש לחוות דעתו ביחס לליקויים הרפואיים מהם סובל התובע בברך ימין, והקשר הסיבתי בין הליקויים לתאונה שאירעה לו.
3. בחוות דעתו קבע המומחה כי "הליקויים שנמצאו בברך ימין בבדיקת MRI שבוצעה באוגוסט 2019 הם קרע חלקי ברצועה הצולבת הקדמית ועדות לחבלה גרמית במדור הלטראלי של הברך.". לשאלת הקשר הסיבתי השיב המומחה כי קיים קשר סיבתי בין התאונה לליקויים - "להערכתי יש קשר סיבתי בין הנפילה במשחק הכדורגל לפגיעה בברך ימין וזאת מהסיבות הבאות: *נכון שברישום ביום התאונה יש תלונות והתייחסות רק לברך שמאל, אולם מאוחר יותר היו תלונות גם בברך ימין (7.7.2019). *הממצא של "קונטוזיה" בלשד העצם שנראה בבדיקת MRI מצביע בדרך כלל על חבלה יחסית חדשה. *אין רישומים שמצביעים על פגיעה קודמת או אחרת בברך ימין.".
4. בעקבות האמור בחוות הדעת, הגיש הנתבע בקשה להפנות אל המומחה שאלות הבהרה. תגובת התובע התבקשה והתקבלה.
5. להלן יפורטו השאלות המבוקשות, טענות הצדדים והכרעה בהן:
6. האם בעת עריכת חוות דעתך עמדה לפניך חוות דעתו של ד"ר טיטיון מיום 17.2.2021?
7. אם התשובה לשאלה א' חיובית, הנך מופנה לכך שעליך ליתן חוות דעת על פי העובדות האמורות בהחלטת המינוי בלבד (סעיף 2 להחלטה) ולא לפי עובדות אחרות כלשהן הנטענות בחוות דעתו של ד"ר טיטיון. נא התייחסותך לעניין זה.
8. האם בעת עריכת חוות דעתך עמדה לפניך הצהרתו של הפיזיותרפיסט מר זילברשטיין?
9. אם התשובה לשאלה ג' חיובית, הנך מופנה לכך שעליך ליתן חוות דעת על פי העובדות האמורות בהחלטת המינוי בלבד (סעיף 2 להחלטה) ולא לפי עובדות אחרות כלשהן הנטענות בהצהרה הנ"ל. נא התייחסותך לעניין זה.

התובע התנגד להעברת שאלות א'-ד' למומחה. לטענתו, בפרוטוקול הדיון מיום 12.7.2021 ביקש התובע כי חוות דעתו של ד"ר טיטיון וכן מלוא החומר הרפואי אשר צורף לכתב התביעה יועברו לעיון המומחה מטעם בית הדין. התובע סבור כי משלא התנגד לכך הנתבע בעת הדיון, אין מקום לקבל את התנגדותו כעת. כמו כן, אשר להצהרת הפיזיותרפיסטית שטיפלה בתובע, מסמך זה נדרש משום שלא נוהלה על ידה רשומה רפואית ובהתאם לאמור בו התובע פנה לטיפול רפואי כ-5 ימים בלבד לאחר קרות התאונה.

אשר לדעתי. שאלות א'-ב' יועברו לעיון המומחה משלא מצאתי לכך כל התייחסות בחוות הדעת. אכן, הנתבע לא התנגד במועד הדיון כי חוות דעתו של ד"ר טיטיון תועבר למומחה, אלא שאין בכך כדי לשנות או לחרוג מן התשתית העובדתית שנקבעה והועברה למומחה עם ההחלטה על מינויו. ויובהר, כי שונה הדבר במידה שהמומחה הסתמך על הקביעות הרפואיות בחוות הדעת – שכן התנגדות הנתבע מיום 4.10.2021 מתייחסת אך לטענות העובדתיות העולות מחוות דעתו של ד"ר טיטיון. בהעדר התייחסות בחוות דעתו של המומחה, יש בשאלות כדי להבהיר את חוות הדעת ועל כן העברתן כאמור תותר.

שאלות ג'-ד' יועברו אף הן למומחה. ראשית, הנתבע אכן התנגד להעברת ההצהרה בתגובתו מיום 4.10.2021. שנית, כאמור בהחלטת בית הדין מיום 12.1.2022, ההצהרה אינה מהווה מסמך רפואי ועל כן אין המומחה יכול להסתמך עליה. כאמור שם, אף שאין יסוד להניח כי ההצהרה אכן הועברה, משלא מצאתי לכך כל אזכור בחוות הדעת ולמען הזהירות – יועברו השאלות אל המומחה.

1. הנך מופנה לכך כי בין האירוע התאונתי לבין הרישום אליו הנך מפנה בחוות הדעת חלפו חודש ו-3 שבועות. לאור פער בזמנים הניכר הנ"ל אנא הסבר מדוע הנך מייחס את התלונות לאירוע.

התובע טען כי אין להתיר את השאלה שעה שזו מבוססת על הנחה עובדתית ורפואית מטעה. לטענת התובע, הצהרת הפיזיותרפיסטית מעידה על כך שקיבל טיפול בחלוף 5 ימים בלבד מהתאונה ולא בפרק הזמן המצוין בשאלת הנתבע.

כאמור, משנקבע כי אין ההצהרה יכולה להוות מסמך רפואי ואף לא הועברה לעיוון המומחה, אין המומחה נדרש לאמור בה. יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש להתיר את השאלה שעה שהמומחה כבר השיב עליה בחוות הדעת ועמדתו בעניין זה ברורה.

1. מתי נערכה בדיקת ה-MRI המוזכרת בחוות הדעת?
2. אנא הבהר את כוונתך במילים "יחסית חדשה". על איזה פרק זמן מדובר, ומהי מידת הדיוק בקביעת מועד החבלה?

משהתובע לא התנגד להעברת שאלות ו'-ז', ומשלא מצאתי להן מענה בחוות הדעת - הן יועברו לעיון המומחה.

1. החלטה למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, י' אדר א' תשפ"ב, (11 פברואר 2022), בהעדר הצדדים.