10 ינואר 2023

בפני: כב' השופטת דניה דרורי

החלטה

1. מינוי מומחה רפואי

ד"ר זאהי חורי, מומחה בתחום קרדיולוגיה, מתמנה בזאת לשמש מומחה-יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

1. תיקו הרפואי של התובע משירותי בריאות כללית;
2. תיקו הרפואי של התובע מהמרכז הרפואי לגליל המערבי;
3. מסמכים רפואיים שצורפו לכתב התביעה ולתצהיר התובע.

3. העובדות:

(1) התובע יליד 3.7.1959.

(2) התובע עובד כסמנכ"ל שיווק של יד להחלמה – שירותי רפואה משנת 1996 ועד היום.

(3) האירוע החריג: ביום 26.5.2020 בשעה 11:00 לערך פרץ ויכוח קולני בין התובע לבין המשנה לסמנכ"ל ולחשבת השכר של החברה. הוויכוח נגע להיעדר מקום חניה מוסדר למשנה לסמנכ"ל ועל כך שנתן (המשנה לסמנכ"ל) את החנייה שהיתה לו לחשבת השכר.

(4) לאחר הוויכוח, התובע לא חש בטוב.

(5) בשעה 18:00 לערך, עת שהה בביתו, ועקב הידער הטבה במצבו הזמין שירות של רופאה עד הבית מהחברה "יד להחלמה".

(6) לאחר לקיחת מדדים בביתו, הרופאה הפנתה אותו למיון שם התגלה אוטם של שריר הלב.

(7) יתר מצבו הרפואי כעולה מהתיעוד הרפואי. הסימפטומים הקליניים, מהלך הטיפול וגורמי הסיכון הם כמפורט בכרטיסים הרפואיים.

4. השאלות:

א. מהי המחלה ממנה סבל התובע, כמפורט במסמכים הרפואיים, בעת אישפוזו ביום 26.5.2020?

ב. האם קיים לדעת המומחה, ברמת הסתברות העולה על 50%, קשר סיבתי בין האירוע החריג מתאריך 26.5.2020, כפי שתואר בתשתית העובדתית, לבין המחלה שאובחנה אצל התובע בתאריך 26.5.2020 דהיינו, איזו מבין שתי האפשרויות הבאות יותר סבירה: הראשונה – יש קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין האירוע הלבבי; השניה – אין קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין האירוע הלבבי?

ג. אם בתשובה לשאלה א' תקבע כי האפשרות הראשונה היא סבירה יותר, אנא השב על השאלה הבאה: האם סביר יותר להניח כי האירוע הלבבי היה מתרחש במועד בו אירע, גם אלמלא התרחש האירוע החריג בעבודה, או שמא אלמלא קרה האירוע החריג בעבודה, היה מועד התרחשותו של האירוע הלבבי נדחה למועד מאוחר יותר?

5.      על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971, וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.  הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו.  למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

6. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

מובהר כי על הצדדים להימנע מלפנות ישירות למומחה.

אין בהוראה זו כדי לפגוע בחובה המוטלת על המומחה לדווח על כל מצב של ניגוד עניינים או חשש לניגוד עניינים במתן חוות דעתו.

7. התיק יובא לעיון ביום 1.3.23.

ניתנה היום, י"ז טבת תשפ"ג, (10 ינואר 2023), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.