13 אפריל 2021

לפני:

כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי

החלטה

1. התובעת עבדה בקריית גת.
2. הנתבעת ביקשה כי התביעה תסולק על הסף, בהיעדר סמכות מקומית. התובעת התנגדה לבקשה, בטענה שמשרדי הנתבעת נמצאים בכל הארץ, ונוח לבאי כוחה להתדיין בבית הדין האזורי לעבודה תל אביב.
3. תקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 (להלן: "התקנות") מקנה סמכות שיפוט לדון בתובענה שבין עובד למעסיקו שעילתה ביחסי עבודה "לבית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה".
4. בע"ע (ארצי) 143/09 אנטון נומיקוב נ' רשת ביטחון (1993) בע"מ, (24.3.2009) (להלן: "הלכת נומיקוב") נפסק, כי יש להבחין בין "מקום העבודה" לבין "המקום שבו בוצעה העבודה", כשהמונח "מקום העבודה" כולל גם את מקום משרדו הרשום של הנתבע או מרכז מפעלו  (סעיף 8 לפסק הדין).

ראו גם: בר"ע 8040-03-14 מרכז החינוך העצמאי לתלמודי תורה ובתי ספר בתי יעקב – נדסה רדנר, (18.5.2014).

1. עם זאת, בעת האחרונה מבחינים בתי הדין בין נסיבות בהן מוצדק להעדיף פירוש המקנה סמכות מקומית לבית הדין שנוח לעובד להתדיין בו על פי בחירתו (סעיפים 6-7 ו-10 להלכת נומיקוב), לבין נסיבות בהן ראוי לקבוע כי הסמכות המקומית נתונה לבית הדין שבתחום שיפוטו היה מקום העבודה של התובע, בגינו הוגשה התובענה.
2. כך, למשל, כאשר עבודתו של התובע בוצעה במקומות שונים ברחבי הארץ הנתונים בסמכותם של בתי הדין שונים, או כאשר לא ברור היכן בוצעה עיקר עבודתו של התובע, ראוי להותיר את זכות הבחירה בידי העובד (בדומה לנסיבות המפורטות בהלכת נומיקוב).

לעומת זאת, במקרים שבהם אין מחלוקת בדבר מקום ביצוע העבודה משך תקופת העבודה, ראוי לקבוע כי הסמכות המקומית נתונה לבית הדין שבתחום שיפוטו בוצעה העבודה.

1. הבחנה זו נגזרת מפרשנות תכליתית להוראת תקנה 3(א)(1) לתקנות, ותומכים בה שיקולים תועלתניים ומהותיים נוספים, כמפורט בהרחבה בהחלטות שניתנו על ידי בית דין זה, ביו היתר בתיק סע"ש (ת"א) 55811-01-19 דימטרי קולשוב – בנק דיסקונט לישראל, (20.12.2019); ובתיק סע"ש (ת"א) 37607-01-19 שמואל בן חור – אלקטרה דנקו בע"מ, (22.1.2020), וההפניות שם.
2. לאור הבחנה זו והשיקולים התומכים בה, ומאחר שבמקרה שלפניי אין מחלוקת כי עבודתה של התובעת הייתה רק בתחום השיפוט של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, נתונה הסמכות המקומית לבית דין זה.
3. בית הדין אינו ממהר לסלק תביעות על הסף ומעדיף, ככלל, העברת הדיון לבית הדין המוסמך. אף במקרה זה, אין מקום לסילוק התביעה על הסף, והיא תועבר לדיון בבית הדין המוסמך.
4. לפיכך, תעביר המזכירות את התיק לנשיאת בית הדין, כב' השופטת הדס יהלום, לשם העברת הדיון לבית הדין המוסמך.

ניתנה היום, א' אייר תשפ"א, (13 אפריל 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.