לפניי בקשת מגשרת המהו"ת, עו"ד דנה בן חמו, להטיל על הנתבעת הוצאות בגין אי התייצבות לפגישת מהו"ת ולמנות מגשר אחר.

לאחר עיון בבקשת המגשרת ובתגובת הנתבעת, הנני מקבלת את הבקשה באופן חלקי, להלן נימוקיי:

1. בתאריך 7.7.21 מונתה עו"ד דנה בן חמו לשמש כמגשרת מהו"ת בתיק זה. נקבעה פגישת מהו"ת ליום 14.9.21, אך בהתאם לבקשת דחיה שהגיש ב"כ התובע, תואמה פגישת מהו"ת חדשה ליום 5.10.21.

1. במסגרת דיווח מיום 5.10.21 הודיעה המגשרת, עו"ד דנה בן חמו, כי פגישת המהו"ת לא התקיימה עקב אי התייצבות נציג הנתבעת. הוסבר כי ב"כ הנתבעת, עו"ד אומיימה חמאיסי, התחברה לזום באיחור בשל תקלה, וכשנשאלה לנוכחות נציג התאגיד השיבה ש"כולם בכנס והיא כאן כדי למסור את גרסתו של התאגיד שאינו מעוניין בגישור".

המגשרת דיווחה כי בתום 10 דקות הסתיימה הפגישה, לא לפני שהסבירה למשתתפים כי פגישת המהו"ת לא התקיימה כדין וכי על בעלי הדין חלה חובת התייצבות.

המגשרת עתרה למינוי מגשר אחר במקומה ולפסוק הוצאות כנגד הנתבעת בגין אי התייצבות נציג מטעמה.

1. ב"כ הנתבעת, עו"ד חמאיסי, בתגובתה בכתב, טענה כי הודעת המגשרת תמוהה שכן פגישת מהו"ת כן התקיימה, אך לא צלחה.

נטען כי במהלך הפגישה ציינה ב"כ הנתבעת בפני המשתתפים כי הנתבעת מכחישה את האירוע נשוא כתב התביעה, אינה מעוניינת בניהול התיק על דרך הגישור וכי נתבקשה ע"י נציגי הנתבעת למסור עמדה זו למגשרת.

עוד אמרה בפגישה כי נציגי הנתבעת נמצאים בכנס תאגידים באילת וכי היא מוסמכת למסור עמדת הנתבעת כאמור.

היות שאינה מעוניינת בניהול התיק על דרך הגישור, ביקשה ב"כ הנתבעת להימנע ממינוי מגשר אחר ולקבוע את התיק בפני בית המשפט.

1. תקנה 37(ט) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018, קובעת:

"לפגישת מהו"ת יתייצבו בעלי הדין, ורשאים הם להתייצב עם עורכי דינם; ואולם על בעלי דין המפורטים להלן יחול ההסדר המיוחד שלצדם:

1. ...
2. אם בעל הדין הוא תאגיד, יתייצב לפגישת מהו"ת נציג מטעמו שהוא בעל תפקיד הבקיא בפרטי הסכסוך עם עמדה מוסמכת בעניין העברת התובענה לגישור, ורשאי הוא להתייצב עם עורך דין מטעם בעל הדין;...."

(הדגשות שלי – ע"ב).

1. אין מחלוקת כי נציג הנתבעת לא התייצב לפגישת המהו"ת.
2. כעולה מתקנה 37(ט), ובפרט מתקנה 37(ט)(2), השתתפות עורכת הדין מטעם הנתבעת אינה מהווה תחליף להתייצבות נציג מטעם התאגיד, הבקיא בפרטי הסכסוך.
3. בנסיבות האמורות, לא היתה התייצבות כדין מטעם הנתבעת, ובהעדר התייצבות מטעם אחד הצדדים להליך, הרי שלא קוימה פגישת מהו"ת כדין.
4. לא למותר לציין כי חובת ההתייצבות לפגישת מהו"ת אינה תלויה בעמדת מי מהצדדים לגופה של התביעה או לגופו של הליך גישור.
5. בהתאם לתקנה 37(י) לתקנות סדר הדין האזרחי: "37(י) לא התייצב מי מבעלי הדין לפגישת מהו"ת, יחייבו הממונה בהוצאות מגשר המהו"ת ובהוצאות בעלי הדין שהתייצבו לפגישה, זאת מבלי לגרוע מסמכויות בית המשפט לגבי אי מילוי הוראות פרק זה, זולת אם מצא הממונה כי קיימים טעמים שלא לחייב בהוצאות כאמור" (הדגשה שלי – ע"ב).

לא מצאתי בנדון טעמים שלא לחייב בהוצאות המגשרת, בהתאם לעתירתה, שעה שנציגי הנתבעת נעדרו, ללא כל הודעה מוקדמת, מפגישת המהו"ת, ובעשותם כן השחיתו זמנה של המגשרת וזמנם של התובע ובאי כוחו, אשר התייצבו לפגישה לשווא. הפיצוי מתחייב נוכח הזמן ששריינה המגשרת לקיום הפגישה, הכנת התיק לקראתה ועל הטרחה שנבעה מאי ההתייצבות.

1. אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם למגשרת, עו"ד דנה בן חמו, הוצאות בסך 300 ₪ + מע"מ, תוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
2. נוכח השיהוי שנוצר בגין דחיית מועד פגישת המהו"ת ואי קיומה במועד החדש שנקבע, הפניה נוספת לפגישת מהו"ת תישקל על ידי המותב הדן בתיק.

המזכירות תעביר למותב הדן בתיק.

ניתנה היום, י"ח חשוון תשפ"ב, 24 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.