טוען...

החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לביטול פס"ד כולל בקשה להארכת מועד טעיכוב הליכי הוצלפ

שרון הינדה23/01/2022

מספר בקשה:2

לפני כבוד השופטת שרון הינדה

מבקשת

אי בר מים בע"מ ח.פ 515623221

נגד

משיבה

יובל קוטון

החלטה

  1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת
  2. המבקשת לא פירטה בבקשתה מהו המועד שבו נודע לה על פסק הדין אך ביקשה כי היה ואיחרה את המועד להגשת הבקשה יוארך לה המועד.
  3. חובתה של המבקשת היא לפרט מתי נודע לה על פסק הדין שאם לא כן כיצד ניתן למנות את המועד להגשת הבקשה.

בנסיבות כאלה נקודת המוצא המתבקשת היא כי המבקשת איחרה את המועד.

יחד עם זאת, לצורך העניין אניח כי הבקשה הוגשה במועד, שכן לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה אני סבורה כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות גם לו הוגשה הבקשה במועד, מהטמעים שיפורטו להלן.

  1. פסק דין שניתן בהיעדר הגנה יכול ויבוטל באחת משתי עילות. מחובת הצדק אם נפל פגם בפסק הדין כתוצאה מהיעדר מסירה כדין או על פי שיקול דעת בית המשפט אם ניתן הסבר מניח את הדעת לאי הגשת כתב ההגנה והתגלתה הגנה אפשרית כנגד התביעה.
  2. בענייננו המבקשת אינה מכחישה כי כתב ההגנה הגיע למשרדיה אולם לטענתה בשל מעילה של החשב בתפקידו לא טיפל בעניינים המשפטים ודבר הגשת התביעה לא הגיעה למנהליה ומטעם זה לא הוגש כתב הגנה. במצב דברים זה, אין המדובר בפגם במסירה של כתב התביעה אלא בעניין פנימי הקשור להתנהלות המבקשת או מי מטעמה ולפיכך אין בסיס לטענה כי דה פקטו לא בוצעה מסירה כדין. אי לכך ומשלא הוכח פגם במסירה, לא נפל פגם בפסק הדין כתוצאה מהיעדר מסירה כדין ועל כן אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
  3. בבחינת האפשרות לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט על המבקשת לעמוד בשני מבחנים: האחד - הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה במועד והשני – גילויה של הגנה אפשרית. כאשר המבחן השני הוא בעל המשקל הגדול יותר.
  4. הסיבות בגינן המבקשת טענה כי לא התגוננה כנגד התביעה נוגעות, כאמור לעניינים פנימיים שלה, ונובעים לטענתה מהתנהגות החשב.

אשר להגנת המבקשת – הרי שהגנה כזו לא פורטה כלל וכלל. כל בקשת המבקשת היא כי תינתן לה האפשרות לבחון את התביעה משום שהיא מצויה בשלב קריטי של עסקיה.

  1. הכלל הוא כי במסגרת בקשה לביטול פסק דין על המבקשת לפרט את הגנתה.

המבקשת לא פירטה טענות הגנה כלשהן כנגד התביעה.

בשלב הגשת הבקשה לביטול פסק הדין כתב התביעה כבר עמד לעיני המבקשת והיא הייתה יכולה לבחון אותו ולגבש את עמדתה העניינית.

בנסיבות אלה גם לו ניתן היה לקבל בדוחק את טענות המבקשת לעניין הסיבה בגינה לא התגוננה במועד, הרי שבהיעדר פירוט של טענות הגנה כלשהן, אין כל מקום לקבל את בקשתה.

  1. סיכומו של דבר, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

ניתנה היום, כ"א שבט תשפ"ב, 23 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
16/07/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה שרון הינדה צפייה
23/12/2021 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לביטול פס"ד כולל בקשה להארכת מועד טעיכוב הליכי הוצלפ שרון הינדה צפייה
23/01/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לשינוי כתבות מייל של הנתבעת שרון הינדה צפייה
23/01/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לביטול פס"ד כולל בקשה להארכת מועד טעיכוב הליכי הוצלפ שרון הינדה צפייה
29/03/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 הסכם פשרה שרון הינדה צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 יובל קוטון
נתבע 1 אי בר מים בע"מ ח.פ 515623221