1. לפני בקשה לפסיקת הוצאות הגנה מאוצר המדינה לפי סעיף 80 לחוק העונשין התשל"ז 1977.( להלן : " החוק").
2. הנאשם הועמד לדין בגין ביצוע עבירה של החניית רכב בניגוד לתמרור אין עצירה, בניגוד לסעיף 6 (א) (2) לחוק העזר לתל אביב יפו ( העמדת רכב וחנייתו) התש"מ 1980.
3. הנאשם זוכה על ידי בהכרעת דין מפורטת.
4. בהכרעת הדין מצאתי שהנאשם רשאי היה להחנות במקום מכוח חוק חניית נכים מהטעם שמצאתי שהאופן בו חנה, לא היה בו מישום הפרעה לתנועה או סיכון עובר דרך.
5. הנאשם , לאחר זיכויו, עותר לפיצוי לפי סעיף 80 לחוק.
6. הנאשם מפרט בדרישת התשלום שצירף לבקשתו מספר ראשי נזק שנגרמו לו . ביניהם שכר טרחת ערוך דין בסך 3276 ₪, שכר בטלה ועוגמת נפש בסך 4,854 ₪ ורכיבים נוספים. בסופו של דבר עותר הנאשם לפיצוי בסך 10,600 ₪.
7. ב"כ המאשימה עותרת לדחות את הבקשה.
8. ב"כ המאשימה מפנה לכך שלא ניתן להצביע על כך שלא היה יסוד לאשמה כדרישת סעיף 80 לחוק וקשה להצביע על נסיבה אחרת המצדיקה פסיקת פיצוי.
9. כמוכן תוקפת ב"כ המאשימה את רכיבי הפיצוי. הרי הנאשם לא היה מיוצג כלל בהליך אז כיצד זה עותר הוא להוצאות עורך דין? כמוכן שאר רכיבי הפיצוי אינם נתמכים בראיות או מסמכים מהם ניתן להסיק כיצד ננקבו הסכומים שבבקשה.
10. סעיף 80 לחוק מאפשר לבית המשפט לפסוק פיצויים לנאשם שזוכה אם ראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה או אם מצא שהיו נסיבות אחרות המצדיקות זאת.
11. עיינתי שוב בפרוטוקול הדיון , בראיות שהוצגו, ובהכרעת הדין.
12. אינני מוצא שמדובר בכתב אישום שהוגש ללא שהיה יסוד להאשמה.
13. אין מחלוקת בדבר קיומו של תמרור אשר בניגוד לו חנה הנאשם.
14. השאלה המשפטית שדרשה בירור בנסיבות העניין היא האם הנאשם היה זכאי לחנות במקום זה מכוח חוק חניית נכים.
15. בסופו של דבר זיכיתי הנאשם מהטעם שמצאתי שהמקום בו חנה מיועד לחניית אוטובוסים אך אינו בגדר " תחנת אוטובוס". כמוכן מצאתי שהנאשם ניסה למצוא מקום חנייה כדין ולא הצליח וכמוכן שהאופן בו חנה הנאשם אין בו מישום הפרעה לתנועה.
16. בית המשפט קבע ממצאים לעניין זה רק לאחר ששמע את עדות הפקח ועדות הנאשם.
17. לגישתי במסגרת ההליך התבררו שאלות עובדתיות ומשפטיות שדרשו הכרעה ואין מקום לומר שמלכתחילה לא היה מקום להגיש כתב אישום כנגד הנאשם.
18. לא כל זיכוי מלמד שלא היה מקום מלכתחילה להגיש כתב אישום.
19. ככל שנוגע לנסיבות מיוחדות המצדיקות פסיקת הוצאות , לא מצאתי בבקשה או בנסיבות המקרה נסיבות מיוחדות שכאלו. לא קבעתי דבר לעניין מהימנותו של העד הפקח, לא קבעתי דבר לעניין פגם בחוקיות הצבת התמרור. כמוכן מדובר בהליך שנמשך ישיבת הוכחות אחת בלבד בתומה זוכה הנאשם. לא מדובר בהליך מתמשך שייתכן והאופן בו נוהל עלול היה להגיע לכדי נסיבה מיוחדת המצדיקה פסיקת פיצוי לפי סעיף 80.
20. לכן אינני סבור שבנסיבות המקרה יש מקום לפסוק פיצוי לנאשם לפי סעיף 80 לחוק.
21. כמוכן , ככל שנוגע לרכיבי הפיצוי , אציין שסעיף 80 לחוק מאפשר פסיקת פיצוי בגין הוצאות הגנה או פיצוי בגין מעצר או מאסר.
22. במקרה שלפנינו ברור שרכיב הפיצוי היחיד שניתן להיזקק אליו הוא הוצאות ההגנה.
23. "עוגמת נפש" או " הפסד הכנסות ממכירה" אינם בגדר רכיבי פיצוי אליהם יכול בית משפט זה להיזקק לפי סעיף 80.
24. ככל שנוגע להוצאות ההגנה המפורטות בבקשה אציין שהנאשם לא היה מיוצג בדיון.
25. כמוכן חשבונית המס שצירף הנאשם מעו"ד אלי ביבי , אינה מפרטת כלל כנגד איזה ייעוץ משפטי או טיפול משפטי היא ניתנה. מעבר לכך החשבונית נרשמה על שם " גליל מוצרי בריאות בע"מ" ולא ברור כלל מהו הקשר בין נמען החשבונית לבין הנאשם.
26. לסיכום אני דוחה את הבקשה לפסיקת פיצוי משני טעמים:

א. אינני סבור שנסיבות המקרה מצדיקות פסיקת פיצוי לפי סעיף 80 לחוק.

ב. לא הוצגו לי ראיות לגבי רכיבי פיצוי ברי פיצוי לפי סעיף 80 לחוק.

27. מזכירות תעביר עותק מהחלטתי זו לצדדים.

28. זכות ערעור לבית משפט המחוזי תוך 45 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשפ"ב, 23 יוני 2022, בהעדר הצדדים.