1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שימוש שלא כדין בנתיב תחבורה ציבורית בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961.
2. על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 30/4/2020, נצפה רכבו של הנאשם בנתיב תחבורה ציבורית המסומן בדרך נמיר מרדכי סמוך למספר 444 .
3. במעמד ההקראה אישר הנאשם שהשתמש בנתיב תחבורה ציבורית. הנאשם טען שברכב נסעו איתו שלושת ילדיו לכן היה מדובר ברכב " רב תפוסה" . לדבריו המסלול בו נסע היה מוכרז במשך שנים כנתיב המאפשר נסיעה לרכב מרובה נוסעים ( +4) והרשות שינתה את השילוט שלא כדין.
4. נקבע לשמיעת ראיות.
5. מטעם המאשימה העיד הפקח משה יהודיאן. מדובר במי שעובד במרכז הבקרה של מערכת אכיפת הנת"צ וכאשר מבחין בביצוע עבירה של שימוש בנת"צ, פועל להגשת דוח כנגד הרכב.
6. לדבריו הנאשם נצפה משתמש בנת"צ לכיוון צפון במקטע בין צומת קק"ל בתל אביב עד לצומת גלילות.
7. באמצעות העד הוגש הדוח שנערך (ת/1) וצילום התמרור המלמד על הנתיב כנת"צ, המוצב בפניה משדרות קק"ל ימינה לדרך נמיר.(ת/2).
8. עיון בשלט זה מצביע על כך שעל התמרור הודבקה מדבקה כחולה המסתירה ככל הנראה כיתוב שנמצא מתחתיו.
9. העד גם הגיש צילום של תמרור נת"צ נוסף בהמשך המסלול שגם בו ניתן לראות מדבקה כחולה המודבקת על פני התמרור , ככל הנראה מסתירה כיתוב קודם.(ת/3)
10. העד נשאל בחקירתו הנגדית לגבי נתיבי תחבורה ציבורית המסומנים " 4+" והשיב שעובד בפיקוח העירוני באכיפת נת"צ החל מ- 2017 ומאז שנכנס לתפקידו אינו יודע על מסלול שכזה בכל רחבי תל אביב.
11. הנאשם העיד להגנתו.
12. טענתו היא שהתמרור כפי שנצפה בת/2 ות/3 הוצב שלא כדין ולכן לא ניתן לייחס לו עבירה של שימוש בנת"צ.
13. הנאשם טען שבעת הצבת התמרור המקורי נקבע בו שמותרת נסיעה לארבעה נוסעים ויותר. שילוט מקורי שונה ב 16/3/2017 .
14. הנאשם מפנה לנ/1 , מכתב החתום על ידי גברת שירלי כלב , מרכזת מידע לתעודות ציבור של עיריית תל אביב , מתאריך 31/10/2021 ממנו עולה שהכיתוב "4+" , שהוטבע על השלט, הוסר על ידי מדבקה " בעקבות בקשת הפיקוח העירוני בתאריך 16/3/2017".
15. נ/1 מאשר שייתכן ובעקבות בלאי במדבקה התגלה הכיתוב הישן " 4+".
16. הנאשם מעיד שבקשותיו לקבלת הפרוטוקול לפיו בוצע שינוי התמרור לא נענו על ידי העירייה.
17. הסמכות לתמרור נתיבים כנת"צ מסורה לרשות התמרור המרכזית לפיכך טוען הנאשם, שינוי התמרור על ידי הדבקת מדבקות כחולות על ידי העירייה נעשה שלא כדין. הרי אין סמכות להציב את התמרור ואין לה סמכות לשנותו ללא אישור רשות התמרור המרכזית.
18. טענתו השנייה של הנאשם כנגד התמרור נשענת על קובץ ההנחיות להצבת תמרורים. הנאשם טוען שהתמרור המוצב אינו עומד בהנחיות אלו מבחינת גודלו, צבעו, צבע המדבקה הכחולה שעליו.
19. בחקירתו הנגדית דחה הנאשם את טענת ב"כ המאשימה שנ/1 דן רק בתמרור שבמקטע בין רחוב אינשטיין לשדרות קקל. ראשית הוא מפנה לנוסח המענה ממנו לא עולה שהכוונה אך ורק למקטע בין אינשטיין לשדרות קק"ל. בנוסף הוא מפנה לתכתובת המייל בינו לבין הגברת כלב , המצורפת לנ/1 , ממנה עולה בבירור שביקש מידע על תמרורי הנת"צ לכיוון צפון הממוקמים בפניה לדרך נמיר מכיוון רחוב אינשטיין ומשדרות קק"ל.
20. הנאשם מאשר שלא הציג תמונות לפיהן המסלול מסומן נת"צ 4+ ( עמ/ 10 שו 3 ).
21. לאחר שמיעת עדות הנאשם ביקשה ב"כ המאשימה שהות לבחון הדברים.
22. בהחלטתי בתום הדיון אפשרתי למאשימה להציג את פרוטוקול שינוי התמרור המאשר את הסרת הכיתוב "4+" מהתמרור המוצב.
23. הדיון נקבע להמשך שמיעת ראיות.
24. כשבוע לפני מועד ההוכחות שנקבע הגישה המאשימה בקשה לתיקון כתב אישום על ידי הוספת העד נדב לוי באמצעותו יוגש פרוטוקול שינוי התמרור .
25. לאחר עיון בתגובת הנאשם המתנגדת לבקשה, אישרתי למאשימה לזמן העד לצורך הגשת פרוטוקול השינוי.
26. בטרם הדיון הבהירה המאשימה שהעד המבוקש הוא האחראי על נתיבי התחבורה הציבורית בתל אביב.
27. לדברי ב"כ המאשימה ועדת התמרור אישרה הסרת הכיתוב ה- "4+" מתמרור עוד ב-2009 " אבל בגליונות נייר זה לא נמצא" ( עמ/12 שו 23).
28. ב"כ המאשימה מאשרת שחסרים מסמכים המלמדים על שינוי התמרור (עמ/13 שו/11) אך לדבריה ניתן ללמוד על השינוי מתוכנית אחרת משנת 2017 , שאושרה, ממנה משתקף מצב התמרורים הקיים וממנה ברור שב-2017 לא היו מוצבים תמרור נת"צ הכוללים כיתוב "4+".
29. לדברי ב"כ המאשימה עדותו של נדב לוי תבהיר את כל השתלשלות הדברים בנוגע לתמרור הנת"צ בנתיב המדובר.
30. הנאשם התנגד לעדות העד. הנאשם הדגיש שב"כ המאשימה מאשרת כעת שאין בידיה כל פרוטוקול או תוכנית המאשרים את שינוי תמרור הנת"צ. הנאשם עמד על כך שמדובר בזימון עד מהותי בשלב מתקדם בדיון והבקשה להעדתו הוגשה סמוך לדיון ההוכחות.
31. לא בלי היסוס התרתי לשמוע את העד.
32. העד, נדב לוי, משמש כמנהל יחידת התחבורה הציבורית באגף התנועה העירונית בעיריית ת"א .
33. העד מסר שאי שם בשנת 2009 אושרו תוכניות תנועה לאורך דרך נמיר הממירים נתיבי נת"צ "4+" בנתיבי תחבורה ציבורית בלבד.
34. העד מאשר שהמסמך המאשר שינוי זה במקטע הצפוני , בו נצפה הנאשם, נעלם.
35. העד אישר שאין "תוכנית אב " משנת 2009 ממנה ניתן להסיק על הכוונה על שינוי דרך נמיר על כל מקטעיו.( עמ/17 שו/14).
36. העד הבהיר שבשנת 2017 אושרו תוכניות על ידי רשות התמרורים להוספת תמרור שענינו אכיפה באמצעות מצלמות. תוכנית זו בנוגע למקטע הרלבנטי הוגשה וסומנה ת/4. העד מציין שהתוכנית מלמדת על התמרורים המוצבים בנתיב ואין בהם כל רמז על כך שבמקום מוצבים תמרורי נת"צ הכוללים "4+".
37. העד מוסר שתוכנית זו אושרה ורשות התמרור האמונה על אישורה לא העירה דבר לגבי ה-" 4+".
38. העד מפנה לתוכנית שינוי נוספת משנת 2020 שענינו בקשה להצבת תמרור נת"צ 501 + 439 שבו הבהרה מילולית לגבי השעות בהן משמש הנתיב כנת"צ.
39. גם מתוכנית זו עולה שאין כל רמז שהמצב הקיים מלמד על תמרור נת"צ הכולל כיתוב "4+" ( הוגש וסומן ת/5).
40. העד הגיש שתי תוכנית משנת 2008 , שאושרו על ידי הגורם המוסמך במרץ 2009 , שעוסקות במקטעים אחרים בדרך נמיר בהן אושרה על ידי משרד התחבורה המפקח על התעבורה , בקשת העירייה לשינוי התמרור 501. ( מקטע בני דן- רוקח ומקטע צומת נמיר- שי עגנון) הוגשו וסומנו ת/6 ות/7.
41. יש לציין שעיון בת/6 ות/7 מלמד שהבקשה המילולית היא לעדכון שעות נת"צ בלבד ואינן כוללות בקשה לביטול הכיתוב " 4+". כך גם עולה מהמקרא המלמד מהו התמרור שביטולו מתבקש ומהו התמרור שאישורו מבוקש.
42. בחקירתו הנגדית פירט העד את תהליך אישור תמרור בנוגע לנתיבי תחבורה ציבורית. העד מאשר שעל פי החוק שינוי נתיב תחבורה ציבורית דורש אישור משרד התחבורה.
43. העד הבהיר שאם למשל יבקשו בעתיד להסיר את סימן האופנוע המופיע בתמרור הנת"צ, העירייה תכין תוכנית דוגמת ת/4 ות/5 ותעביר בקשה למשרד התחבורה. ( עמ/18 שו/9). העד מאשר שזו הפרוצדורה הנדרשת גם לצורך הסרת הכיתוב "4+" מהתמרור אך חוזר ואומר שאין בנמצא את התוכנית המאשרת את מקטע 444, מקטע נשוא כתב האישום ( עמ/19 שו/19)
44. העד נשאל בחקירתו הנגדית מדוע ת/6 ות/7 שמן " עדכון שעות נת"צ" וענה "שם התוכנית הוא לא אינדקציה והשם יכול הרבה פעמים להטעות" ( עמ/19 שו/29).
45. העד אישר שאינו יודע באיזה מועד שונו התמרורים מתוקף התוכניות שאושרו בשנת 2009.
46. העד אישר שככל שנוגע לשינוי התמרור במקטע 444 הוא מסיק זאת מתוכניות אחרות שאושרו לאורך ציר נמיר. (עמ/21 שו/15).
47. העד מאשר שאינו יודע אם המשרטט בת/4 ות/5 , שעל פי שרטוטו בתוכנית הסיק שכבר ב2017 הוסר סימון ה"4+" יצא לשטח לבדיקה או אם לאו. ( עמ/21 שו/30).
48. העד אישר שככל שנוגע לתוכנית משנת 2009 לא מצא פרוטוקולים כלל. לאף אחד מהמקטעים. ( עמ 23 שו/9).
49. המאשימה סיכמה בעל פה ולהן מרכז טיעוניה:

א. אין מחלוקת שהנאשם נסע בנת"צ.

ב. אין בידי המאשימה תוכנית או פרוטוקול המלמדים על שינוי התמרור אך ניתן להסיק זאת מתוכניות מאושרות אחרות לאורך ציר נמיר משנת 2009.

ג. רצף התוכניות מאז 2009, שלכאורה מצביע על המצב הקיים בציר נמיר , מלמד שבמקטע לא מוצב תמרור 501 הכולל כיתוב " 4+"

ד. מכוח חזקת תקינות המעשה המנהלי יש לקבוע שהתמרור אושר כדין.

ה. יש לדחות טענה שתיקון התמרור על ידי הדבקת המדבקה הכחולה סותר את הנחיית הצבת התמרורים. מדובר בסטייה קלה ממידותיו של תמרור שאינם פוגעים בתוקפו.

1. הנאשם סיכם בעל פה ולהן עיקר טיעוניו :

א. המאשימה לא הציגה בפני בית המשפט תוכנית מאושרת או פרוטקול המאשר את הסרת הכיתוב "4+" מהתמרור.

ב. שינוי התמרור בוצע על פי דרישת הפיקוח העירוני, כפי שעולה מנ/1, במהלך 2017 ובעקבות אישור התמרור המאשפר אכיפה באמצעות מיכשור אלקטרוני. לא מדובר בשינוי שבוצע כדין ואושר על ידי משרד התחבורה.

ג. מדובר בשילוט שלכאורה שונה כדין לפני כעשור . יש לדחות טענות בדבר חוסר בתוכניות או פרוטוקולים הנובעים משמירת מסמכים לקוייה.

ד. יש להתייחס לתוכניות משנת 2009 , ת/6 ות/7 , רק על פי הבקשה המפורטת בהן- שינוי שעות נת"צ.

1. הנאשם הוסיף לאחר הדיון סיכומים בכתב. במרביתם הוא חוזר על טיעוניו בעל פה בבית המשפט ובחלקם מבקש הוא לציין עובדות נוספות. עובדות שהיו צריכות להיות מועלות בשל הדיון. סיכומים לא נועדו לצורך עיבוי הפן העובדתי ולכן התעלמתי מטענותיו העובדתיות.
2. המאשימה השיבה בכתב לטענות העובדתיות שהעלה הנאשם בסיכומיו בכתב. גם מטענות אלו התעלמתי מאותם טעמים.

דיון והכרעה

1. השאלה שעומדת על הפרק היא האם התמרור שהוצב בצומת שונה כדין . אדייק. האם ההליך של תיקון התמרור על ידי הסרת הכיתוב " 4+" בוצע כדרישת החוק.
2. סעיף 22 (א) לתקנות התעבורה קובע :

"22. (א) עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור, אולם תהיה הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שהתמרור הוצב, סומן או נקבע שלא כדין."

1. הנאשם בהליך זה ביקש לאתגר את הליך תיקון התמרור.
2. המאשימה לגישתי כשלה בהוכחת תקינות הליך שינוי התמרור.
3. אין מחלוקת בין הצדדים שלפני שנת 2009 הוצב במקום תמרור המלמד על הנתיב כנת"צ המאשר שימוש בו לרכב המסיע ארבעה אנשים ויותר.
4. כמוכן דומה שהמאשימה תתקשה לטעון שתיקון התמרור בפועל התרחש בטרם 3/2017. נ/1 , שנערך על ידי מרכזת מידע לתעודות ציבור של עיריית תל אביב מלמד על כך בבירור , ועולה ממנו שהשינוי בוצע "לבקשת הפיקוח העירוני".
5. אין מחלוקת בין הצדדים ששינוי של תמרור הנת"צ דרש אישור רשות התמרור במשרד התחבורה.
6. אני סבור שהאמור בנ/1 מקהה את יכולתה של הרשות לטעון לתקינות ההליך המנהלי. שינוי שילוט על ידי הדבקת מדבקות בעקבות בקשת הפיקוח העירוני מציב שאלה האם השינוי בוצע כדין והנטל להוכיח זאת הוא לפתחה של המאשימה.
7. המאשימה מאשרת שאין בידיה את התוכנית המאשרת את שינוי התמרור במקטע ואין בידיה את פרוטוקול השינוי.
8. המאשימה מבקשת להתבסס על תוכניות אחרות שאושרו כדין והוצגו באמצעות העד ד"ר נדב לוי.
9. עיון בשתי התוכניות האחרות שאושרו והוגשו כת/6 ות/7 מלמד ששמן " עדכון שעות נת"צ".
10. הנה צילום התמרורים המתוארים בתוכניות ששינויים התבקש :

1. ניתן לראות מתוכניות אלו , שעוסקות במקטעי דרך אחרים, שלא דנו בהן כלל בבקשה העירייה להסיר את הכיתוב " 4+" מהשילוט.
2. בהיעדר פרוטוקולים, מהם ניתן ללמוד על ההליך הדיון וההחלטה, ובהיעדר תוכניות המאשרות ביצוע השינוי, אני מתקשה ללמוד מתוכניות שהוצגו בפני, שהשינוי בוצע כדין.
3. דבריו של העד לפיהם שם התוכנית אינו מהווה אינדיקציה לתוכנה בעייתים בעיני. ייתכן ואם ניתן היה לעיין בפרוטוקול שנערך בנוגע לתוכנית ניתן היה לראות ששם התוכנית לא מעיד על השינוי שבוקש , נדון ואושר. אך כאמור , פרוטוקול שכזה לא נמצא לאף אחד ממקטעי הדרך!
4. עיינתי בת/6 ות/7 ואני מאשר שבתוכנית עצמה ניתן להצביע על תמרורים בהם כיתוב "4+" , אשר מסומן עליהם סימון לביטול , ותמרור אחר מוצע תחתם.
5. אולם לגישתי שינוי שכזה בגוף השרטוט לא עומד בהלימה עם שם התוכנית ושרטוט התמרורים בעמוד הראשון של התוכנית, בה מפורט השינוי המבוקש.
6. העד אישר ששינוי תמרור על ידי הסרת הסימן המתיר שימוש אופנועים בנת"צ דורש תוכנית מסודרת. אני סבור ששינוי מהותי שכזה בנת"צ המשנה מצב ככל שנוגע לשימוש רכב מרובה נוסעים, מחייב בקשה לשינוי ספציפי.
7. בקשה כזו בת/6 ות/7- אין.
8. כמוכן אינני סבור שניתן ללמוד על השינוי מת/4 ות/5. מדובר בתוכניות מאוחרות, בהן משורטט המצב הקיים בשטח , אך איך ניתן להסיק מהן שהשינוי בוצע כדין?
9. דומה שטענתו המשתמעת של העד ד"ר לוי היא שאם רשות התמרור הייתה סבורה שנפלה טעות בשרטוטים ת/4 ות/5 , בהם נדונו בקשות לאישור תמרורים אחרים , הרי היא הייתה מעבירה הערות מתקנות.
10. אני מתקשה לקבל טענה שכזו. אני סבור שהנטל הוא לפיתחה של העירייה להוכיח שהשינוי נעשה כדין. היא לא יכולה להרים נטל זה על ידי טענה שמשרד התחבורה לא העיר לה על שרטוט התמרורים בתוכנית אחרת.
11. מכאן אני מסיק שהליך תיקון התמרור – לקוי.
12. מעבר לכך העד לוי התקשה להסביר בעדותו מדוע תיקון שאושר לכאורה בשנת 2009 , בוצע בפועל, כפי שעולה מנ/1 רק בשנת 2017. אינני סבור שבעיות תקציב הדרוש למימון הצבת תמרורים הן הטעם לשיהוי. אני סבור ששיהוי ממושך בין המועד בו אושרה ,לטענת העירייה, תוכנית תיקון התמרור למועד שבוצעה בפועל מעלה תמיהה נוספת לגבי תקינות הליך שינויו.
13. אינני סבור שהמאשימה הציגה בפני ראיות להסרת העננה מעל הליך השינוי. אינני מוצא שהעירייה עמדה בנטל להוכיח ששינוי התמרור נעשה כדין.
14. אעיר שהמאשימה לא ניסתה לסתור את טענת הנאשם לפיה ברכב שהו 4 אנשים, הוא ושלושת ילדיו והתמקדה בטענתה בדבר תקינות התמרור.
15. אשר על כן , לאור הספק לגבי חוקיות שינוי התמרור, אני מורה על זיכויו של הנאשם מהעבירה המיוחסת לו.
16. ערעור – כמפורט בדין.

ניתנה היום, י"ז אלול תשפ"ב, 13 ספטמבר 2022, במעמד הצדדים