1. לפני בית המשפט בקשת הנתבעת לאפשר לה להיות מיוצגת על ידי עורך דין, לאור היות התובע עורך דין. לטענת הנתבעת התובע עושה שימוש בהליכים משפטיים על מנת להתישה ולגרום לה לנזקים כספיים, ועל כן היא זקוקה לייצוג מקצועי.
2. ביום 30.05.21 ניתנה החלטת בית משפט זה, בה נקבע שהצדדים רשאים להגיב לאפשרות שהתביעה תועבר לבית משפט השלום.
3. שני הצדדים הגיבו. התובע אינו מתנגד לכך שהנתבעת תיוצג על ידי עורך דין. לטענת התובע, אין הצדקה להעביר את הדיון לבית משפט השלום. התובע מודה בכך, שתלוי ועומד בין הצדדים הליך אחר בפני המפקחת על רישום מקרקעין, אולם עניינו הרכוש בבית המשותף בו הצדדים גרים, והוא אינו נוגע להליך זה, שעניינו עוולות שהנתבעת גרמה לו. לטענתו, למפקחת על רישום מקרקעין אין סמכות לדון בתביעת נזיקין ולכן הגישה לערכאה זו. לטענת התובע טענות הנתבעת ממוצאות ושקריות, ואין אלה לברר את מה שהתרחש בחצר הבית המשותף ביום מסוים. כן טוען התובע שהנתבעת מערערת את חייו, פוגעת בפרטיותו, ואף מרבה לריב עם דיירים אחרים בבית המשותף. התובע מייחס לנתבעת ביצוע מעשים קשים אותם הוא מגדיר "רוע חסר גבולות", והוא מבקש את הגנת החוק.
4. הנתבעת מצידה הודיעה שהיא מקבלת את האפשרות להעביר את התביעה לבית משפט השלום.
5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתגובות הצדדים, הגעתי למסקנה שיש להעביר תביעה זו לבית משפט השלום, כיוון שהיא אינה מתאימה לדיון קצר ותמציתי, כפי שמחלקות מתבררות בבית המשפט לתביעות קטנות. מדובר בסכסוך שכנים מורכב, המתפרס על גבי תקופה ארוכה , כאשר לצדדים טענות קשות במגוון נושאים זה כלפי זה. יש לאפשר לצדדים למצות את טענותיהם בצורה ראויה במסגרת הליך רגיל בבית משפט השלום. השארת ההליך בבית משפט זה עלולה לפגוע באפשרות הצדדים לפרוס את טענותיהם בצורה נאותה, ועלולה לקפח את זכותה של הנתבעת להתגונן בפני התביעה.
6. אני מעביר את הדיון בתביעה לבית משפט השלום בחיפה.
7. לאור החלטה זו אין צורך במתן היתר לנתבעת לייצוג על ידי עורך דין, שכן ממילא היא זכאית לכך בבית משפט השלום.
8. המזכירות תדאג לנתב את התיק בפני שופט, בהתאם לנהלי העבודה.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשפ"א, 28 יוני 2021, בהעדר הצדדים.