הצדדים בתיק זה, הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט ובפרוטוקול ושמעתי את טענות הצדדים ועדויותיהם בפני, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו – מצאתי כי דין התביעה להידחות (מבלי למצות את מכלול שיקוליי אציין כי התרשמתי מהתמונה שהציג התובע כי בוצע שינוי מהותי בצבע הרכב בכללותו לאחר בדיקת השמאי, בין באמצעות "מדבקה" כפי שטען התובע ובין באמצעות צביעה. שינוי זה נעשה ללא קשר לתאונה, במסגרת רצון התובע להפיכת רכבו שהיה מונית, לרכב פרטי. בהיעדר התייחסות שמאי התובע לתיקון שבוצע, לא ניתן לדעת האם הנזק שנאמד בחוות הדעת לא "נבלע" ותוקן ממילא בשינוי המהותי שביצע התובע ללא קשר לתאונה. כמו כן פער הזמנים הניכר בין התאונה לבין בדיקת השמאי, מעלה ספק האם כלל הנזקים שהבחין בהם שמאי התובע, קשורים בנזק שנגרם בתאונה, שהוא על פני הדברים ולנוכח נסיבות התאונה ותמונת הנזק - שריטת צבע קלה. על פני הדברים קשה להלום ששריטת הצבע מובילה לצורך בעבודות פחחות ולירידת הערך הניכרת שנקבעו בחוות דעת השמאי, ולפיכך בנסיבות המקרה דנא חלוף הזמן מוביל לכך שחוות דעת השמאי אינה ראיה מספקת לצורך הוכחת גובה הנזק).

בנסיבות העניין והיות שאין מחלוקת בדבר אחריות הנתבע לתאונה, לא ייעשה צו להוצאות פרט לכך שהתובע ישלם לנתבעת 2 את שכר העד שבו חויבה, וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה בהתאם לתקנות.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים על פי הכתובות בכתבי הטענות.

ניתן היום, א' אייר תשפ"ב, 02 מאי 2022, בהעדר הצדדים.