פתח דבר

1. בפני תביעה ותביעה שכנגד, אשר עניינן רכישת מוצרי חשמל מחנות הנתבעת.

מוסכמות

1. ביום 12.3.2020 רכש התובע מהנתבעת חמישה מוצרי חשמל: שואב אבק, תנור אפיה, מיקרוגל, כיריים ומדיח כלים.
2. במועד העסקה נמסרה לתובע הזמנה מס' 20264, ולפיה העלות הכוללת של העסקה עומדת על 11,450 ש"ח, ללא פירוט של עלות כל אחד מהמוצרים (להלן: "ההזמנה") (ההזמנה צורפה כנספח א' הן לכתב התביעה והן לכתב ההגנה).

כפי שיפורט להלן, בין הצדדים קיימת מחלוקת הן בנוגע לעלות הכוללת של העסקה, והן בנוגע לעלות המוצרים אשר סופקו לתובע בפועל.

1. במועד ההזמנה שילם התובע את מלוא הסכום, קרי 11,450 ש"ח, וזאת ב- 12 תשלומים באמצעות כרטיס אשראי (ראו נספח א' לכתב ההגנה).
2. באותו מעמד קיבל התובע את שואב האבק, וכחודשיים לאחר מכן, ביום 23.4.2020, גם את הכיריים (ראו תעודת המשלוח אשר צורפה לכתב ההגנה כנספח ג').

יצויין, כי בכתב תביעתו טען התובע כי יש לחייבו רק עבור שואב האבק, ולא ציין כי קיבל גם את הכיריים, אך במהלך הדיון בתיק אישר שגם הכיריים סופקו לו.

1. לגבי שאר המוצרים הוסכם בין הצדדים כי אלו יסופקו מספר חודשים לאחר מכן.
2. בסופו של יום בוטלה העסקה לגבי המוצרים שטרם סופקו (תנור האפיה, מדיח הכלים והמיקרוגל), והנתבעת השיבה לתובע סך כולל של 7,711 ש"ח.

הסכום שהנתבעת הותירה בידיה עומד על 3,739 ש"ח לפי החלוקה הבאה: 1,590 ש"ח עבור שואב האבק, 1,290 ש"ח עבור הכיריים וסך של 859 ש"ח כדמי ביטול עסקה (לפי חישוב של 7.5% משווי העסקה הנטען).

המחלוקות המצריכות הכרעה

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים ושמעתי אותם ואת נציגיהם בדיון שהתקיים בפניי, אלו הן השאלות המצריכות הכרעה:
2. מה הייתה העלות הכוללת של העסקה, האם 11,450 ש"ח כטענת הנתבעת או 10,700 ש"ח כטענת התובע.
3. מהו הסכום אותו זכאית הנתבעת לגבות עבור המוצרים אשר סופקו בפועל לתובע (הכיריים ושואב האבק).
4. האם הייתה הנתבעת זכאית לגבות מהתובע דמי ביטול, ואם כן באיזה סכום.
5. האם זכאי התובע לפיצוי עבור ריביות והוצאות בגין איבוד שעות עבודה.
6. האם זכאית הנתבעת לדרוש כעת מהתובע דמי ביטול בשיעור של 15% משווי העסקה, בניכוי הסכום אשר נגבה ממנו.
7. האם זכאית הנתבעת לפיצוי בסך של 6,140 ש"ח בגין הפגיעה בשמה הטוב ובגין ההפרעה לשעות העבודה ובזבוז זמנה.

דיון והכרעה

העלות הכוללת של העסקה

1. לטענת התובע, העלות הכוללת של העסקה עמדה על 10,700 ש"ח. לתמיכה בטענתו הציג התובע מסמך בכתב ידה של נציגת הנתבעת גב' אורית כהן, ובו פירוט של מספר מוצרים.
2. גב' כהן, אשר העידה בדיון שהתקיים בפניי, טענה כי מדובר בטיוטה המתייחסת למוצרים אחרים אותם שקל התובע לרכוש, וכי המסמך המחייב הוא ההזמנה.
3. בעניין זה, אני מקבל את טענות הנתבעת.

הנה כי כן, ההזמנה המתייחסת לעלות כוללת של 11,450 ש"ח נמסרה לתובע במועד העסקה, ובאותו מועד הוא אף שילם את מלוא התמורה שנדרשה (ב- 12 תשלומים חודשיים).

לו היה ממש בטענת התובע לגבי סכום העסקה, חזקה עליו שהיה מעלה את הסתייגויותיו עוד במועד העסקה, ובוודאי שלא היה מסכים לשלם סכום העולה על הסכום אשר סוכם עמו לטענתו.

לפיכך אני קובע כי סכום העסקה הכולל עמד על 11,450 ש"ח, כמפורט בהזמנה.

הסכום אותו זכאית הנתבעת לגבות עבור המוצרים שסופקו

1. כאמור לעיל, ההזמנה אינה מפרטת את עלותו של כל אחד מהמוצרים אשר נרכשו על ידי התובע, אלא סכום כולל בלבד.
2. בעדותה בפניי הסבירה גב' כהן כי ברכישה כוללת מקבל הרוכש הנחה מיוחדת, וכי מטעמים של מערכת יחסים מול היצרן אין באפשרות הנתבעת לציין את מחירו של כל מוצר לאחר ההנחה (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 9-11).
3. בנסיבות אלו, אין בפניי כל ראיה המתייחסת למחירם של שואב האבק והכיריים.
4. לטענת התובע, הוא רכש את שואב האבק תמורת 1,200 ש"ח ואת הכיריים תמורת 1,000 ש"ח, בעוד הנתבעת חייבה את התובע בסך של 1,590 ש"ח עבור שואב האבק ו- 1,290 ש"ח עבור הכיריים.
5. לטעמי, הנטל להוכיח את המחיר בו היא מוכרת את המוצרים אשר סופקו בפועל לתובע מוטל על הנתבעת. מדובר במידע שנמצא בידיעתה המלאה, ולא היה כל קושי להציג מחירון או כל אסמכתא אחרת לעלות המוצרים הללו.
6. משהנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה כאמור, אני מקבל את התמחור אשר הוצג על ידי התובע לעניין זה.
7. יחד עם זאת, אין מחלוקת כי התובע קיבל הנחה מסויימת בזכות העובדה שרכש מספר מוצרים, הנחה שלא הייתה ניתנת לו אם היה רוכש מלכתחילה רק את שואב האבק ואת הכיריים.

לפיכך אני סבור כי הנתבעת זכאית לחייב את התובע עבור המוצרים אשר סופקו לו בפועל במחירים אשר נטענו על ידי התובע, אך ללא ההנחה אשר ניתנה לו.

1. כעולה מההזמנה, התובע קיבל הנחה של 14.53% לפני מע"מ, ובסך הכל 17% (קרי רכיב המע"מ).
2. מכאן שהנתבעת זכאית לחייב את התובע עבור שואב האבק בסך של 1,404 ש"ח (1,200 ש"ח + 17%), ועבור הכיריים בסך של 1,170 ש"ח (1,000 ש"ח + 17%), ובסך הכל 2,574 ש"ח.

האם הנתבעת זכאית לדמי ביטול

1. בכתב הגנתה ובטיעוני נציגיה בפניי טענה הנתבעת כי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 (להלן: "תקנות ביטול עסקה"), אינן חלות בענייננו, וזאת משני טעמים.

הטעם הראשון הוא שמדובר בהזמנה מיוחדת (כפי שמצויין גם בהזמנה עצמה), והטעם השני הוא שמועד האספקה עולה על שישה חודשים ממועד ההזמנה (סעיפים 7 ו- 13 בכתב ההגנה ועמוד 3 לפרוטוקול שורות 25-27).

1. המוצרים שהזמין התובע הינם מכשירים חשמליים, כמפורט בפרט (5) לתוספת לתקנות ביטול עסקה.
2. תקנה 2(1) לתקנות ביטול עסקה קובעת כי צרכן רשאי לבטל עסקה לרכישת מוצרים חשמליים בתוך 14 ימים מיום שקיבל את הטובין.
3. במקרה שבפנינו, אין מחלוקת כי התובע לא קיבל מעולם את תנור האפיה, המיקרוגל ומדיח הכלים, ולפיכך הוא זכאי היה לכאורה לבטל את העסקה לגבי מוצרים אלו, כפי שעשה.
4. כאמור, הנתבעת טוענת כי תקנות ביטול עסקה אינן חלות כאשר מועד האספקה מאוחר משישה חודשים ממועד ההזמנה.

ואכן, תקנה 6(ב) לתקנות ביטול עסקה קובעת כי זכות הביטול לא תחול במקרה של מועד אספקה מאוחר משישה חודשים ממועד ההזמנה, אך זאת רק במקרה בו הצרכן ביקש לבטל את העסקה לאחר מועד ההספקה.

בענייננו, וכאמור, אין מחלוקת כי תנור האפיה, מדיח הכלים והמיקרוגל מעולם לא סופקו לתובע.

1. עוד טוענת הנתבעת, כאמור, כי תקנות ביטול עסקה אינן חלות כיוון שמדובר בהזמנה מיוחדת, וכי הדבר אף צויין בהזמנה.
2. לא ברור על מה סומכת הנתבעת את טענתה זו, ואיזו נפקות יש לעובדה שבהזמנה צויין כי מדובר בהזמנה מיוחדת.
3. תקנות ביטול עסקה אכן קובעות כי לצרכן לא תהא זכות לבטל עסקה, מקום בו מדובר בטובין שיוצרו במיוחד עבורו על פי מידות או דרישות מיוחדות (תקנה 6(א)(2)).

כאן מדובר במוצרי חשמל סטנדרטיים, ואין כל טענה שיוצרו עבור התובע במידות מיוחדות או על פי דרישות מיוחדות.

1. מכל האמור עולה כי התובע בהחלט היה זכאי לבטל את הזמנת המוצרים שטרם סופקו לו, כפי שעשה, וכי אין בסיס לטענת הנתבעת לפיה תקנות ביטול עסקה אינן חלות, וכי היא זכאית לדרוש דמי ביטול בשיעור של 15%.

למעלה מן הצורך יצויין, כי גם אם הייתה הנתבעת זכאית לדמי ביטול בשיעור של 15%, ראוי היה לגזור את אותם 15% מעלות העסקה שבוטלה, ולא מעלותה הכוללת, בהינתן שחלק מהמוצרים סופקו ונגבה בגינם תשלום.

1. כך או כך, בהתאם לתקנה 5 לתקנות ביטול עסקה רשאית הנתבעת לגבות דמי ביטול בשיעור של 5% ממחיר הטובין או 100 ש"ח, לפי הנמוך.

בענייננו זכאית הייתה הנתבעת לחייב את התובע בדמי ביטול בסך של 100 ש"ח.

1. יצויין, כי בהתאם להוראות סעיף 5(ב) לתקנות ביטול עסקה זכאי עוסק לחייב את הצרכן גם בתשלום שנגבה ממנו על ידי חברת האשראי במקרה של תשלום בכרטיס אשראי (כפי שנעשה כאן), אך עליו להוכיח כי אכן נגבה ממנו תשלום שכזה.

הנתבעת לא הביאה כל ראיה לתשלום שנגבה ממנה על ידי חברת האשראי, ככל שנגבה.

1. למען הסר ספק, מובהר כי התנאים המפורטים בהזמנה עצמה, אינם יכולים להתנות על האמור בתקנות ביטול עסקה, אלא לטובת הצרכן.

פיצוי עבור ריביות והוצאות בגין איבוד שעות עבודה

1. התובע טוען לפיצוי בסך של 3,000 ש"ח עבור ריביות ואבדן שעות עבודה.
2. התובע לא הוכיח כי הפסיד שעות עבודה כלשהן, וממילא לא הוכיח את עלותן, כך שלטעמי אינו זכאי לפיצוי בגין נזק נטען זה.
3. אשר לריביות, אני בהחלט סבור כי בגין הסכומים שהנתבעת גבתה ממנו ביתר זכאי התובע להפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד ביטול העסקה ועד למועד התשלום בפועל.

זכאות הנתבעת לדמי ביטול בשיעור של 15%

1. בכתב התביעה שכנגד טוענת הנתבעת כי היא זכאית לדרוש מהתובע דמי ביטול מלאים, בשיעור של 15%.
2. כפי שצויין לעיל, על ביטול העסקה חלות תקנות ביטול עסקה, והנתבעת זכאית לדמי הביטול הקבועים בהן.

פיצוי בגין הפגיעה בשמה הטוב ובזבוז זמן

1. עוד טוענת הנתבעת בכתב התביעה שכנגד כי היא זכאית לפיצוי בגין הפגיעה בשמה הטוב ובגין בזבוז זמן והפרעה לשעות העבודה.
2. הנתבעת לא הביאה כל ראיה שהיא להוכחת טענותיה, ובוודאי שלא הביאה כל ראיה לנזק אשר נגרם לה.
3. לפיכך אני דוחה את טענות הנתבעת גם בעניין זה.

סיכום כספי

1. כאמור, הנתבעת הייתה זכאית לחייב את התובע בסך של 2,574 ש"ח עבור המוצרים שרכש (שואב האבק והכיריים), וכן בסך של 100 ש"ח כדמי ביטול עבור ביטול הזמנת שאר המוצרים, ובסך הכל 2,674 ש"ח.
2. בפועל גבתה הנתבעת מהתובע סך של 3,739 ש"ח.
3. משכך זכאי התובע להחזר של 1,065 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ביטול העסקה (תחילת חודש אוקטובר 2020) ועד למועד מתן פסק הדין, ובסך הכל 1,104 ש"ח.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל באופן חלקי את התביעה ודוחה את התביעה שכנגד.

על הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,104 ש"ח, וזאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

למרות התוצאה אליה הגעתי, אני סבור כי לאור התנהלותו של התובע כלפי הנתבעת ונציגיה, אשר באה לידי ביטוי גם בדיון עצמו וגם בהתכתבויות הדוא"ל בין הצדדים, ולאור העובדה שבחר שלא לציין בכתב תביעתו כי גם הכיריים סופקו לו, ראוי שכל צד יישא בהוצאותיו, וכך אני מורה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי - מרכז תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' שבט תשפ"ב, 03 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.