לפניי תביעה לביטול עסקה של ספות שרכשה התובעת מאת הנתבעת.

לטענת התובעת, מיד בסמוך לאחר קבלת הספות, התברר לה כי הבד מתקמט כמו גם החלו כתמים עצומים על פני הכריות והמושב, כאשר הנתבעת מצידה לא מצאה את הפתרון לאותם הכתמים שהחמירו וגם חציית המושב לשני חלקים בעלות נוספת של 1,000 ₪ לא היווה את הפתרון, אשר שינה את הספות באופן מהותי מההזמנה.

לטענת התובעת, בסלון לא נעשה כל שימוש, בהינתן כי את כל תקופת הסגרים, בעת מגיפת הקורונה, העבירה אצל בן זוגה, בדירתו.

הנתבעת מצידה טענה כי אינה מעניקה אחריות ללכלוך בבד וכי תלונותיה של התובעת מקורן באי שביעות רצונה מהבד שהיא עצמה בחרה. כל פניותיה של התובעת נענו וטופלו, ודווקא היא זו שלא שיתפה פעולה, כאשר נתבקשה למסור את הכריות לבדיקה וסירבה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את טענות הצדדים, כמו גם נתתי דעתי לתמונות שהוגשו לבית המשפט (ת/1) ולכרית שהוצגה בבית המשפט, אני מוצאת כי הדין עם התובעת וממילא כי יש להורות על ביטול העסקה.

בחנתי את הכרית של אחת הספות, שהובאה לבית המשפט על ידי התובעת. גם מבלי להיות מומחה לספות, בדים וטקסטיל, נהיר היה כי אין מדובר בכתמי לכלוך, חומרי ניקוי, צבע דהוי או תוצאה של שימוש או בלאי בספות. מדובר בכתמים עצומים המתרכזים באזורים עליהם יושבים או נשענים. מיד עם בחינת הכרית, התבקש היה להסיר את הציפית ולבחון את מילויה, שכן ברור היה כי אותם כתמים שחורים מקורם בתוך הכרית ולא ממקור חיצוני כלשהו. מיד עם פתיחת הציפית התברר כי כרית המילוי צבעה שחור ועשויה מבד סינתטי, אשר לא השאיר מקום להסקת המסקנה היחידה המתבקשת, כי הצבע השחור מכרית המילוי, חדר את הציפית הבהירה והכתים אותה במקומות עליהם מקובל להישען.

לא ברור מדוע בחרה הנתבעת לייצר את הספה במילוי שחור ולצפות אותה בבד בהיר.

בעניין זה לנתבעת הפתרונים.

לטענת נציג הנתבעת, מקור הכתמים, אנו במילוי, אלא בבד הבעייתי ויש לפנות בעניין זה אל יצרנית הבד. נציג הנתבעת אישר כי יצרנית הבד מייצרת את הציפית והוא את מילוי הכרית ועל כן לא ברור מה טענות נציג הנתבעת ליצרנית הבד לעניין זה. מכל מקום מערכת היחסים שבין הנתבעת ליצרנית הבד, אינה מעניינה של התובעת. התובעת קיבלה מוצר, אשר אינו תואם את הזמנתה וממילא הפגם שבו בייצור הנתבעת.

הנתבעת ביקשה את ההזדמנות לתקן את הספות, כמו גם להתנהל מול יצרנית הבדים, בעוד התובעת עמדה על ביטול העסקה.

לאחר שנתתי דעתי לעכירות היחסים בין הצדדים, כמו גם, כי לנתבעת עמד פרק זמן של שנה וחצי לפעול לרצות את התובעת כלקוחה, וכי התובעת עייפה מהתנהלותה אל מול הנתבעת, ושנתתי דעתי כי אין דרך לתקן את הספות, אלא לייצר חדשות במקומן, לא מצאתי מקום להמשיך ולהאריך את מערכת היחסים שבין התובעת לנתבעת והגיעה העת כי ייפרדו וימשיכו כל אחד לדרכו. שירות ללקוח וטיפול בבעיה, אין מקום כי יימשך שנה וחצי וגם אז לא תיפתר הבעיה.

בנסיבות אלה, אני מוצאת להורות על ביטול העסקה.

בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 18,400 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. עוד תישא הנתבעת הוצאות התובעת בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבעת תפעל לפינוי הספות מדירת התובעת, תוך 30 ימים.

התובעת תפעל לשתף פעולה עם הנתבעת לעניין זה.

לאחר 30 ימים, וככל שלא יפונו הספות, תוכל התובעת לעשות בהן כראות עיניה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, ט' ניסן תשפ"ב, 10 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.