לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2016 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

כללי

ביום 2.5.21 הגישה שני קליימן-מגן (להלן: "קליימן-מגן") בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצידה תובענה ייצוגית (להלן ובהתאמה: "הבקשה לאישור" ו-"התובענה") כנגד סאסא קוסמטיקס – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: "סאסא").

על פי הנטען, עניינה של הבקשה לאישור נסוב על מצגי שווא והטעיה, עת סאסא סימנה את מוצרי האלכו-ג'ל שייצרה בשני סימונים: איור בתוויות הקדמית של המוצר, המרמז, לשיטת קליימן-מגן וכפי שנקבע כעל ידי הרשות להגנת הצרכן (כך לטענת קליימן-מגן), על הגנה מפני חיידקים או וירוסים; ובתוויות האחורית נכתב על גבי המוצר כי הוא "אינו מיועד לחיטוי רפואי", חלף הכיתוב "אינו מיועד לחיטוי" כנדרש על פי הרישיון.

כמו כן, נטען כי סאסא יצרה רושם מוטעה לצרכן כי למוצר האלכו-ג'ל קיימות סגולות מיוחדות נגד חיידקים ווירוסים, לרבות נגיף הקורונה, אשר לא קיימות בו בפועל. קליימן-מגן הפנתה להודעת אכיפה של משרד הבריאות והרשות להגנת הצרכן לפיה נגד סאסא ניתנה הודעת חיוב על סך 108,000 שקלים בגין ההפרות הנטענות, כך לטענתה של קליימן-מגן.

הקבוצה הוגדרה בבקשה לאישור ככוללת כל אדם שבשבע השנים האחרונות רכש או צרך מוצר לצרכי חיטוי והיגיינה המיוצר או משווק על ידי סאסא אשר צוין על אריזתו כי הוא מיוצר ומשווק ברישיון משרד הבריאות ואשר לא נכתב עליו במפורש ובבירור כי "אינו מיועד לחיטוי" או צויר עליו איור המרמז על הגנה מחיידקים או נגיפים או מנגיף הקורונה.

קליימן-מגן ביססה את הבקשה לאישור ואת התובענה על עילות שונות ובכללן הפרת הוראות הגנת הצרכן, תשמ"א-1981; הפרת הוראות פקודת הרוקחים [נוסח חדש], תשמ"א-1981; הפרת הוראות תקנות הרוקחים; הפרת הוראות צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (תמרוקים), תשל"ג-1973; הפרת רישיון התמרוק שניתן למוצרי סאסא; הפרת הוראות סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"); רשלנות לפי סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין; התעשרות שלא כדין בניגוד להוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979; הפרת הוראות חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.

ביום 29.9.21 הגישה סאסא את תשובתה לבקשה לאישור, במסגרתה דחתה סאסא את טענותיה של קליימן-מגן, וטענה כי המוצר אינו מטעה, לא נוצר נזק, ולא קיים קשר סיבתי בין הנזק (שלא נוצר) לבין הנטען בבקשה לאישור- הסימונים על גבי המוצר נעשו בהתאם לרישיון משרד הבריאות; המוצר סומן, באופן בולט, כמוצר שתכליתו ניקוי ידיים ולא חיטוי; עצם הוספת המילה "רופאי" לסימון כי "(המוצר) אינו מיועד לחיטוי" באותיות הקטנות בגב התמרוק איננה משנה מאומה בנוגע להבנה הצרכנית לסגולות והייעוד של המוצר; בהוספת האיור אין כדי להטעות ולשנות את ההבנה הצרכנית לגבי אופי המוצר וסגולותיו; המוצר כן יעיל נגד קורונה, כתחליף לניקוי ידיים; המוצר מכיל כמות אלכוהול דומה לכמות אלכוהול בתכשירי חיטוי, המביא למסקנה כי בפועל ניתנה הגנה דומה בשימוש במוצר, כך שאפילו אם חברי הקבוצה הנטענת היו מוטעים לחשוב שמדובר במוצר חיטוי (ולא כך) הם לא הוטעו בפועל; הרשות להגנת הצרכן, המאסדר, פתחה בהליכים מול סאסא ומסקנתה הייתה שהיא חוזרת מכוונתה הראשונית להטיל עיצום כספי – הדבר מלמד כי גם הרשות להגנת הצרכן סבורה הייתה כי אין דבר בטענות להטעיה; המוצר הנושא את התווית מושא בקשה לאישור, בכל מקרה, שווק לתקופה קצרה בלבד בין מרץ 2020 לבין מאי 2020.

ביום 7.12.21 הגישה קליימן-מגן את תשובתה לתשובה לבקשה לאישור, במסגרתה שללה את טענות סאסא. קליימן-מגן הצביעה על כך שבהתאם להתכתבויות שבין סאסא לבין המאסדרים, אשר צורפו לתשובה, למרות שלסאסא היה ברור שהיא משווקת מוצרים מפרים ואף ניתן צו מנהלי לאיסוף המוצרים ולמתן אסמכתאות להקיף שיווק המוצרים המפרים על ידי סאסא, הרי שסאסא מעולם לא פעלה לאיסופם, ואלו המשיכו להימכר גם כשנה לאחר הפסק הייצור הנטען.

בנוסף, קליימן-מגן טענה כי מן התכתבויות בין המאסדרים לבין סאסא עולה כי הראשונים חזרו בהם מהכוונה להטיל עיצום כספי מטעמי הגינות ביחסים שבינם לבין סאסא, ולא מכיוון שסאסא לא הטעתה. כמו כן, צירפה קליימן-מגן תמונות שונות לפיהן המוצר נמכר בחנויות שונות גם באמצע שנת 2021.

ביום 4.1.22 התקיים דיון בפני, במהלכו הצפתי בפני הצדדים את הקשיים העולים מהבקשה לאישור, ובסיומו הודיעו הצדדים כי הם פונים להידברות ביניהם.

ביום 17.1.22 הוגשה הבקשה המוסכמת שלפני להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה להסתלקות").

לבקשה להסתלקות צורפו תצהירי קליימן-מגן ובאי כוחה, לפיהם מלבד התמורה האמורה בבקשה להסתלקות, לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, ולא יקבלו, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה מכל גורם שהוא הקשור עם הבקשה לאישור, בקשר להסתלקותם מהבקשה לאישור ומהתובענה.

במסגרת הבקשה להסתלקות טענו הצדדים כי קיימו ביניהם הידברות ובסופה, למרות המחלוקת בין הצדדים ומבלי שמי מהצדדים מקבל את טענות האחר, הצדדים הגיעו לכדי הסדר הסתלקות כדלהלן:

1. סאסא תתרום תמרוקים שונים אותם היא מייצרת (אלכו-ג'ל, סבון ידיים, קרם להגנה מהשמש, דיאודורנטים ועוד), בשווי לצרכן בסך 25,000 שקלים. תרומה זו תינתן על ידי סאסא עד ליום 1.6.22, למוסדות הבאים, באופן שווה:
2. אנוש – העמותה הישראלית לבריאות הנפש;
3. איגוד מרכזי הסיוע לנפגעות תקיפה מינית ולנפגעי תקיפה מינית בישראל (ע"ר);
4. ילדים בסיכוי המועצה לילד החוסה (ע"ר);
5. העמותה לעזרה מיידית לניצולי שואה;
6. ישיבת ההסדר מעלות יעקב הרצוג הממוקמת ביישוב מעלות, ברחוב פקיעין 135.

סאסא תורשה לבצע את התרומה במספר חלקים שונים, כך שהתרומה לא תינתן כולה, בהכרח, במועד אחד, אלא במספר מועדים שונים. בא כוחה של קליימן-מגן ימסור לבית המשפט הודעה הנתמכת בתצהיר נציג מוסמך מטעם סאסא לפיו הושלמה חלוקת התרומה.

1. הצדדים הסכימו כי לאור חשיבות אכיפת הוראות חוק הגנת הצרכן ומתן פיצוי לציבור בגין הפרתו, לאור שמטרתה של קליימן מגן בהגשת הבקשה לאישור הושגה, לאור הקיף העבודה שהושקע על ידי הצדדים בהליך עד כה, לאור הסיכון הרב בו נשא קליימן-מגן בהגשת הבקשה לאישור והתובענה, ולאור התועלת החברתית הגלומה בהליך, ראוי לפסוק לקליימן-מגן גמול בסך 1,500 שקלים ולבא כוחה שכר טרחה בסך של 8,500 שקלים בתוספת מע"מ. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין המאשר את הבקשה להסתלקות. כמו כן סאסא תשפה את קליימן-מגן בגין האגרה בה נשא לצורך פתיחת ההליך בסך של 5,544 שקלים. סכום זה ישלום בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין המאשר את הבקשה להסתלקות, שישלום באמצעות באי כוחה של סאסא.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה להסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש, בשים לב לכך שהמטרות שלשמן הוגשה הבקשה לאישור והתובענה הושגו.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: (1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; (2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה".

בכל הנוגע לאישור הסדרי הסתלקות מתוגמלת, כבמקרה שלפני, בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ ואח' נ' סונול ישראל בע"מ ואח' (נבו 5.8.18) התווה בית המשפט העליון קווים מנחים לדיון בבקשה לאישור הסדרים מסוג זה וכן עמד על הסכנות הגלומות באישורם.

ככלל, קבע בית המשפט, כי אין לפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא הכוח המייצג במסגרת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית. יחד עם זאת נקבע, כי הסתלקות מתוגמלת היא אפשרית, אך מהווה חריג לכלל ולכן יש להיעתר לה במקרים המתאימים בלבד.

לעניין זה נקבע, כי על מנת לאשר בקשה להסתלקות "מתוגמלת", נדרש בית המשפט לבחון תחילה אם התובענה מגלה עילה לכאורה, היינו, איננה תביעת סרק; לאחר מכן, על בית המשפט לתת דעתו לתועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה. כך, בית המשפט נדרש להתרשם, כי לקבוצה צמחה תועלת קונקרטית ורלוונטית כתוצאה מההליך, ואין די בתועלת כללית ועמומה. לשם הגעה למסקנה זו, אחת השאלות שעל בית המשפט לשאול היא, האם היה צורך בנקיטת ההליך הייצוגי לשם השגת התוצאה שהתקבלה מלכתחילה או שניתן היה להגיע לתוצאה זו בדרך אחרת.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות שהוגשו, וכן את הבקשה להסתלקות שלפני הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום לאשרה, בהיותה מאוזנת וסבירה. סבורני, כי אין מדובר בתביעת סרק נעדרת כל עילה, ולו לכאורה. כמו כן, נוכח התחייבויותיה של סאסא כפי שאלו פורטו בהסדר ההסתלקות, מצאתי שההסדר הביא ערך לחברי הקבוצה.

על רקע דברים אלה, אינני מוצא כי יש יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך לאור ההסכמות שהושגו בין הצדדים, כפי שפורטו בבקשה להסתלקות.

בשים לב לאמור לעיל, ובפרט לתועלת שצמחה לחברי הקבוצה בעקבות נקיטת ההליך, סכומי הגמול ושכר הטרחה המוצעים על ידי הצדדים סבירים בנסיבות העניין ומקובלים עליי.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן לאור בקשת הצדדים איני מורה על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט קליימן-מגן ובא כוחה.

סוף דבר

אשר על כן, אני נותן לבקשה להסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין;

כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים כפי שאלה פורטו בהסדר ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה;

אני מחייב את סאסא לשלם לקליימן-מגן גמול בסך 1,500 שקלים. כמו כן תשלם סאסא לבא כוחה של קליימן-מגן שכר טרחה בסך 8,500 שקלים בתוספת מע"מ. וכן סאסא תשפה את קליימן-מגן בחלקה הראשון של האגרה ששולמה בסך 5,544 שקלים, באמצעות תשלום לבא כוחה של קליימן-מגן. הסכומים האמורים ישולמו לקליימן-מגן ולבא כוחה בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין;

כמו כן, אני מאשר את הסתלקות קליימן-מגן מהבקשה לאישור ומורה על מחיקתה;

תביעתה אישית של קליימן-מגן – נדחית;

אני פוטר מאגרת פסק-דין;

ניתן היום, ט"ו שבט תשפ"ב, 17 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.