ח"נ 13591-05-21 עיריית בית שמש נ' קוטוזוב

בפני כב' השופטת מאיה אב-גנים ויינשטיין

העתק החלטת בית משפט מיום כ"א שבט תשפ"ב 23 ינואר 2022

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקשת. לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
בהתאם להוראת סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, "נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".
בחינת תיק בית המשפט מלמדת, שכתב האישום וההזמנה לדיון נשלחו לנאשמת לכתובתה הרשומה. הנאשמת טוענת שעל המאשימה היה לעדכנה טלפונית במועד הדיון, אך האמור אינו מחויב בדין. בכגון דא קובעת חזקת המסירה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974 את שלהלן: "בעבירות תעבורה שעליהן חל סעיף 239א לחוק ובעבירות קנס רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט לענין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן".
המבקשת לא הוכיחה שלא קיבלה את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בה. בבקשתה העלתה היא השערות שונות, אך הן לא גובו בדבר. בנסיבות כאמור, הרי שלנאשמת ניתן יומה. למען שלמות התמונה יודגש, כי באי ביטול גזר-הדין לא ייגרם למבקשת עיוות דין וזאת, שכן אין בפיה טענה המהווה הגנה מפני האישום. רכבה לא נשא תו נכה וכן, חנה באלכסון במרכז המדרכה, באופן המנוגד לכאורה לדין, אף לו היה לרכב תו נכה בתוקף.
נוכח מכלול האמור ובהעדר עילה לביטול פסק הדין, הבקשה נדחית.