1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא (כב' הרשת הבכירה י' הברפלד-אברהם) מיום 10.3.2021 בגדרה נדחתה בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשים וכתוצאה מכך הם חויבו לשלם למשיבים סך של 120,000 ₪ (להלן: "פסק הדין").
2. המשיבים הגישו תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים בגדרה עתרו לחייבם בסכום של 120,000 ₪. המשיבים טענו כי מכרו למבקשים זכויותיהם בדירה אולם המבקשים לא שילמו את התשלומים שהוסכם לשלמם כתמורה עבור רכישת הזכויות בדירה במועד. משכך, ועל פי תנאי ההסכם שנחתם בינן הצדדים עתרו המשיבים לחייב המבקשים לשלם להם מלוא תשלום הפיצוי המוסכם על פי ההסכם.
3. המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן ובהחלטה מיום 26.1.2021 בית משפט קמא התנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת סכום של 50,000 ₪. בתאריך 10.3.2021 נתן בית משפט קמא פסק דין הקובע כי משלא שולם הסכום כאמור במועד, בקשת הרשות להתגונן נדחית. גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחתה בהחלטת בית המשפט קמא מיום 13.4.2021.
4. המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין ובד ובבד עתרו לעיכוב ביצוע פסק הדין.
5. בבקשה דנן טוענים המבקשים כי יש לעכב את הליכי ביצוע פסק הדין מהנימוקים המפורטים בכתב הערעור.
6. לאחר שעיינתי בבקשה - הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. כידוע, צד שזכה רשאי לממש את פסק הדין שניתן לטובתו והגשת ערעור כשלעצמה אינה מהווה עילה לעיכוב ביצוע. בוודאי כך הדבר כאשר מדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי בלבד על הצד העותר לעכב ביצועו. יחד עם זאת, בית המשפט ייטה לעכב ביצוע פסק דין אם הסיכויים לקבלת הערעור גבוהים ומאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקש, במובן זה שביצועו המיידי של פסק הדין עלול להסב לו נזק בלתי הפיך.
7. אני סבורה כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות מתן החלטה בדבר עיכוב ביצוע של פסק דין שהוא פסק דין המטיל חיוב כספי. זאת גם משום שלא מצאתי כי סיכויי הערעור גבוהים וזאת נוכח הודאתם של המבקשים עצמם כי לא עמדו במועדי התשלום כמוסכם בהסכם המכר שנחתם בין הצדדים. בנוסף גם לא התרשמתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים דווקא , ולא שוכנעתי כי עלול להיגרם להם נזק בלתי הפיך אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. כמו כן המבקשים לא הוכיחו כי מצבם של הכלכלי של המשיבים לא יאפשר להם להשיב את המצב לקדמותו ככל שהערעור יתקבל.
8. נוסף על האמור אציין כי מאחר ונמצא כי הגנתם של המבקשים הינה קלושה הריי שבדין בית משפט קמא התנה את הרשות להתגונן בתשלום חלק מהסכום הפסוק. המבקשים לא הישיגו על החלטה זו של בית משפט קמא, בחרו שלא לציית לה ובינתים ניתן פסק די הדין , מושא הערעור. יודגש שוב כי המבקשים עצמם הודו כי לא עמדו במועדי התשלום כמפורט בהסכם המכר והמדובר בהפרה יסודית של ההסכם בגינה זכאים המשיבים לעתור לקבלת הפיצוי המוסכם כפי שתבעו בבית משפט קמא.

סיכומו של דבר,

1. לא מצאתי בנימוקי המבקשים כל נימוק אשר יצדיק עיכוב ביצוע של פסק דין כספי ומשכך הבקשה נדחית.
2. משלא נתבקשה תגובת המשיבים לבקשה זו לא מצאתי לחייב בהוצאות.

ניתנה היום, ו' סיוון תשפ"א, 17 מאי 2021, בהעדר הצדדים.