1. לפניי בקשת התובע על פי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 להתיר לו להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בעניינו מיום 15/03/2021, ובהמשך לכך הוא עותר למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי והנוירולוגי.
2. על-פי הנטען בבקשה, ביום 24/09/2020, במהלך עבודתו של התובע כנהג אוטובוס, נפגע במהלך תאונת דרכים, בגב, צוואר, כתף שמאל ונותר עם כאבים אשר מקרינים לידיים ולרגליים (להלן: "התאונה"). במועד התאונה היה המעביד מבוטח אצל הנתבעת.
3. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ביום 06/12/2020. הפגיעות שהוכרו היו: כאבי צוואר וכתף שמאל. בעקבות זאת הגיש התובע תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה ותשלום גמלת נכות. ועדה רפואית שליד המל"ל קבעה בישיבתה מיום 08/03/2021, כי לתובע לא נותרה נכות ומכתב בעניין זה נשלח לתובע ביום 15/03/2021.על החלטה זו לא הגיש התובע ערר.
4. לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה הוא סובל משינויים ניווניים במפרקים הפצטליים ובמפרקים הסקרו-איליאקליים, וכן מבלטי דיסקים בחוליות שונות והגבלות נוספות כמפורט בסעיפים 7-9 לבקשה לרבות פגיעות בצוואר ופגיעות עצביות. התובע טען, כי עובר לתאונה לא סבל מכאבים בגב, בצוואר או מפגיעה עצבית. התובע תמך את בקשתו במסמכים רפואיים והדמיות.
5. לטענת התובע, קביעת הועדה הרפואית שליד המל"ל כלל אינה משקפת את המצב לאושרו העולה מהמסכים הרפואיים ביחס לתובע, וכי הוועדה לא בדקה את כל המסמכים וכל הפגיעות מהן סובל התובע בעקבות התאונה ובכלל זה: הקרנה לרגליים וידיים והירדמות עם חולשה; עמ"ש מותנה; עמ"ש צווארי; דיסקופטיה מותנית וצווארית; רדיוקלופטיה מותנית וצווארית; תסמונת תעלה קרפלית בשתי ידיים בחומרה בינונית וקלה; נורופתיה אולנרית דיסטאלית דמיאלנטיבית בשתי הידיים; ופגיעות ביד ורגל ימין.
6. הנתבעת הגישה תגובה מטעמה ומטבע הדברים במסגרתה הודיעה אודות התנגדותה לבקשה. לטענתה, לא מדובר בהליך פגום של הוועדה, אשר התייחסה למכלול תלונותיו של התובע והמסמכים הרפואיים שהוצגו בפניה וביצעה בדיקה קלינית לתובע. נטען כי בקשתו של התובע בעלת אופי ערעורי ומשכך דינה להידחות.

דיון והכרעה

1. סעיף 6ב. לחוק הפיצויים קובע כדלקמן: "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה ; ואולם בית משפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".
2. הלכה ידועה היא כי הבאת ראיות לסתור את קביעות ועדות המוסד לביטוח לאומי לפי סעיף 6ב. לחוק הפיצויים, תתאפשר במקרים חריגים בלבד, למשל אם נפל בעבודת הוועדה פגם משפטי חמור; אם אירע שינוי עובדתי מהותי במצבו של הנפגע; או בהינתן מידע רלוונטי שלא עמד לנגד עיני הוועדה הרפואית (ראו: ע"א 6216/21 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (12/10/2021) והאסמכתאות המצוטטות שם).
3. אם כן, מדובר במקרים שבהם קיימים טעמים משפטיים כבדי משקל לקבלת הבקשה, כגון פגם מהותי שנפל בהליך קביעת דרגת הנכות או פגיעה בכללי הצדק הטבעי, וכן מקרים שבהם קיימים טעמים עובדתיים מיוחדים וחדשים, כגון שינוי מהותי ומשמעותי במצבו של הנפגע מאז שנקבעה נכותו על ידי הועדה הרפואית של המל"ל או גילוי נתונים חדשים, חשובים ומהותיים אודות מצב הנפגע לפני התאונה או לאחריה שלא עמדו בפני הוועדה.
4. המקרה שלפנינו אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. לעניין הנכות האורתופדית, הוועדה הייתה מודעת לעברו הרפואי של התובע ועיינה במסמכים הרפואיים וההדמיות שהוצגו בפניה. דברים אלה מדברים בעד עצמם. כך למעשה הוועדה הייתה מודעת היטב לעברו הרפואי של התובע, והגיעה לכלל מסקנה שלא נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה. הדברים נכונים לעניין האורתופדי והנוירולוגי.
5. זאת ועוד, לא התרשמתי כי התובע טוען להחמרת מצב או לשינוי מהותי ומשמעותי במצבו מאז בדיקתו על ידי הוועדה ועד ליום הגשת הבקשה, אלא שהוא תוקף קביעת הוועדה. לעניין זה וכאמור לעיל, נקבע בפסיקה כי בגדר המקרים החריגים בהם יש לאפשר הבאת ראיות לסתור נכללים מקרים שבהם לא היו לפני הועדה הרפואית שקבעה את דרגת הנכות עובדות רלוונטיות חשובות הנוגעות למצבו של הנפגע, קודם לתאונה, או לאחריה, אשר היו עשויות לשנות את התוצאה, תוך שהובהר כי לא בכל מקרה שבו מתגלה מידע כלשהוא על מצב רפואי קודם או מאחר יינתן היתר להבאת ראיות לסתור, אלא רק כשמדובר במידע מהותי וחשוב [ראו: רע"א 796/19 פלוני נ' "הפול"- המאגר הישראלי לביטוחי רכב (28/02/2019), פסקה 5].
6. עיינתי במסמכים הנוספים שצירף התובע לבקשתו, ולא מצאתי כי הם מכילים עובדות חשובות וחדשות לעניין מצבו הרפואי בתחום הנוירולוגי אשר לא היו בידיעת הוועדה ואין בהם ממצא רפואי חדש ומהותי בנוגע למצבו של התובע אשר לא הובא בפני הוועדה ושעשוי לשנות את מסקנתה (ראה פרוטוקול הוועדה מיום 08/03/2021 בעניין המסמכים שעמדו לרשותה והבדיקה הקלינית שבוצעה לתובע).
7. הדברים מקבלים משנה תוקף מקום לא הוגש ערר על החלטת הוועדה. בהקשר זה יש לזכור, כי לנוכח תכליתו הברורה של סעיף 6ב. לחוק הפיצויים, לקדם יעילות דיונית על ידי ייתור הצורך של בית המשפט לדון בדרגת נכותו של נפגע, הרי שלא כל טענה כללית, מצדיקה הבאת ראיות לסתור
8. סוף דבר, משלא מצאתי כי נפל פגם בהליך שהתנהל בפני הוועדה הרפואית ומכל הטעמים האמורים לעיל, אני מחליט לדחות את בקשת התובע.
9. בנסיבות העניין והרבה לפנים משואת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
10. משנדחתה בקשת התובע להבאת ראיות לסתור, אני מורה לצדדים להגיש הודעת עדכון עד ליום 28/02/2022 ביחס להשלמת ההלכים המקדמיים כפי שנקבע בדיון מיום 27/01/2022.
11. המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' אדר א' תשפ"ב, 04 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.