ב"כ המבקשת עו"ד איתי ארגוב

ב"כ המשיבה עו"ד ליאור אוחנה

פסק דין

בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, לאשר למבקשת ובא כוחה להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

1. המבקשת, תושבת העיר ראשל"צ, סובלת מליקוי ראיה ומוגדרת "עיוורת".
2. מבקשת טוענת כי ביקשה לקבל באמצעות אתר האינטרנט של המשיבה מידע אודות מכרזים אותם מפרסמת המשיבה, אך נתקלה בקושי משום שהאתר אינו מונגש לעוורים בהתאם לדין.
3. בתמצית נטען כי המשיבה מספקת "שירות ציבורי" כהגדרתו בחוק שווין זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח-1998, אך אינה מקיימת את הוראות החוק ואת החובה הקבועה בתקנה 35 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), תשע"ג-2013, המחייבות אותה להתאים את שירותי האינטרנט שלה לתקני נגישות האינטרנט, ובכלל זה תקן ישראלי ת"י 5568 חלק 1 – קווים מנחים לנגישות תכנים באינטרנט, ותקן ישראלי ת"י 5568 חלק 2 – קווים מנחים לנגישות תכנים באינטרנט: נגישות מסמכים דיגיטליים.
4. המבקשת הגישה תביעה בה ביקשה צו עשה המורה למשיבה להתאים את שירותיה האינטרנט שלה לדין ולתקנים, ופיצוי כספי בסך 1,555 ש"ח (2.5% מהפיצוי הסטטוטורי). לתביעתה הוסיפה בקשה לאישור התביעה כייצוגית, כשהיא מעריכה את נזקי הקבוצה ביותר מ-2.5 מיליון ₪, וחוות דעת מומחה, של גב' אילנה ביניש, יועצת נגישות וטכנולוגיות מידע, שבחנה את אתר האינטרנט של המשיבה ומצאה כי אינו עומד בהוראות הדין.
5. המבקשת ביקשה לפנות למשיבה בפניה מוקדמת והגישה תביעתה רק לאחר שלא קיבלה מענה, אך בפועל פנייתה הועברה בדוא"ל ליועץ של המשיבה שכבר לא היה בתפקידו במועד העברת הפניה ולא למשיבה עצמה.
6. ב-12/1/2022 הגישה המשיבה תשובה לבקשת האישור. המשיבה אישרה כי במועד הגשת התביעה אתר האינטרנט לא היה מותאם לפי התקנות והכללים אך לדבריה היא הייתה בעיצומו של תהליך התאמה שכזה אשר צפוי להסתיים בקרוב, דבר שייתר את התובענה. המשיבה הוסיפה וטענה כי התובענה אינה מתאימה להתנהל כתובענה ייצוגית ממספר טעמים ובכלל זה העדר עילה אישית, שכן המבקשת מתגוררת בראשל"צ ולא סביר כי ביקשה להגיש מכרזים במשיבה שהיא רשות מקומית קטנה בצפון הארץ, העדר קבוצה, מטעמים דומים, וטענות נוספות.
7. ב-24/1/2022 התקיים דיון בו הצהיר ב"כ המשיבה כי התאמת אתר האינטרנט הושלמה וכי חוות דעת תוגש לבית המשפט בימים הקרובים. בעקבות זאת נבחנו בדיון הסיכויים והסיכונים לכל צד והומלץ כי לאחר בחינת חוות הדעת ישקלו הצדדים סיום מוסכם של המחלוקת.
8. ב-28/4/2022 הוגשה בקשת ההסתלקות המשותפת. כאמור בבקשה זו המשיבה פעלה לתיקון אתר האינטרנט שלה וכיום הוא תואם את הדין ואת התקנים. המשיבה התחייבה כי תקפיד למלא אחר הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תקנות התאמת נגישות השירות והתקנים השונים, ובכלל זה, תדאג להמשיך ולספק התאמות נגישות לשירותי האינטרנט שלה לפי תקן 5568 חלקים 1 ו-2, ברמה AA, ובכפוף לסימן ג' לתקנות.
9. בנוסף התחייבה המשיבה כי במהלך שנת הלימודים תשפ"ג (שתחילתה ספטמבר 2022) ולמשך 12 חודשים, תאפשר לילדים ובני נוער, תושבי המועצה, הסובלים מלקויות ראיה, לקחת חלק, חינם וללא עלות, בחוגים המתקיימים במתנ"ס המקומי, וזאת בכפוף להצגת תעודת לקוי ראיה ועד למגבלה של 10% מהנרשמים לקורס. המשיבה התחייב לפרסם את ההטבה באתר האינטרנט שלה, וראוי כי תמצא דרך להעבירה גם לידיעת הציבור הרלבנטי (הורים לילדים עם לקות ראיה) ובפרסומים נוספים על פעילות המתנ"ס, על מנת שיוכלו לממש את ההטבה.
10. המבקשת סבורה כי משבוצע התיקון באתר האינטרנט שהיה עילת התביעה, ונוכח התועלת הנוספת העתידית לבעלי מוגבלויות שיגיעו למבני המשיבה, הושגה מטרת התביעה ואין צורך בניהולה, ולכן הסכימה להסתלק ממנה. הצדדים הסכימו כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך של 1,500 ₪ והחזר עלות חוות הדעת בסך 1,200 ₪ + מע"מ (1,404 ₪), ובא-כוחה יקבל שכר טרחה בסך 11,000 ₪ כולל מע"מ.
11. לאחר עיון בתביעה, בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובבקשת ההסתלקות, ומשהוסדרה הסוגיה אותה ביקשה התובענה להסדיר, מצאתי לאשר את בקשת ההסתלקות שאינה יוצרת מעשה בית-דין לחברי הקבוצה.
12. אין נסיבות מיוחדות המצדיקות ניסיון לאתר תובע ייצוגי חלופי, ואין גם צורך בפרסום דבר ההסתלקות בעיתונות או בפרסום שמעבר לפנקס התובענות הייצוגיות ומאגרים משפטיים.
13. מתקיימים התנאים לפסיקת שכ"ט וגמול בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות ולפסק הדין המנחה בע"א 8114/14 מרקיט נ' סונול (5/8/18) שכן לא נשללה עילת תביעה לכאורה, הושגה תועלת לחברי הקבוצה (אנשים עם מוגבלות המשתמשים באתר האינטרנט של המשיבה), וקיימת גם תועלת ציבורית רחבה נוכח חשיבותה הרבה של הסוגייה שעל הפרק – הגברת השוויון לבעלי מוגבלויות בדרך של יצירת הסדרי נגישות ראויים.
14. בנוסף מאושר החזר חוות הדעת בסך 1,200 ₪ ומע"מ.
15. התביעה האישית נדחית.
16. הבקשה לאישור התביעה כייצוגית נמחקת.

ניתן היום, ל' ניסן תשפ"ב, 01 מאי 2022, בהעדר הצדדים.