1. בפני בקשה להישפט באיחור לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב 1982.
2. בהחלטתי הקודמת מתאריך 14.6.21 הנחיתי את הצדדים להעברת מסמכים נוספים בטרם החלטה.
3. מהמשיבה ביקשתי לקבל הבהרה בנוגע לסעיף 8 לתגובתה בדבר שיחה בין המבקש למשרד סנדרוביץ העוסק בגביית החוב לעירייה.
4. מהמבקש ביקשתי תמצית רישום ממשרד הפנים לעניין כתובותיו ותצהיר בנוגע לפן העובדתי שהועלה בתגובת המאשימה.
5. המבקש העביר ב-13.7.21 תגובה אליה צירף תצהיר ותמצית רישום ממרשם האוכלוסין לעניין כתובתו.
6. בתצהיר זה אישר בסעיף 6 שפנה במרץ 2020 למשרד סנדרוביץ , הבטיחו לו שיבדקו טענותיו ויחזרו אליו עם תשובות. ובהעדר מענה מצדם סבר שהחוב בוטל עד שהופתע בפניה הנוספת מצדם ב4.5.21.
7. המשיבה בתגובתה העבירה לעיוני תיעוד שיחות בזמן אמת שנערכו בין נציגה של משרד סנדרוביץ שנערכו בתאריכים 22/3/20 ו 29/3/20 מהם עולה שהמבקש בא בדברים עם הנציגה בנוגע לדוחות. מהתרשומות עולה שמבקש שוחח עם הנציגה, כינה אותם נוכלים , ציין שיפנה למשטרה וכן יעמיד עורך דין שיבוא איתם בדברים.
8. הבקשה שבפני עניינה בקשה להישפט באיחור בגין 4 הודעות קנס שמספרן :
9. 93158582
10. 4010336
11. 6032239
12. 8857633
13. לטענת המבקש הופתע לגלות בתאריך 4.5.21, שהוא חב לעיריית רמת גן סכום של 3,976 ₪ בגין 4 הדוחות הנ"ל. בתצהירו ציין בסעיף 7 שנודע לו אודות הדוח ( לא ברור איזה דוח מהארבעה) ב10.8.2020.
14. לבקשה צירף המבקש פירוט חיובים לעיריית רמת גן הנושא תאריך 4.3.2020.
15. המבקש טוען שדוחות א –ג – מקורם בעבירות שבוצעו בשנת 2002 ולכן חלה לגביהם טענת התיישנות. לגבי דוח ד' טוען שמדובר ברכב שמעולם לא נהג בו.
16. עתירתו של המבקש בנוגע לדוחות א-ג – אינה ברורה. ודומה שרק בנוגע לדוח ד' הוא מבקש להישפט באיחור. לפיכך בהחלטתי זו אני מתייחס לדוח ד'.
17. ככל שנוגע לטענת ההתישנות לגבי דוחות א-ג , אין בסמכותי לדון בנושא זה. מעוניין המבקש יפנה לבית המשפט השלום בבקשה לסעד הצהרתי בנוגע להתיישנות העונש.
18. לבקשה צירף המבקש פלט של משרד התחבורה מתאריך 2/7/2020 לפיו היה רשום על שמו רכב מסוג סיאט שמספרו 97005524, הרכב שפרטיו מופיעים בדוחות א' עד ג' .
19. בנוגע לדוח ד - המשיבה הפנתה בנספחיה לתצהיר עליו חתם המבקש בו ציין שמחזיק ברכב המדובר מאז 1.1.2001, ומבקש להסב על שמו כל דוח חניה או דוח חניה ברכב.( נספח ד' )
20. על התצהיר צויין מספר הרשיון וכתובת שטמפר 68/4 פתח תקווה.
21. בנספח ה' ניתן ללמוד שהודעת תשלום הקנס נמסרה לדואר למשלוח ב31.1.2005 ונשלחה לכתובת שציין בבקשה להמיר את הדוח על שמו. (נספח ה')
22. בסעיף 32 בתגובתה מציינת המשיבה שהודעת התשלום נשלחה לכתובת המעודכנת במשרד הרישוי כפי שנדרשה לעשות לפני שנחקק חוק עדכון כתובת, התשס"ה -2005 שנכנס לתוקף רק בפברואר 2006.
23. עיינתי בתצהיר עליו נשענה הסבת הדוח.
24. לטעמי הוא פגום. התצהיר אינו נושא תאריך בו התייצב המבקש בפני עורך הדין וחתם עליו. זהו פגם מהותי. המבקש הרי מצהיר בבקשתו שהרכב המדובר לא היה בבעלותו או בחזקתו. כאשר זוהי טענת המבקש , וההסבה נשענת על תצהיר , יש מקום להקפיד בתצהיר זה. העדרו של תאריך המלמד על המועד בו התייצב המבקש בפני עורך הדין החתום על התצהיר , מקשה עלי לקבל את טענת המשיבה לפיה ההסבה במקרה זה בוצעה כדין.
25. אני מודע לכך שהמבקש פנה למשרד סנדרוביץ בנוגע לדוחות כבר ב3/2020 . ראוי היה למבקש לפנות בבקשה להישפט באיחור סמוך למועד זה.
26. אולם אני מוצא שהפגם בתצהיר ההסבה הוא משמעותי ויהיה בכך משום עיוות דין אם לא תינתן למבקש האפשרות להישפט בגין דוח ד'.

לסיכום

1. ככל שנוגע לדוחות א' עד ג' – אני דוחה את בקשת המבקש להישפט בגינם באיחור. לגבי דוחות אלו המבקש אינו מצביע על פגם כלשהו. כמוכן בתצהירו אינו חולק על בעלותו ברכב שצבר דוחות אלו. בנוגע לדוחות אלו צודקת המשיבה שאם ביקש להישפט באיחור היה ראוי שיעשה זאת מיד לאחר שנודע לו דבר קיומם, וזאת לפי סעיף 229 (ה) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב 1982.
2. ככל שנוגע להתישנות העונש בנוגע לדוחות אלו – אין נושא זה בסמכותי.
3. ככל שנוגע לדוח ד'- אני מקבל את בקשת המבקש להישפט בגינו של דוח זה באיחור.

לעניין זה אציין שכדאי שהמשיבה תשקול את עמדתה בנושא לאור מועד ביצוע העבירה ולאור הפגם המהותי בתצהיר ההסבה .

זכות ערעור לבית משפט מחוזי תוך 45 ימים מהיום.

המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים

ניתנה היום, י"ז אב תשפ"א, 26 יולי 2021, בהעדר הצדדים.