פסק דין

1. פסק דין בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים בת"ק 37232-05-21, כבוד השופט א. לנג מיום 21.8.2021.

2. עיקר עניינו של פסק הדין בטענת המשיב לנזקיו שנגרמו למכוניתו (הגם שנהג בה באותה העת, אביו), בשל גדר מחסום ברזל שמונח היה על הכביש .

3. קודם שאפנה לטענות הצדדים, אתן ביטוי לכך, כי, למעשה, רבות מהמחלוקות העובדתיות הוכרעו במסגרת פסק דינו של בית משפט קמא, ובכך אין מדרכה של ערכאת הערעור להתערב, ורבות מהן, למעשה, אף לא היו במחלוקת של ממש:

א. עצם קיומו של המפגע על הכביש מגולם בקביעה עובדתית של בית המשפט קמא;

ב. נזקה של המכונית בשל כך – כנ"ל ומכאן, שגם שאלת הקשר הסיבתי למעשה מוכחת;

ג. עיקר הסכום שנפסק מתבסס על חוות דעת השמאי, שכר טרחתו וסכומים נלווים.

4. טענות הצדדים

א. בפי המבקשת טענות לא מעטות אשר להתנהלות ההליך. מוצע כבר עתה שיהא בית המשפט קמא ער לטענות אלה, אך מעבר לכך, בפניי פרוטוקול המצביע על הליך מוסדר, גם אם תמציתי, במרכזו טענות הצדדים לחקירת המשיב ולא יהא נכון לראות טענות אלה כמוכחות וכמצדיקות התערבות. זאת, מלבד הערת המבקשת שלא נבדק כלל שהמשיב הוא בעל הרכב ושלא גבה את הסכומים הנתבעים במקביל גם מחברת הביטוח המבטחת את רכבו, ככל שיש כזאת.

ב. אין חולקין שבמקום מתבצעות עבודות של הרכבת הקלה, אין חולקין שבוצעו מרבית העבודות על ידי קבלני משנה שמעורבים היו בהליך אך בנסיבות בהן לא יהא כדי להשליך על הדיון שבפניי .

ג. בנסיבות העניין, נטען, אם גם על דרך החילופין, לאשם תורם.

ד. ואולם לאחר זאת, עיקר הטרוניה שבפי המבקשת נובע מנסיבות הרקע, התפרעות מצד הפלג הירושלמי של התנועה החרדית, שגרמה להסטת מחסום שנועד לעבודות הרכבת הקלה, אל הכביש. וכמעט המחזיק את המרובה, אביא את האמור בסעיף 6(ד) לבקשה, המשקף את הטעם שבעטיו, להבנתי, בסופו של דבר, הוגשה בקשה זו: "התיאור המצומצם של בית המשפט בסעיף 2 לפסק הדין, כאילו 'בעקבות הפגנה של חרדים.. הופלה גדר מחסום גדולה', ותו לא, מבלי להבהיר את הממדים האמיתיים של ההתפרעויות, מגמד את חומרת האירועים, התמשכותם ומשמעותם והוא איננו הולם את המצב החמור והקשה שבו עמדו עובדי הקבלן ועובדי המבקשת במשך חודשים".

ה. ואשר למשיב, מבקש הוא לקיים את פסק הדין מטעמו.

5. הבקשה הועברה לתגובה שגם היא עתה על שולחני.

6. לאחר ששקלתי בטענות שבפניי, ועל יסוד כל שיפורט דלהלן, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות, בכפוף להערה שאכנה אותה בשלב זה כטכנית ושתהפוך את פסק הדין למותנה (טכנית). ומעבר לאמור יוער כדלהלן:

א. על פני הדברים, על הפרק פסק דין עובדתי: המכשול על הכביש אינו במחלוקת (אפילו הסבר לסיבה ולרקע לכך פורט רבות), נזקה של המכונית גם היא אינה במחלוקת והוא הדין ביחס לקשר הסיבתי.

ספק רב הכיצד בנסיבות אלה, נכון ליתן רשות ערעור.

ב. ועם כל זאת, נכון אני במסגרת פסק דין זה, לתת ביטוי להבנתי הכנה לטעמי מקבלי ההחלטות אצל המבקשת, שעושים במלאכתם לטובת הציבור ימים כלילות, ונקלעו לפרשה בשל התפרעות בשל התפרעות של הפלג הקיצוני. היתה זו התפרעות שלא זו בלבד שלא היו להם חלק בה, אלא מובטחני שהתנגדו הם לה בכל כוחם. ועם כל האמפטיה למקבלי ההחלטות אצל המבקשת, בסופו של דבר, בראייה נזיקית, על הפרק רכב שנפגע בנוסעו על כביש ציבורי שבאחריות המבקשת, כאמור גם הנזק מוכח ואידך זיל גמור.

ג. אשר לטענתה החלופית של המבקשת לאשם תורם – בנסיבות העניין, גם טענה זו יכול אני להבין ואולם, כלל ועיקר: אין מדרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא אם כן השתכנעה שנפלה בגוף פסק הדין מושא הערעור טעות של ממש. לא כך הם פני הדברים ביחס לטענה זו לאשם תורם, ואך אזכיר שהתרחש האירוע בשעות הלילה, כשגם היכולת ליחס אחריות עודפת למשיב, מוגבלת.

ד. הטענה היחידה שנראית לי, והיא אכן מתכתבת עם טענות המבקשת ביחס להתנהלות בבית המשפט קמא, נוגעת לחובה המוטלת על המשיב, להוכיח שהרכב שלו ושלא הוגשה מטעמו כל תביעה לחברת הביטוח. המשיב בתגובתו לבקשת רשות הערעור, צרף רשיון רכב כנדרש, ומתקשה אני להבין מדוע אין, כדבר שבנוהל, הקפדה על עניין זה, ועוד אוסיף שמורגלות חברות הביטוח במתן אסמכתא כזו, ככל שמתבקשות הן לכך.

7. סוף דבר, דין הבקשה, שתידחה בעיקרה. ואולם, מעמד פסק הדין להפוך למעמד של פסק דין מותנה. בתוך 14 יום, יגיש המשיב לבית המשפט מסמכים מקוריים או העתקים צילומיים מאושרים על ידי עורך דין, שלא תבע את חברת הביטוח שלו, ומאותו שלב, יהפוך פסק הדין לחלוט. היה ויתקשה המשיב להמציא מסמך זה, כי אז, ולמרות כל האמור לעיל, יהא נכון לראות בקשה זו כבקשה שנתקבלה, נדונה כערעור והערעור התקבל.

8. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות; ערבון שהופקד – יוחזר.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשפ"ב, 18 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.