בפני בית המשפט תביעת לשון הרע כנגד הנתבע, אשר לשיטת התובע חבר בצוותא עם חברה משותפת, הגב' הדר הגמון, כחלק מקבוצה, שבחרה לשיטת התובע לנסות ולמוטט את עסק התובע – גן ילדים, באמירות המהוות לשון הרע.

התובע הגיש תביעה בבית המשפט השלום בתל אביב כנגד הגב' הגמון (ת"א 49672-12-19), וכן תביעה כנגד הגב' שכטר, כשגב' אגמון הינה צד ג' (הסתיימה בפשרה). כמו כן קיימת תביעה נוספת שנמחקה, ובכוונת התובע להגישה פעם נוספת, כנגד צד ג' (ת"א 37084-05-21).

לטענת הנתבע מדובר בתביעות השתקה, כאשר בנה של הגב' הגמון היה בגן התובע, והינה חברה של הנתבע. התובע, לטענת הנתבע, טען טענות דומות בתביעה שהוגשה כנגד הגב' הגמון. העתק כתב התביעה צורף לכתב הגנת הנתבע.

לאחר עיון בכתב התביעה, בכתב ההגנה ובתגובת ההבהרה מטעם התובע בנוגע לתביעות אלה, עולה כי נדונות שאלות דומות, כאשר עניינו של הנתבע שולי יחסית לתביעה כנגד הגב' הגמון, שעה שהתובע מבהיר כי ילדים הנתבע כלל לא היו בגן וכי הגב' הגמון הינה מובילת הקבוצה. ההודעות נשוא התביעה שבפני והתביעה הנוספת כנגד הגב' הגמון הינן מאותה תקופה, בנוגע לאותם אירועים משנת 2018, וכאשר התובע בחר, מיוזמתו, לפצל בין התביעות. משכך, התשתית העובדתית דומה בתביעות, וקיימות שאלות משותפות שההכרעה בהן עשויה להקים מעשה בית דין ביחס לתביעה שבפני. התביעה המקבילה הינה קודמת בזמן, הוגשה כשנה וחצי קודם התביעה שבפניי, על אף שמדובר באירועים שקדמו לשתי התביעות ולא היתה מניעה לאחדן, וכוללת מסכת ראייתית בין התובע לנתבעת שם שעשויה להכריע חלק גדול מהשאלות העומדות בפני מותב זה, וזאת הן בנוגע לטענת הסף והן בנוגע לתביעה גופה.

התביעות הן בין בעלי דין קרובים (התובע וחברי אותה קבוצה לטענת הנתבע) ואותה מסכת כללית, משנת 2018, הנוגעת לטענות הנוגעות לגן התובע ולאמירות המהוות, לטענת התובע, לשון הרע בכל המקרים.

בית משפט זה סבור, ממקרא כתבי הטענות הן של ההליך דנן והן של כתבי התביעה שצורף מההליך הנוסף, ובהתאם לרוח התקנות סדר הדין האזרחי, כי קיים חשש של ממש שהמשך ההליכים בתיק זה יגררו הכבדה מיותרת על בית המשפט והצדדים, עלול לגרור הכרעות סותרות, בין אם בהליכי ביניים ובין אם בהכרעה הסופית. זאת, בהתבסס על הכללים המנחים שנקבעו ברע"א 2812/13 קולומביה ציוד וצרכי צילום בע"מ נ' דלתה דיגיטל בע"מ.

קיום הליך ממושך נוסף בתביעת לשון הרע, ומנגד קיומו של הליך המעלה שאלות רלוונטיות ואף זהות לענייננו, לא רק שאינו יעיל אלא גם עלול לגרור הכרעות סותרות ולבזבוז זמן שיפוטי ניכר. לא קיים אינטרס לציבור או לבית המשפט להמשיך בהליך שצפוי לגזול זמן שיפוטי ניכר מבית המשפט, באופן בלתי יעיל ובלתי מידתי.

מאחר ולא אוחדו התיקים, ומנגד יש למנוע התדיינויות כפולות כאמור לעיל, ומכוח סמכותי הדיונית לעכב את הדיון בהליך עד להכרעה בהליך אחר העוסק בשאלות דומות (ר' 2780/18  פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 10.5.18), ובשים לב לנימוקים לעיל ולמצב הדיוני של התיק שבפני, שבו טרם נדונה הטענות המקדמיות וטרם התקיים קדם משפט ראשון, התיק שבפניי מעוכב עד למתן פסק דין סופי וחלוט בתיק ת"א 49672-12-19. התובע יעדכן את בית המשפט אודות קיומו של פסק דין חלוט בתיק לעיל.

בנסיבות אלה הדיון הקבוע ליום 28.6.22 מבוטל.

המזכירות תעכב את התיק.

ניתנה היום, ג' סיוון תשפ"ב, 02 יוני 2022, בהעדר הצדדים.