בשם המבקש: עו"ד שלום קמיל

בשם המשיבה: עו"ד ניב סופר

1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 ("חוק תובענות ייצוגיות") להסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית, תוך פסיקת גמול ושכר טרחה.

2. המשיבה היא חברה העוסקת בייצור פיצוחים קלויים, אריזה ושיווק של פירות יבשים, אגוזים, ושאר מוצרי מזון הנארזים במותגים שונים, ביניהם "שקדיה". בבקשת האישור נטען, כי המשיבה הטביעה על גבי אריזת מוצר "ממרח תמרים" באריזה של 450 גרם ("המוצר") סימון של עיגול ירוק ובו נכתב "ללא צבעי מאכל". נטען, כי יש בכך משום הטעיה שכן הסמל דומה ל"סימן הירוק" שאומץ על ידי משרד הבריאות לסימון מוצרים בעלי ערכים תזונתיים בריאים. נטען להפרה של הוראת שונות בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, ובחוק התקנים, התשי"ג-1953. נטען לנזקים ממוניים ולא ממוניים של חברי הקבוצה, והתבקש סעד של פיצוי. בתגובתה לבקשת האישור טענה המשיבה, כי מדובר בסמל שאינו דומה לסימון הירוק של משרד הבריאות, וכי היא עושה בו שימוש במשך שנים, הרבה לפני התחלת השימוש בסמל שפורסם על ידי משרד הבריאות.

3. מיד לאחר הגשת בקשת האישור, שינתה המשיבה את צבעו של הסימן שלה לסגול. לאחר קדם המשפט, ביום 3.3.2022 הגישו הצדדים את הבקשה הנוכחית, להסתלקות של המבקש מבקשת האישור ולדחיית תביעתו האישית של המבקש. במסגרת הבקשה, התחייבה המשיבה שלא לשווק מוצרים נוספים עם הסימן שלה כשהוא בצבע ירוק. הצדדים המליצו לאשר פסיקת גמול למבקש בסך 3,000 ש"ח ושכר טרחת עורך דין לבאי כוחו בסך 17,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בנוסף, ביקשו הצדדים לאשר כי המשיבה תשפה את המבקש עבור הסכום ששילם בגין אגרה, וכי יינתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

4. לאחר ששקלתי בדבר מצאתי להיעתר לבקשת ההסתלקות. בקשת האישור שלפניי דומה מאוד לבקשת אישור אחרת שהוגשה על ידי אותו בא כוח ובאותה עילה לבית משפט השלום בהרצליה (ת"צ 23820-05-20). גם בהליך זה הוגשה בקשה הסתלקות מתוגמלת (באותם ערכים), אשר אושרה על ידי כב' השופט גלעד הס בפסק דין מיום 27.12.2020. אף לדעתי, בנסיבות העניין יש להיעתר לבקשת ההסתלקות ואין מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות. בהקשר זה אציין, כי מלבד שאלת העילה, עולה בענייננו גם השאלה האם ניתן לבסס תביעת פיצויים נוכח הצורך להראות קשר סיבתי. בנסיבות אלו, נראה כי לאחר שתוקן הסימון על המוצר, והמשיבה התחייבה שלא לסמן מוצרים נוספים עם סימון דומה בצבע ירוק, הסתלקות היא פתרון הוגן ומאוזן.

5. אשר לגמול ושכר טרחה, לאחר ששקלתי בדבר מצאתי לאשר את המלצת הצדדים, בהיותה סבירה לאור התועלת שיפיק הציבור כתוצאה מהסדר זה, וזאת לאור המבחנים שנקבעו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (22.8.2018) ("עניין מרקיט"). בכל הנוגע לעילת התביעה, כאמור לעיל אין מקום להידרש בהליך הנוכחי באופן אגבי לשאלה זו לעומקה (אשר מתעוררת בהליך אחר התלוי ועומד לפניי). לצורך החלת המבחנים שנקבעו בעניין מרקיט, ניתן לומר כי לכאורה אין מדובר בתביעת סרק. לקביעה זו לא יהיה משקל כלשהו בהליכים בהם תידון שאלת העילה לגופה. בכל הנוגע לתועלת לקבוצה, משעה שהמשיבה תיקנה את הסימון על המוצר, אני סבור שמתקיים תנאי זה. בהקשר זה אין חשיבות לכך שהשינוי החל עוד לפני שהושגה ההסכמה על ההסתלקות, שעה שאין חולק שהוא נעשה בעקבות הגשת בקשת האישור. מדובר בשינוי מדיניות מוגדר ובר ממשות ובכך הוגשמה לדעתי המטרה של בקשת האישור והייתה בה תועלת לקבוצת הצרכנים של המוצר.

6. עוד מצאתי, בהתאם לקו הנוהג בפסיקה בעניין זה, כי בנסיבות העניין אין מקום לפרסום או לשליחת הודעה לפי תקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 ("התקנות"), למעט שליחת הודעה למנהל בתי המשפט (ראו, ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010)).

7. לאור האמור, אני מאשר את בקשת ההסתלקות ואת שכר הטרחה והגמול המבוקשים (לרבות שיפוי המבקש על ידי המשיבה בגין האגרה). בקשת האישור נמחקת, ותביעתו האישית של המבקש נדחית. נוכח השלב המוקדם בו הושגה ההסתלקות, ניתן פטור ממחצית שנייה של האגרה. המבקש ישלח הודעה למנהל בתי המשפט בהתאם לתקנה 11(ב) לתקנות תוך שבעה ימים, ויגיש לתיק הודעה על כך.

ניתן היום, ח' אדר ב' תשפ"ב, 11 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.