1. בפני תביעה נזיקית על סך של 1,675 ₪ ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 21.03.2019 במכונת שטיפה בחולון.

טענות הצדדים :

1. טענת התובעת על פי סעיף 5 בכתב התביעה מתוארת תאונת הדרכים, לפיה:

"ביום 21/03/2019 בעת שטיפת הרכב בחולון, הגיח נהג הפוגעת בחוסר זהירות, פגע ברכב מאחורה וגרם לו לנזקים."

1. טענת הנתבעת על פי 6 בכתב ההגנה מתוארת תאונת הדרכים, לפיה:

"זאת באשר נכנס הנתבע עם רכבו לשטיפת רכב ופעל לפי ההוראות שניתנו לו כדין, לפתע ובסיום השטיפה טען נהג רכבת התובעת ששמע מכה ובכך הסיק כי רכב הנתבע פגע בו, יודגש כי היה מרחק ביניהם ולא היה כל מגע בין הרכבים."

דיון והכרעה

לעניין האחריות:

1. מר' רוזנטל דורון אשר נהג ברכב התובעת (להלן :"הנהג"), מעיד כי תוך כדי שרכבו במסלול בשטיפת המכוניות זז, הוא שמע בום והאוטו זז קדימה.
2. מציין שהוא מסתכל במראה ורואה את רכב הנתבע צמוד אליו, מוסיף ואומר שמכונת השטיפה עצרה והנהג ראה את החיישן שבור.
3. הנהג מציין שחיכה שנתבע יצא עם רכבו וביקש את פרטיו, הנתבע לא היה מוכן לדבריי הנהג לתת את פרטיו, הנהג מציין כי אמר לנתבע שהוא רוצה להעביר את המקרה לחברת הליסינג.
4. כאשר נשאל האם ראה שפגעו בו ברכב, השיב כי הרגיש את האוטו נזרק קדימה לא תאונה, אך ישנה הרגשה, כאשר אתה מסתכל במראה אתה רואה את הבן אדם צמוד.
5. מוסיף ומציין כי לאחר שיצא החוצה הנהג ואשתו הסתכלו וראו שישנו נזק לחיישן וביקשו את פרטיו של הנתבע.
6. הנתבע מציין כי לא בדק באופן אישי את המצלמות אלא העביר לאוויס את המידע.
7. גב' תמר אשר הייתה עם הנהג ברכב (להלן: "אשת הנהג"). העידה כי לקראת סוף השטיפה היה בום, מציינת שהעובדים בתחנה עצרו את המכונה, ולאחר מכן הנהג ואשתו חיכו לנתבע על מנת להחליף פרטים,
8. כאשר נשאלה האם הדחיפה שהרגישה הייתה הדחיפה אשר מוציאה את הרכב מהמכונה, השיבה אשת הנהג כי היא מכירה את מכונת השטיפה הזאת 20 שנה , והיא בטוחה שזה מה שהיה, שהנתבע פגע בהם.
9. כאשר נשאלה אם שמעה רעש חוץ מההרגשה של הדחיפה, השיבה כי היה בום.
10. הנתבע מציין כי בכניסה למכונה יש מכוון, אף אחד לא נכנס לבד, מציין כי שחרר לניוטרל והוא לא נוגע בהגה, מוסיף ואומר שהאוטו לא נוסע ולא רואה מי מלפניו יש מברשות.
11. הנתבע מציין כי ראה את הנהג ואשתו 7-8 מטרים ממנו, וכאשר התקרב אמר לו הנהג כי פגע ברכב התובעת.
12. הנתבע מציין כי רק לאחר שנתיים שמע מן התובעת בעקבות המקרה ולכן מחק את התמונות שהיו לו.
13. כאשר נשאר הנתבע לגבי 2 העדים הניטרליים (הנהג ואשתו), אשר הם טוענים ומעידים כי ראו את רכב הנתבע צמוד לרכבם, השיב "איך אפשר לראות הכל מלא מים...לא הגיוני אני מקדימה לא רואה כלום , בדקנו ביחד לא היה דבר".
14. כאשר נשאל והוסבר לו כי עוד באותו שבוע דווח לחברה אודת התאונה ויש תמונות שהחיישנים שבורים, השיב כי יכולים להגיד כל מיני דברים.
15. לאחר שהתרשמתי מהעדויות אני מעדיף את גרסת עדי התביעה כי מכוניתם נפגעה במהלך שטיפת המכוניות גרסתם לא נסתרה. נתתי משקל רב לגרסתם שכן אינם בעלי דין ואין להם ענין בתוצאות ההליך.
16. על פי התמונות וחוות דעת השמאי שנערכה בסמוך למועד התאונה ישנה פגיעה בחלק האחורי הרכב, החיישנים אכן נפגעו והנזק מתאים לגרסת עדי התובעת כי הרכב נפגע על ידי רכב הנתבע.
17. טענת הנתבע כי קיימת סתירה בין עדי התובעת לגבי מיקום התאונה – באמצע מכונת השטיפה או לקראת סיומה דינה להידחות שכן לא מדובר בסטייה מהותית ולא ניתן לצפות שהעדים יזכרו את הפרטים הלא מהותיים.
18. גם הטענה לגבי אי הבאת עד נוסף על ידי התובעת אין בה ממש. ראשית לא מדובר בעד מטעם התובעת , שנית העדים ראו את רכבו של הנתבע שמעו והרגישו את המכה כך שלא סברו שנדרשת עדות נוספת.

לעניין הנזק:

1. בכתב התביעה הובאה חוות דעת מיום 07.04.2021 על פגיעה ברכב במוקד האחורי בסך 639.60 ושכ"ט שמאי בסך 400 ₪ , ירידת ערך בסך 436.69.
2. בעל רכב הנתבע לא הביא חוות דעת הסותרת את חוות דעת התביעה.
3. לעניין אי צירוף קבלות – צורפה חוות דעת וחשבוניות מס וב"כ הנתבע לא ביקש לראות קבלות לפני הדיון ועל כן התובעת הוכיחה את נזקה.

סוף דבר

1. לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל למעט הסך של 200 ₪ שלא הוכח.
2. אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,475 ₪ בצירוף אגרה , שכר העדים ושכ"ט עורך דין בסך 3,000 ₪.
3. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ח' כסלו תשפ"ב, 12 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.