1. התובעים הגישו כנגד הנתבע תביעה כספית לתשלום סך של 30,654 ₪ (כולל מע"מ), ביחס לליקויים בעבודות, שביצע הנתבע, במסגרת התקנת 5 מזגנים בבית התובעים.

2. עובר להגשת התביעה שלפניי הגיש הנתבע כנגד התובע 1 תביעה כספית בסך של 30,800 ₪, שעניינה דרישת תשלום עבור עבודת התקנת המזגנים, במסגרת ת"ק 27345-03-20.

במסגרת פסק הדין שניתן בתביעה הקודמת, ביום 9/8/2020, כב' הרשם הבכיר צדיק לרנר, חייב את התובע 1 לשלם לנתבע 16,000 ₪, בגין שכר עבודה עבור התקנת המזגנים. בקשר לליקויים שנטענו ע"י התובעים, נכתב: "אין ראיה עצמאית כלשהי לליקויים להם טוען הנתבע (הכוונה לתובע בתיק זה – ע.ר.), ועל כן מבלי לגרוע מזכותו העקרונית להוכיח ליקויים כאלה ולדרוש תיקונם (או פיצוי בעבורם), הרי שלא הוכחה, כטענת הגנה, הזכות לקזז או לעכב סכום כלשהו ...".

לפיכך, לנוכח החלטת בית המשפט בתיק הקודם, הגישו התובעים את התביעה שלפניי, כדי להוכיח את הנזקים שנגרמו להם, כתוצאה מהעבודות התקנת המזגנים בביתם.

3. התובעים צרפו לכתב התביעה חוות דעת מקצועית, אשר נערכה על ידי מר דני פרלמן, שהוא מהנדס ויועץ מיזוג אוויר, אשר אמד את עלויות התיקונים ואספקת הציוד החסר, בסך של 27,144 ₪ (כולל מע"מ).

במסגרת הדיון שהתקיים - התובעים העמידו את תביעתם לפי ראשי הנזק הבאים:

27,144 ₪ - בגין אספקת ציוד חסר ותיקון ליקויים, בהתאם לחוות הדעת.

2,340 ₪ - בגין תיקוני טיח וצבע.

1,000 ₪ - בגין פינוי פסולת.

בסה"כ, הסכום הנתבע הנטען עומד על 30,484 ₪ (לא כולל הוצאות משפט).

4. הנתבע טען בכתב ההגנה, שאין כל בסיס לתביעה וכי התקנת המזגנים בוצעה באופן תקין, בהתאם להוראות היצרן. מיותר לציין, שהנתבע נמנע מלצרף חוות דעת מקצועית מטעמו.

למרות שהנתבע לא צרף חוות דעת נגדית, הרי שבמסגרת קדם המשפט שהתקיים ביום 8/12/21, הגיעו הצדדים להסכמה שימונה מומחה מטעם בית המשפט, לבדיקת המחלוקות שבין הצדדים.

5. המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס איל ניב, הגיש חוות דעת ארוכה ומפורטת, הפרושה על פני 88 עמודים, במסגרתה תמך במרבית טענות התביעה ואמד את עלות תיקון הליקויים שנגרמו על ידי הנתבע, בסכום של 38,340 ₪ (סכום זה כולל 1,000 ₪ בגין פינוי והובלות).

6. הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה מטעם בית המשפט וסיכמו את טענותיהם בכתב.

במסגרת הדיון שנערך ביום 28/3/22 בית המשפט נתן לצדדים הזדמנות נוספת להשלים את טענותיהם בעל פה.

7. כאמור מדובר במחלוקת מקצועית לגבי תקינות עבודות התקנה של 5 מזגנים, כאשר בפני בית המשפט מונחות 2 חוות דעת התומכות בתביעה.

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 28/3/22 בית המשפט הסביר לנתבע מספר פעמים כי המומחה מטעם בית המשפט נהנה ממעמד מיוחד ועליו לתת טעמים כבדי משקל מדוע שבית המשפט יסטה מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

לאחר שהקשבתי לנתבע באורך רוח ובנפש חפצה, סבורני שלא עלה בידי הנתבע לשכנע בדבר צדקת טענותיו וכשבית משפט ביקש ממנו להסביר השיב: "חוות הדעת לא מקובלת לא על היצרן ולא עליי. אני מבין שכדי לסטות מחוות דעת של מומחה בית משפט צריך להציג לבית המשפט טעמים כבדי משקל. לשאלה אם יש לי טעמים כאלה אני משיב – הצגתי לבית משפט את הוראות היצרן ושהמהנדס כתב דברים אחרים לגמרי. זה כל מה שיש לי לומר אין לי מה להוסיף" (עמוד 7 לפרוטוקול משורה 4).

8. מיותר לציין שהמסמך שנערך על ידי חברת תדיראן איננו תומך בטענות הנתבע שכן אין מחלוקת בין הצדדים בדבר תקינות היחידות עצמן של מיזוג האוויר וכי המחלוקת היא אך ורק לגבי ליקויי ההתקנה, אשר משפיעים על אופן תפקוד המזגנים.

9. לפיכך, מכל המקובץ לעיל, נחה דעתי כי עלה בידי התובעים להרים את הנטל המוטל עליהם להוכיח את תביעתם ברמה הנדרשת במשפט אזרחי וכי לא עלה בידי הנתבע להוכיח את טענותיו או לסתור את חוות הדעת המקצועיות שהוגשו לבית המשפט.

10. לא שוכנעתי שנפלה טעות בחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים או בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט.

11. לפיכך ומכל המקובץ ובהתאם לכלל הקובע שאין לחייב נתבע בסכום העולה על כתב התביעה, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסכום הנתבע בתביעה בסך כולל של 30,484 ₪.

בנוסף - מצאתי לקבל את מרבית טענות התובעים, ביחס להוצאות המשפט ומכאן שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך כולל של 6,360 ₪ לפי הפירוט כדלקמן:

1. סך של 2,500 ₪, בגין השתתפות התובעים בעלות שכר המומחה מטעם בית משפט.
2. סך של 600 ₪, בגין הפסד זמן, שעות עבודה והוצאות נסיעה.
3. סך של 335 ₪, בגין אגרת בית משפט.
4. סך של 2,925 ₪, בגין החזר עלות שכר המומחה מטעם התובעים.

12. הסכום שנפסק ישולם עד ליום 1.5.2022, שאחרת יחולו עליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח לצדדים עותק מפסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בת"א בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ז אדר ב' תשפ"ב, 30 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.