תביעה עקב נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה בה היו מעורבים רכבי הנתבעות.

גרסת נהג התובעת:

נסעתי לת"א, בדרך השלום. פניה ימינה לרחוב, הייתה תנועה, עצרתי וקיבלתי מכה מאחורה. הייתה גברת נחמדה, יצאנו ודיברנו, והבנתי שאוטובוס פגע בה ולכן היא פגעה בי, והחלפנו פרטים.

גרסת נהגת הפניקס:

נסעתי על אלוף שדה, היה פקק. עמדתי בתור לפנות ימינה ליצחק שדה והאוטובוס נכנס בי ודחף אותי לרכב שלפני. יצאנו החוצה, הפגיעה הייתה חזקה. הנהג ישר ניגש אלי, הוא נבהל מהמכה, לא הבנתי מה קרה, הוא אמר לי שהוא ממליץ לי להתפנות לבי"ח כדי לוודא שאין פגיעה, התפניתי.

ש. מה הוא טען בפניך בזמן אמת?

ת. שהוא מצטער ושהוא נבהל שהוא פגע בי, והציע לי להתפנות.

גרסת נהג דן:

8.00 בבוקר בצומת ראשי, אלוף שדה. מהירות שבין 7-10 קמ"ש. נסעתי בנתיב. הרכב לפני נתן ברקס במכה אחת באופן פתאומי, שמרתי מרחק פחות או יותר, אבל אל הצלחתי, בלמתי פתאומית ולא הייתי מוכן לזה. אני נהג מקצועי, כמעט ואין לי תאונות. בקושי מכות. הפגיעה הייתה ממש מינורית כפי שרואים בתמונות. יצאתי מהרכב, הצעתי עזרה לאישה, זה מה שקרה.

עסקינן בתאונת שרשרת, כפי שעולה מעדויות הנהגים המעורבים.

לפי עדות נהג התובעת הוא הרגיש מכה אחת בלבד. נהגת הפניקס העידה כי רכבה נהדף על ידי האוטובוס של דן. נהג דן, מודה כי פגע ברכב הפניקס אך לא טען כלל כי לא הדף את הרכב לעבר רכב התובעת ולא כי רכב הפניקס פגע קודם לכן ברכב התובעת ורק לאחר מכן פגע האוטובוס ברכב הפניקס.

לפי חוות דעת שמאי של רכב הפניקס, ניזוק הרכב כך שהיקף העבודות בחלק האחורי מגיע כדי 7,700 ₪ ואילו במוקד הקדמי מגיע כדי 1500 ₪. הדבר מלמד כי הפגיעה של אוטובוס דן ברכב הפניקס מאחור היתה עוצמתית וחזקה ומבססת את המסקנה כי פגיעה זו היא שגרמה להדיפת רכב הפניקס לעבר רכב התובעת. יצוין כי התאונה היתה ביום 28.12.20 ורכב הפניקס נבדק על ידי השמאי במוסך ביום 3.1.21 כלומר ימים ספורים לאחר מכן. מאחר ולא הוכח כי הרכב נפגע פעם נוספת בין פרקי זמן אלו, הרי שיש בכך כדי לבסס קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזקים כפי שהוערכו על ידי השמאי.

לאור האמור, נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי אוטובוס דן פגע מאחור ברכב הפניקס והדף אותו לעבר רכב התובעת. גם אם אקבל את דברי נהג דן כי רכב הפניקס בלם בפתאומיות, הרי שהיה עליו לשמור מרחק בטוח ממנו בייחוד כדי להימנע ממצבים שבהם תתכנה עצירות פתאום.

על כן אני פוסק כדלקמן:

בתביעה העיקרית אני מחייב את דן בתשלום 2641 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה (כולל מחצית שניה), שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 2,500 ₪ . התביעה כנגד הפניקס נדחית.

בתביעה שכנגד אני מחייב את דן בתשלום 23,580 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה (כולל מחצית שניה), שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 4500 ₪ .

ניתן היום, ו' אדר ב' תשפ"ב, 09 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.