1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבע (להלן: המבקש) לביטול פסק הדין שניתן ביום 20/12/21 בהעדר הגנה.
2. לצורך הרקע הדרוש, אציין כי במסגרת תביעתה של התובעת (להלן: המשיבה), עתרה האחרונה לפיצוי בגין נזקי גוף שנטען כי נגרמו לה בעקבות טיפולי שיניים רשלניים שהוענקו לה על-ידי המבקש במהלך שנת 2016.
3. התביעה דנן הוגשה ביום 10/6/21 וביום 20/12/21 נעתרתי כאמור לבקשת המשיבה למתן פסק דין לאחר שעד לאותו מועד לא הוגש כתב הגנה מטעם המבקש. פסק הדין ניתן לאחר הגשת תצהיר נזקים כשסכום הפיצוי עמד על 266,010 ₪, כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד.
4. במסגרת הבקשה דנן שהוגשה ביום 3/3/22, נטען בין היתר, כי המבקש העביר את כתב התביעה לחברת הביטוח אשר הייתה עתידה להגיש כתב הגנה מטעמו, אולם לאחר שהתקבל פסק הדין ופניית המבקש לחברת הביטוח, הודיעה לו האחרונה כי לא הייתה לו פוליסת ביטוח בתוקף במועדים הרלוונטיים לתביעה. כן, נכללו בבקשה טענות לעניין טיב הטיפולים שניתנו למשיבה ובתוך כך לעניין היידוע של המשיבה לעניין חוזק שיניה ובחירתה לביצוע כתרים בניגוד להמלצת המבקש.
5. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה חרף פניות ותזכורות בעניין הגשת כתב ההגנה, הוא לא הוגש והמבקש לא פעל להגישו גם לאחר שידע כי כתב הגנה לא הוגש על-ידי חברת הביטוח. כן, נטען כי הדבר היחיד שהדאיג את המבקש במשך כל התקופה מאז קבלת כתב התביעה הינו פתיחת תיק בהוצאה לפועל.
6. לאחר שעיינתי ובחנתי את מכלול טענות הצדדים הרלוונטיות לבקשת הביטול של פסק הדין, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לביטולו המבוקש.
7. הסמכות להורות על ביטול החלטה או פסק דין שניתנו במעמד צד אחד קבועה בתקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 שעניינה ביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד ובכלל זה פסק דין שניתן בהעדר הגנה (תקנה 130 לתקנות האמורות).
8. בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יש להבחין בין שניים: האחד, ביטול מחובת הצדק, מקרה בו פסק הדין פגום, כשלרוב הפגם נובע מהעדר המצאה כדין למבקש. במקרה זה יבוטל פסק הדין, מבלי לייחס משקל כלשהו לטענות ההגנה וסיכויי ההצלחה. השני, סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו ובעניין זה נקבעו שני מבחנים: האחד, סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן והשני, סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה למבחן השני היא החשובה יותר (ר' רע"א 8570/21 אבועזיז דוד נ' עו"ד ארנון אפרים ז"ל [פורסם במאגרים] (27/12/21)).
9. בכל הקשור לביטול פסק הדין מחובת הצדק; מקום בו המבקש טען כי עם המצאת כתב התביעה לידיו הוא פעל להעבירו לחברת הביטוח הנטענת, אין כל מקום להיעתר לביטול על בסיס אפיק ביטול זה.
10. על כן נותר לבחון האם יש מקום לביטול לפי שיקול דעת בית המשפט;

באשר לשאלה הראשונה – סיבת המחדל, הגם שראוי היה כי המבקש יצרף לבקשתו אסמכתאות רלוונטיות לעניין יידוע חברת הביטוח ועמדתה לעניין אי הייצוג (שמטבע הדברים ניתנה לו בכתב), לא מצאתי כי התנהלות המבקש בהעדר הגשת כתב ההגנה, מלמדת, בשלב זה, על התעלמות מכוונת וזלזול בהליך.

בבואי לשקול את סיכויי ההגנה, הרי שמעיון בטענות הרלוונטיות שהוקדשו להתנהלות אודות ביקוריה של המשיבה במרפאת המבקש והטענות ליידוע של האחרונה בדבר אפשרויות הטיפול וסיכויי ההצלחה, לא מצאתי להגדיר את טענות הגנתו של המבקש כקלושות או חסרות סיכוי ויש להעדיף במקרה דנן ליתן לו את יומו למיצוי טענותיו ובפרט לעניין שיעור הנכות, הנזק ועלויות תכנית הטיפול כפי שמצאו ביטוין בחוות הדעת הרפואית שצורפה על-ידי המשיבה לכתב תביעתה.

1. לאור האמור לעיל, הנני מורה כי פסק הדין שניתן ביום 20/12/21 מבוטל בזאת.
2. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ₪.
3. כתב הגנה מטעם המבקש יוגש בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשפ"ב, 25 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.