מספר בקשה:2

בפני

כב' הרשמת הבכירה, עינת דינרמן

מבקש

איגור אימושנקו ת.ז 337978076

נגד

משיבה

פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ח.פ 511057218

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין מתאריך 23.11.2021 שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה.
2. בקשת המבקש לביטול פסק הדין הוגשה בתאריך 22.03.2022.
3. עסקינן בתביעה כספית ע"ס 3,597 ₪ בהליך של סדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכב המשיבה כתוצאה מתאונת דרכים. המשיבה היא מבטחת הרכב, שלטענתה הנתבע, פגע ברכב המשיבה.
4. המבקש טוען בבקשתו, אשר נתמכה בתצהיר, כי אי התייצבותו לא נבעה מזלזול בבית המשפט אלא מאחר וכתב התביעה לא הומצא לידיו.

1. המשיבה הגישה תגובתה לבקשה לביטול פסק דין, וטענה כי המבקש לא הצביע על צידוק לביטולו של פסק הדין שניתן כדין, שכן אין בסיס עובדתי לטענות המבקש. עוד טען המשיב, כי כתב התביעה הומצא לנתבע כדין.
2. עוד טענה המשיבה כי המסירה בוצעה לכתובת המבקש, רח' קפלן 46, נהריה. ולטענתה, המבקש מציין בבקשתו דנן את אותה הכתובת. ולטענתה, המבקש לא צירף כל אסמכתא התומכת בגרסתו, בדבר כתובתו העדכנית והקודמת, ככל ואכן קיימת.
3. כמו כן, טענה המשיבה כי התנהלותו של המבקש מלמדת על התנהגות עקבית של זלזול מוחלט בסדרי הדין, כלפי הערכאות והן כלפיה, שכן עוד ביום 23.11.2021 ניתן פסק הדין בהעדר הגנה, ורק בתאריך 23.03.2022, הגיש המבקש את בקשתו דנן.
4. בנוסף, טענה המשיבה כי לא נטענו טענות באשר לסיכויי הגנתו של המבקש, ומשכך, אין למבקש כל סיכויי הצלחה בתביעה כנגדו.
5. עוד טענה המשיבה כי המבקש גרם למשיבה להוצאות מיותרות. ולטענתה, התנהל ברשלנות ובחוסר תום לב.
6. ולבסוף טענה המשיבה כי המשיבה פתחה בהליך הוצל"פ וספגה בגין ההליך הוצאות רבות, ומשכך, עותרת היא לבית המשפט להותיר את פסק הדין על כנו, ו/או לחילופין לפסוק למבקש הוצאות מוגברות.

דיון והכרעה:

1. לאור העובדה כי הבקשה שלפנינו הוגשה בחלוף 30 יום ממתן פסק הדין, אנו נדרשים לתקנה 176 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט 2018, אשר קובעת כדלקמן:

"בית המשפט רשאי לתת הוראות בדבר היקף כתב טענות; נקבע בתקנות אלה או בכל חיקוק זמן לעשיית דבר או להימנע מעשיית דבר או מדד להיקף כתב טענות, יחול האמור כל עוד בית המשפט לא הורה אחרת מטעמים מיוחדים". (הדגשה לא במקור-ע.ד.).

1. תקנה 176 לתקנות הדנה בסמכותו של בית המשפט למתן הוראות מבחינה בין שני סוגים של הארכות מועדים: אלה הקבועים בחיקוק – ניתנים להארכה בהתקיימם של טעמים מיוחדים (תקנה 176 (ב)); אלה שנקבעו על ידי בית המשפט, ניתנים להארכה לפי שיקול דעתו של בית המשפט (תקנה 176 (ג)).
2. מקבילתה של תקנה 176 (ב) היא תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (כאשר בתקנה 176 (ב) רישא התווספו הוראות לעניין סמכות בית המשפט ליתן הוראות לגבי היקף כתב טענות).
3. דרישתו של "טעם מיוחד" להארכת המועד יונקת מתוקף עיקרון סופיות הדיון והצורך בקיומה של מערכת משפט סדורה, תקינה ויעילה (ראו: רע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה (4) 198, 201 (2001); ע"א 10152/07 פדידה נ' רפאלי (פורסם בנבו, 15.12.2010)). אין רשימה סגורה של נסיבות המהוות "טעם מיוחד". בעבר נקבע בפסיקה כי אם נסיבות חיצוניות, שאינן בשליטת בעל הדין, גרמו לאיחור, הריהן טעם מיוחד. לעומת זאת, כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ (ראו: רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ (פורסם בנבו, 21.4.2015), פסקאות 17-16 והאסמכתאות שם).
4. עם זאת, לאור ההכרה הגוברת בחשיבותה החוקתית של זכות הגישה לערכאות, רוככה במשך השנים הדרישה בפסיקה לקיומו של אותו טעם מיוחד. נקבע כי ככל שמדובר בטעות אנוש שאין מקורה ברשלנות, הזנחה או זלזול בבית המשפט, יהיה מקום בנסיבות המתאימות להכיר בטעות שבדין כ"טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד (בע"מ 1406/12 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 והאסמכתאות שם (פורסם בנבו, 20.3.2012)). כמו כן נקבע בפסיקה כי לעניין זה יש להתחשב בסיכויו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת המועד (רע"א 4538/11 צמח נ' גבאי, פסקה 26 (פורסם בנבו, 3.1.2013); רע"א 7092/11 איוב מ.ט.ח בצוע פרויקטים בע"מ נ' קרן הסיטי בע"מ, פסקה 18 (פורסם בנבו, 16.8.2012)).
5. אם כן, בין השיקולים שעל בית המשפט לאזן בבואו להכריע בבקשה להארכת מועד ניתן למנות את עיקרון סופיות הדיון ויעילותו, התנהגותם של הצדדים ותום-לבם, נסיבותיו של האיחור, מידתו והשלכתו על אינטרס ההסתמכות של הצד האחר, מהות הסוגיה וחשיבותה הציבורית, וסיכויו של ההליך (חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 182-181 וההפניות שם (מהדורה שלישית, 2013)). ר' לעניין זה פסק דינו של ביהמ"ש השלום בקריות בת.א. 47564-03-18 פלוני נ' רימי הובלות ומסחר בע"מ [פורסם בנבו].
6. מבדיקה בתיק עולה כי מדובר בנסיבות חיצוניות, שאינן בשליטת בעל הדין, שגרמו לאיחור, והריהן טעם מיוחד להארכת המועד, להגשת הבקשה. המבקש מתגורר אומנם ברח' קפלן 46, אך בעיר נהריה(כעולה מבקשתו), ולא בעיר עכו (כמצוין באישור המסירה של כתב התביעה, ובאישור המסירה של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה). ועל כן נראה שיש בכך משום טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

העילות לביטול פסק דין שניתן בהעדר:

1. תקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט 2018 דנה בביטול פסק דין או החלטה שניתנו במעמד צד אחד בלבד, וזו לשונה:

"מקום בו ניתנה החלטה לפי צד אחד ובעל הדין שכנגד הגיש בתוך 30 יום ממועד המצאת ההחלטה בקשה לביטול, רשאי בית-המשפט לבטלה בתנאים שייראו לו".

ביטול מחובת הצדק

1. כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד הוא פגום – ובדרך כלל נובע הפגם מאי המצאה כדין- הוא יבוטל בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.
2. ביטול כזה נעשה מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה הוא פגום ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין.
3. במקרה שלפנינו, המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו. המשיבה טענה כי כתב התביעה הומצא לו כדין, שכן לטענתה פסק הדין אינו פגום.
4. הכלל לפיו מרוץ המועדים לביצוע פעולה מסוימת אינו מתחיל אלא ממועד ביצועה של המצאה פורמאלית ("כלל ההמצאה") רוכך עם השנים. נקבע, כי הכלל הוא אמנם כלל "ההמצאה" הפורמאלית לבעל הדין אולם בנסיבות מיוחדות ידיעת בעל הדין תוכל להיחשב כקובעת לצורך תחילת מניין הימים בנסיבות של השתק ובמיוחד כאשר בעל הדין לא רק ידע על פסק הדין אלא גם פעל על פיו ולאחר מכן טען כי זה לא הומצא לו (ראו בש"א 1890/00 מנורה איזו אהרון בע"מ נ' אוליצקי כריה בע"מ, פ"ד נד (2) 840, 843-844 (2000); רע"א 5007/92 לוין נ' ארנסט, פ"ד מח(1) 653, 659 (1994)). בהמשך חל ריכוך נוסף בכלל ונקבע כי "הדין הוא שיש להעדיף את מועד ה"ידיעה" על פני מועד ה"המצאה" (רע"א 1113/97 אסמעיל נ' סלימאן [פורסם בנבו], 6.4.97)).
5. עם זאת, דורש יישום "כלל הידיעה" כי "הידיעה" בה עסקינן תהיה ידיעה בפועל ולא ידיעה בכוח; ידיעה של מלוא הפרטים ולא ידיעה חלקית ומקוטעת; ידיעה שאינה שנויה במחלוקת וידיעה ממשית ורלוונטית (רע"א 11286/05 אריק זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע''מ [פורסם בנבו], 8.7.2007).
6. נראה אם כן דין הבקשה להתקבל, הואיל וכעולה מאישורי המסירה, נפל פגם בעיר בה מתגורר המבקש שהינה עיר נהריה, ולא בעיר עכו. ומשכך, יש מקום להורות על ביטולו של פסק הדין כנגד המבקש מחובת הצדק, ולאפשר למבקש את יומו בבית המשפט.
7. בנסיבות אלו אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 23.11.2021 יבוטל, ללא תנאי. על המבקש להגיש כתב הגנה, וזאת בתוך 14 יום מהיום.