1. בשנת 2015 הקימו התובע, רענן אשתר, והנתבעים 1 ו- 2, אביבית ושרון שגיא, את חברת היי ספיריט בע"מ. בעקבות מחלוקות שונות שהתגלעו ביניהם, פנו הצדדים לבית משפט זה בתביעה ותביעה שכנגד, לרבות כנגד צדדים נוספים.

2. בבקשות ההדדיות המונחות כעת להכרעה עותרים הצדדים להורות על גילוי מסמכים ועל מענה לשאלונים.

רקע

3. התובע, רענן אשתר (להלן: רענן), הנו הבעלים של חברת אמבולנסים הפעילה מזה כ- 15 שנה בשם אמבולנס חדרה בע"מ. אמבולנס חדרה סיפקה ומספקת שירותי העברת נפטרים לקבורה ולשריפה, וכן את שירות שריפת הגופות. בשנת 2015 חברו רענן וגלית דולב (להלן: גלית) יחדיו וביקשו להקים חברה ייעודית למתן שירותי שריפת גופות (קרמציה) בישראל. רענן וגלית שיתפו ברעיון את עו"ד שרון שגיא (להלן: שרון), ששימש באותם ימים כבא כוחו של רענן בהליך גירושים אותו ניהל, והצדדים סיכמו לפעול במשותף להקמת והפעלת החברה. בכלל זה סוכם, כי חברת האמבולנסים שבבעלותו של רענן תספק לחברה שתקום את כל שירותי הפינוי והשריפה; כי שרון יטפל בכל ההיבטים המשפטיים וגלית תעסוק בגיוס כוח אדם, בעמילות המכס ובנושאים נוספים (סעיף 3 לפרוטוקול סיכום הישיבה, נספח 2 לכתב התביעה).

4. בחודש נובמבר 2015 הוקמה על ידי הצדדים חברת היי ספיריט בע"מ (להלן: החברה, או היי ספיריט). רעייתו של עו"ד שרון שגיא, אביבית שגיא (להלן: אביבית, שרון ואביבית יחדיו - להלן: בני הזוג שגיא)) , נרשמה כבעלת המניות היחידה בחברה (ראו תקנון החברה נספח 4 לכתב התביעה ונסח רישום נספח 5 לכתב התביעה).

5. כחודש לאחר מכן, התקשרו הצדדים (שרון, רענן וגלית) בהסכם מייסדים, אשר נועד להסדיר את מערכת היחסים המשפטיים שבין הצדדים בקשר עם החברה. חרף רישומה של אביבית כבעלת המניות היחידה בחברה, כאמור לעיל, קבעו הצדדים שהון המניות של החברה יחולק באופן שווה בין הצדדים (רענן, גלית ושרון), וכי לכל בעל מניות תהא הזכות למנות דירקטור אחד מטעמו. נושא רישום המניות על שם אביבית לא זכה להתייחסות בהסכם (הסכם המייסדים צורף כנספח 3 לכתב התביעה).

בהסכם עיגנו הצדדים את חלוקת התפקידים ביניהם כפי שפורטה לעיל (סעיף 7), והתחייבו שלא להתחרות בעסקיה של החברה או בלקוחותיה, במישרין או בעקיפין. וכך נאמר (סעיף 12):

הצדדים ו/או שלוחיהם מתחייבים שלא להתחרות בעסקיה של החברה ו/או בלקוחותיה ו/או במוניטין שלה בתחום המוצרים שיפותחו על ידי החברה ו/או השירותים שיסופקו על ידה ו/או בתחום העיסוק של החברה, במישרין או בעקיפין, בעצמם ו/או באמצעות אחרים, בין כעצמאים ובין כשכירים, לרבות על ידי שותפות או החזקה בעצמם או באמצעות אחרים, במניות או בזכויות ניהול בתאגידים כלשהם, משך כל זמן היותם בעצמם או באמצעות אחרים בעלי מניות בחברה ובמשך 5 שנים לאחר מכן.

6. החברה יצאה לדרך והחלה לפעול. בשלב מסוים, החלה החברה להעסיק את אביבית כעובדת בחברה, בתפקידים שונים.

7. ביום 10/5/2017 נחתם על ידי גלית, רענן ואביבית הסכם להעברת זכויותיה של גלית לקבלת שליש ממניות החברה לרענן (ההסכם צורף כנספח 6 לכתב התביעה). בהסכם העברת הזכויות צוין כי זכותה של גלית למניות מוחזקת בנאמנות לא רשומה על ידי אביבית, באמצעות ב"כ החברה, עו"ד שרון שגיא. כן הוסכם על החזר הלוואה שנתנה גלית לחברה בתשלומים כמפורט בסעיף 4 להסכם העברת הזכויות.

בו ביום, נחתם הסכם נוסף בין רענן לאביבית, במסגרתו הוסכם כי זכויותיה של גלית יתחלקו בין רענן לאביבית בחלקים שווים (50% לכל אחד) (ההסכם צורף כנספח 7 לכתב התביעה - להלן: הסכם החלוקה). עוד הועלו על הכתב ההסכמות הבאות:

1. מוצהר כי הסכם היסוד נחתם ע"י שרון שגיא עבור אביבית.

[...]

4. מוסכם ומוצהר, כי בשלב זה לא ניתן לרשום את זכויותיו של רענן בחברה וזכויותיו של רענן ל-50% מהמניות [...] ו/או ל-50% מהרווחים שיהיו בחברה מוחזקות בנאמנות עבורו ע"י אביבית ובאמצעות עו"ד שרון שגיא.

5. אביבית תחתום במעמד הסכם זה על שטר העברת מניות לטובת הנאמן, שטר זה יישמר בידי הנאמן עד להיווצרות האפשרות לרשום את הנאמנות. בנוסף, תחתום אביבית על שטר העברת מניות לרענן וזה יוותר בידי רענן אך הוא לא יהיה זכאי לעשות כל שימוש בו אלא אם נמנע הנאמן לרשום את הנאמנות. אביבית מתחייבת שלא לעשות שום מעשה של הקצאת מניות ו/או דילול בחברה ללא הסכמת רענן בכתב ומראש.

6. הנאמן מנוע בשלב זה לרשום את נאמנותו של רענן אך מתחייב בזאת להחזיק עבורו ולטובתו של רענן את זכויותיו בחברה ולפעול עבורו בתום לב בעסקי החברה ולרשום את הנאמנות מיד לכשתוסר המניעה [...].

[...].

8. פעילותה של החברה הוסדרה בהסכם היסוד אך עקב שינוי התנאים קיים צורך לעדכן את הוראות הסכם היסוד והצדדים יעשו כן בתוך 30 יום ממועד חתימת הסכם זה.

8. בשנת 2019 התגלעו מחלוקות שונות בין רענן לבני הזוג שגיא. הצדדים החלו בהחלפת תכתובות שונות ביניהם, בין היתר בנושא העברת המניות על שם התובע ורישומן ברשם החברות. ביני לביני, נרשמה ברשם החברות הודעה על העברת מניות, בה צוין כי מחצית ממניות החברה מוחזקות בנאמנות בידי עו"ד שרון שגיא (ומחציתן הנותרת בידי אביבית). בחודש פברואר 2020 הודיע שרון לרענן על סיום כהונתו כנאמן (נספח 16 לכתב התביעה).

רענן ניסה למנוע את רישום המניות על שמו, וביקש לרשום אותן בנאמנות על שם בא כוחו דאז, עו"ד דב פורת (מכתב מיום 13/5/2020 שסומן נספח 17 לכתב התביעה). ביום 31/5/2020 הודיע בא כוחו של שרון לעו"ד פורת, כי דרישת רענן להעברת המניות לעו"ד פורת נדחית. צוין כי מעבר לכך שלא הוברר האם רענן אכן עומד מאחורי פניות בא כוחו, הרי שדירקטוריון החברה החליט שלא לאשר את העברת מניותיו של רענן בחברה. החלטת הדירקטוריון התקבלה לאור פניה של גורם שלישי לחברה שטען לבעלות במניותיו של רענן. פרטים על אודות דרישת הצד השלישי וזהותו לא צוינו (נספח 18 לכתב התביעה).

9. בעקבות כל אלו הגיש רענן את התביעה הנוכחית, במסגרתה עתר להורות לחברה להעביר את המניות על שם נאמן מטעמו; למתן צו המורה על מינוי דירקטור מטעמו ועל הפסקת כהונתם של אביבית ושרון כדירקטורים בחברה; ולהורות על מתן חשבונות. כן עתר לקבלת היתר לפיצול סעדים. בתביעתו טען התובע, כי החברה מהווה למעשה מעין שותפות, בה קיימת ציפייה לגיטימית לניהול משותף של כל בעלי המניות. התובע טען כי אביבית ושרון השתלטו על החברה תוך קיפוח זכויותיו, דחקו את רגליו מניהול החברה, מידרו אותו והפרו את ההסכמות עמו, תוך שהם משלשלים לכיסם את מלוא הכנסות החברה.

10. אביבית ושרון דחו את הטענות שהופנו כלפיהם, וטענו כי מניות התובע לא נרשמו על שמו לבקשתו, וזאת לנוכח קשרים עסקיים שקיים עם חברות אחרות, ובהן חברה קדישא (המתנגדת עקרונית לפעילות חברת היי ספיריט) וחברת עלי שלכת, המתחרה בהיי ספיריט. הנתבעים הסבירו, כי הסכסוך עם התובע פרץ לאחר שגילו כי התובע טווה מאחורי גבם רשת חברות מתחרות, והסתיר את שליטתו בהן בדרכים שונות, בניסיון להשתלט על שוק שריפת הגופות ותוך הפרת הסכם המייסדים. לטענתם נודע להם כי רענן מתחרה בחברה, גוזל ממנה עבודות וחותר תחתיה. לנוכח הגילוי, הודיעו הנתבעים לתובע, כי הם מפסיקים את התקשרות החברה עם אמבולנס חדרה לקבלת שירותי הובלת נפטרים ושריפתם.

גם החברה דחתה מכל וכל את טענות התובע, וציינה כי האחרון איבד כל זכות בה בעת שניסה לפגוע בה ולהסב לה נזקים, כי הוא לא זכאי להימנות בין בעלי המניות בה ועל כן אינו זכאי לעיין במסמכים ולקבל חשבונות. החברה טענה כי היא זכאית לטעון טענות המבוססות על הסכם המייסדים בהיותו חוזה לטובת צד שלישי (קרי, לטובתה).

עוד צוין על ידי הנתבעים, כי התובע לא העמיד את חלקו במימון הנדרש לטובת פעילות החברה, כמתחייב מהסכם המייסדים (סעיף 8).

11. חברת היי ספיריט ובני הזוג שגיא הגישו (כל אחד בנפרד) כתבי תביעה שכנגד. התביעות התבססו על אותן העילות והוגשו כנגד התובע וכנגד חברות נוספות, בעליהן ונושאי משרה בהן, הפועלות בתחום שריפה הגופות, שלגביהן נטען כי התובע מקיים עמן קשרים עסקיים או מחזיק בהן בפועל (שחקים מנוחה אלטרנטיבית בע"מ ועו"ד פינשטיין המחזיק במניותיו של רענן בה בנאמנות; ינטרו יעוץ ואימון בע"מ; פיין טרי - טכנולוגיות בע"מ וחברת בדרך הירוקה ג.ש בע"מ).

12. קבוצת שחקים (הנתבעים שכנגד 7-2) טענה כי ההסכמים שבין רענן לתובעים שכנגד לא היו מוכרים לה עד ליום בו קיבלה את כתב התביעה שכנגד, וכי המחלוקות שבין רענן לתובעים שכנגד אינן עניינה של קבוצת שחקים וכי היא לא קשורה אליהן. נטען כי הסיבה היחידה שקבוצת שחקים נכללה בתביעה היא רצונם של התובעים שכנגד לדחוק מחוץ לשוק הקרמציה את כל מי שפועל בו פרט להם. ממילא, הסכם המייסדים לא זו בלבד שלא נחתם על ידי חברת היי ספיריט, הוא גם לא נחתם על ידי שחקים וככזה אינו מחייב אותה.

לגופם של דברים צוין בכתב ההגנה, כי הנתבעים מקבוצת שחקים זיהו הזדמנות עסקית שיכולה להניב רווחים גם עבורם וגם לאמבולנס חדרה, בדרך של אספקת עבודה נוספת בהובלת נפטרים ובביצוע שריפת גופות, ולנוכח כך הקימו את שחקים. רענן הוא בעל מניות בשחקים, ומניותיו אכן מוחזקות בנאמנות על ידי הנתבע שכנגד 2, עו"ד תמיר פינשטיין. עו"ד פינשטיין מחזיק במניות נוספות בנאמנות עבור אחרים. רענן אינו מנהל בשחקים, אינו מעורב בניהולה השוטף, אינו מורשה חתימה בה וטרם זכה לרווחים בשחקים. על כן נטען כי הוא אינו מתחרה בהיי ספיריט באמצעות שחקים. עוד צוין, כי שחקים החלה את פעילותה רק בשנת 2021.

13. חברת הדרך הירוקה בע"מ ובעל המניות בה דחו גם הם מכל וכל את כל הטענות שהופנו כלפיהם בכתבי התביעה שכנגד, והבהירו כי אין להם כל קשר לסכסוך שבין רענן לתובעים שכנגד. גם חברה זו טענה כי המטרה המרכזית העומדת בבסיס התביעה היא ניסיונם של התובעים שכנגד לקבל מידע על מתחרים שלהם על מנת לדחוק אותם מחוץ לשוק הקרמציה. נטען כי התביעה כולה והסעד המבוקש במסגרתה הם בבחינת מסע דיג במסמכי החברה.

לגופו של עניין נטען כי לרענן אין כל חלק בחברת הדרך הירוקה וכי הוא לא עובד עמה כלל.

הבקשות לגילוי מסמכים ומענה לשאלונים

14. בדיון שנערך לפני ביום 27/1/2022 הודיעו הצדדים כי עלה בידיהם לגבש מתווה מוסכם להיפרדות וכי דרושה להם שהות קצרה על מנת לסכם את כל הפרטים הדרושים. למרות זאת, ביום 9/2/2022 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי המגעים ביניהם לא צלחו וכי הם מבקשים להמשיך את ההליכים בתיק. לנוכח האמור, הוריתי לצדדים להשלים את כלל הליכי הביניים, ובכלל זה את הליכי הגילוי והעיון במסמכים עד לקדם המשפט (שהיה קבוע באותה עת ליום 10/3/2022). זמן קצר לאחר מכן, הוגשו הבקשות המונחות להכרעה כעת, של התובע והתובעים שכנגד, להורות על גילוי מסמכים ומענה על שאלונים, כמפורט להלן.

15. לפני מונחות שמונה בקשות לגילוי מסמכים; שרון ואביבית והחברה הגישו, כל אחד, שלוש בקשות לגילוי מסמכים העוסקות בנתבעים שכנגד (בקשות 19 ו- 20 המופנות אל התובע והנתבע שכנגד; בקשות 21 ו- 22 המופנות אל הנתבעים 7-2 ובקשות 24 ו- 27 המופנות אל הנתבעים 9-8). בכלל הבקשות הללו נטען כי מטרת איסוף המסמכים היא להוכיח את הקשר שבין התובע, רענן, לחברות שחקים ובדרך הירוקה, המתחרות בחברת היי ספיריט, את הפרת הסכם המייסדים מצדו של רענן ואת פועלו בחברתו שלו, אמבולנס חדרה.

לצד בקשות אלה, מונחות להכרעה גם בקשות של רענן, במסגרתן מבוקש להורות לנתבעים לגלות לו מסמכים שונים (בקשה מס' 25) ובקשה דומה גם ביחס לחברת היי ספיריט (בקשה מס' 26).

יוער, כי מרבית הבקשות נוסחו באופן כוללני למדי, והרלוונטיות של חלק מן המסמכים המבוקשים הובהרה רק בתגובות לתשובות. הפירוט בעניינן יובא להלן ובמידת הצורך, לצד ההכרעה בכל מסמך ומסמך שגילויו התבקש.

16. עוד יצוין בטרם נפנה להכרעה, כי לאחר הגשת בקשות הנתבעים, הגיש התובע תצהיר גילוי מסמכים מטעמו והצהיר כי עיון הדדי יתאפשר במקביל לעיון במסמכי התובעים שכנגד.

דיון והכרעה

17. כפי שיפורט להלן, הגעתי למסקנה כי דין כל הבקשות להתקבל באופן חלקי, וכי יש להורות על גילוי ועיון רק בחלק מהמסמכים שהתבקשו, כפי שיפורט להלן.

אפתח בהצגת המסגרת הנורמטיבית הנוגעת לשני נושאים הרלוונטיים לענייננו; גילוי ועיון במסמכים ומענה על שאלונים. לאחר מכן אבחן את הבקשות המונחות להכרעה.

18. פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, עוסק בהלכים מקדמיים שנועדו להכנת המשפט ולו שתי זרועות עיקריות; גילוי מסמכים, ושאלונים. גילוי המסמכים נועד לאפשר לצדדים לשחק ב"קלפים גלויים". בדומה, מטרת השאלון היא לקבל מידע שיסייע לשואל להוכיח את טענותיו או לסתור את טענות בעל הדין היריב, ולחסוך את הטרחה וההוצאות הכרוכות בהבאת עדים (יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים - הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי פרק ט' (2021)).

19. בקשות לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים (שיכולה להתייחס גם לסוגי מסמכים), כמו גם בקשה למענה על שאלונים, תוכרענה לאחר בחינת שני רכיבים עיקריים; רלוונטיות המידע המבוקש (ראו גם תקנות 56(א) ו- 57 לתקנות סדר הדין האזרחי) ומידת ההכבדה שיש במתן הצו על הצד ממנו נדרש הגילוי (רע"א 8019/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ' לוין (13/10/2009)). בין רכיבים אלו מתקיימים יחסי גומלין, או מקבילית כוחות. כלומר, ככל שמידת ההכבדה גדולה יותר כך יש להקפיד בבחינת רלוונטיות הגילוי ולהיפך (רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (22/11/2007)).

אשר לתנאי הרלוונטיות, הלכה היא כי יש לבכר גישה מרחיבה. התפיסה הנוהגת הינה, כי כאשר מדובר בבקשה לגילוי של מידע המצוי בידי אחד הצדדים ואשר דרוש לצד שכנגד על מנת לגבש את טיעוניו או לבססם, יאפשר בית המשפט את חשיפת המידע (רע"א 8019/06 הנ"ל; (רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193 (2002); רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54 (1995); רע"א 4999/95 Alberici International נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(1) 39 (1996)).

לצורך הכרעה בשאלת הרלוונטיות של מסמך פלוני יש לבחון מהו גדר המחלוקת בין הצדדים ומהן הפלוגתות שיהיו טעונות הכרעה. כל מסמך הנוגע לטענות שהעלה מי מהצדדים ומשליך על הפלוגתות נושא ההליך, כפי שהן עולות מכתבי הטענות, וכל מסמך שיכול לסייע (ולו גם בעקיפין) בהוכחתן או הפרכתן של הטענות הללו, ייחשב כמסמך רלוונטי, אשר בהעדר נימוקים אחרים - הוא בר גילוי (רע"א 2960/22 פ.ד. מלונאות בע"מ נ' מנו הולידייס בע"מ (11/7/2022)).

20. עוד נזכיר כי ככלל, ניתן לצוות על בעל דין לגלות ולאפשר עיון רק במסמכים שבשליטתו ובחזקתו של בעל הדין (רע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' זליכה, פסקה 11 (‏29.3.2016); רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' איזנברג, פ"ד ס(3) 264, 270 (2005)). עם זאת, בנסיבות מתאימות ניתן לצוות על גילוי מסמכים שאינם בחזקת בעל הדין; למשל כאשר בעל הדין הוא בעל השליטה בחברה שאת מסמכיה מבוקש לגלות (רע"א 3816/15 ב.ש ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ נ' ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ, פסקה 6 (23/8/2015)).

21. לצד זאת נוסיף, כי עקרון הגילוי אינו עומד לבדו. כנגדו ניצבים ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי; הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה ומקרה.

22. בטרם נפנה לבחינת הבקשות המונחות להכרעה, נזכיר מושכלות יסוד בנוגע לתביעה למתן חשבונות, הן התביעות מושא הבקשות שלפני. כדי שהתובע מתן חשבונות יזכה בצו בשלב הראשון עליו להוכיח קיומם של שני תנאים; קיומה של מערכת יחסים מיוחדת בינו לבין הנתבע המצדיקה מתן חשבונות (למשל - שליחות, הרשאה, שותפות או נאמנות); וכי קמה לו, למצער לכאורה, זכות תביעה לגבי הכספים אודותיהם הוא מבקש לקבל חשבונות (ע"א 127/95 מועצת הפירות ייצור ושיווק נ' מהדרין בע"מ, פ"ד נא(4) 337 (1997); ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (4/6/2007)). ודוקו, בעל דין אינו זכאי להגיש תביעה למתן חשבונות רק כדי לברר האם הנתבע אכן חייב לו כסף, בדרך של מסע דיג (ע"א 5634/05 הנ"ל, פסקה י"ט).

23. אופייה המיוחד של תביעה זו משפיע גם על גילוי מסמכים המבוקש בגדרה; בתביעה הכוללת סעד למתן חשבונות, אין ליתן בשלב המקדמי צו לגילוי המסמכים הכלולים בתביעה זו. בית המשפט רשאי להורות על גילויים של מסמכים הדרושים לבירור השאלה אם יש מקום להורות על מתן החשבונות, להבדיל ממסמכים שמבוקשם נועד לצורך הוכחת התביעה עצמה או מסמכים שגילויים יממש את הסעד בתביעה (רע"א 504/18 קסטנבוים עיבוד ושיווק בע"מ נ' רוזנטויס בע"מ (19/3/2018)).

בהתאם לעקרונות הללו, אבחן את הבקשות שלהלן לגילוי מסמכים ספציפיים. מאחר שאותם המסמכים התבקשו בבקשות שונות, ההתייחסות אליהם תובא במרוכז.

בקשות 20-19

24. נפתח בבקשות 19 ו- 20 שהגישו התובעים שכנגד, המופנות אל התובע, רענן. עילות התביעות שכנגד של בני הזוג שגיא ושל היי ספיריט כנגד התובע מבוססות, בעיקרן, על הפרת תניית אי התחרות שבהסכם המייסדים ועל הפרת חובות אשר נטען כי מוטלות על רענן על פי דין. דרישת הרלוונטיות תיבחן לאורן.

24.1 סעיף 6.1 למכתב מושא בקשה 19 וסעיפים 2.2-2.1 לבקשה 20 - כל מסמך או תכתובת בין רענן לעו"ד פינשטיין (או מי מטעמם) הנוגעים להחזקת מניותיו של רענן בחברת שחקים בנאמנות אצל עו"ד פינקלשטיין, לרבות הסכם נאמנות, וטופס דיווח לרשויות המס בדבר החזקת המניות בנאמנות - להסכם הנאמנות ולתכתובות שהוחלפו בין רענן לעו"ד פינשטיין עשויה להיות רלוונטיות להוכחת הטענות מושא התביעות שכנגד, לפיהן רענן התחרה בחברה באמצעות שחקים, ועל כן יש להורות על גילויים.

לעומת זאת, לטופס הדיווח לרשויות המס אין כל רלוונטיות והשפעה על השאלות שבמחלוקת, ועל כן אין להורות על גילויו. יוער, כי בבקשות ובתגובה לתשובה ממילא לא נטען אחרת, פרט להתייחסות כללית לשאלת הרלוונטיות יחד עם מסמכים אחרים.

24.2 סעיפים 6.2 ו- 6.8 למכתב מושא בקשה 19 וסעיפים 2.5-2.3 ו- 2.19 לבקשה 20 - מסמכים הקשורים להקמת חברת שחקים, ובכלל זה הסכמים ותכתובות בין בעלי המניות, הסכם מייסדים, תקנון התאגדות ופרוטוקולי אסיפות בעלי מניות וישיבות דירקטוריון - בשים לב להיותו של רענן בעל מניות בשחקים, ולטענות כפי שפורטו לעיל, יש להורות על גילוי הסכם המייסדים ויתר ההסכמים בין בעלי המניות, ככל שרענן הוא צד להם, במישרין או באמצעות אחרים. ניתן להשחיר נתונים מסחריים הכלולים בהם.

תקנון ההתאגדות הוא מסמך שרענן, כבעל מניות, רשאי לקבל העתק ממנו על פי סעיף 187 לחוק החברות, התשנ"ט-1999. בשים לב לרלוונטיות שלו ולאמור לעיל, יש להורות גם על גילויו.

אין מקום לצוות על גילוי ומתן זכות עיון בפרוטוקולים של החברה שכן יש בהם משום פגיעה מעבר לדרוש בחברת שחקים וספק האם יש רלבנטיות למסמכים אלו.

בשולי הדברים האלו אוסיף, הגם שהצדדים לא התייחסו לכך בטיעוניהם, כי מן האמור לעיל לא נובע שכל אימת שמניות יהיו מוחזקות בנאמנות עבור בעל מניות משמעות הדבר תהא כי ניתן יהיה לראות בו בעל מניות לצורך זכות העיון. זאת, משום שהמושג המושג נאמנות כולל בחובו מצבים שונים; לעיתים דומה מושג הנאמנות לשליחות שבה מוטלת על השליח חובה לפעול עבור שולחו על פי הוראות השולח, ולעיתים יראו בנאמן כגורם עצמאי שאינו מחויב לפעול על פי הוראות הנהנה (להרחבה ראו החלטתי בת"א (חי') 19042-03-18 נבון נ' סול צ'יפ בע"מ (16/12/2019)). בזהירות המתבקשת בשים לב לכך שמסמכי הנאמנות טרם הוצגו לעיון בית המשפט, יאמר כי נדמה שבמקרה הנוכחי, בו גם לשיטת התובע עצמו מניותיו מוחזקות עבורו בנאמנות רק בשל הצורך להסתיר מגורמים מסחריים עמם הוא מצוי בקשרים עסקיים, ניתן לראות בנאמנים השונים שפעלו מטעמו של התובע כשלוחיו, ועל כן ניתן לראות בו עצמו כבעל מניות לצורך ליבון הסוגיות הנוגעות לזכות העיון.

24.3 סעיף 6.3 למכתב מושא בקשה 19 וסעיפים 2.6-2.10 ו- 2.13 לבקשה 20 - מסמכים הקשורים לתפעולה של חברת שחקים - אלו מסמכים של חברת שחקים שספק אם הם רלבנטיים להליך, מה גם שספק אם לרענן עצמו זכות עיון סטטוטורית בהם. על כן הבקשה בעניין זה נדחית.

את ההסכמים שבין התובע ו/או חברת אמבולנס חדרה לבין חברת שחקים או מי מטעמה הקשורים למתן שירותי הובלת ושריפת גופות יש לגלות, בהיותם רלוונטיים ועומדים בלב המחלוקות מושא התביעה.

אשר לחשבוניות/קבלות וכרטסות הנהלת חשבונות שהתבקשו במסגרת הסעיפים הללו. למסמכי הנהלת החשבונות ולקבלות אין כל רלוונטיות לצורך הוכחת יסודות הסעד הנדרש מהנתבע שכנגד - סעד הצהרתי לפיו הוא הפר את הסכם המייסדים. במלים אחרות, לצורך הוכחת הטענה כי הנתבע שכנגד התחרה בהיי ספיריט בניגוד להסכם המייסדים, די להוכיח כי הנתבע שכנגד אכן התחרה בחברה, וכי הדבר נעשה בניגוד להסכם המייסדים. הסכומים שצמחו כתוצאה מהפרה נטענת זו עשויים להיות רלוונטיים לצורך תביעה עתידית, אם וככל שתוגש. על כן, אין לגלותם.

24.4 סעיף 6.4 למכתב מושא בקשה 19 וסעיפים 2.16-2.15 לבקשה 20 - כרטסות הנהלת חשבונות של התובע ו/או אמבולנס חדרה מול חברת עלי שלכת וחשבוניות - דין הבקשה להידחות. הנימוקים המפורטים בסעיף 24.3 נכונים גם לכאן, וביתר שאת במקרה הנוכחי, בשים לב לכך שכל שנטען בעניין עלי שלכת הוא כי הנתבע שכנגד ממשיך להעניק לה שירותים (סעיף 42 לכתב התביעה שכנגד מטעם אביבית ושרון) , וכי הנתבע שכנגד משמש כקבלן משנה של עלי שלכת (סעיפים 2 ו- 18 לכתב התביעה שכנגד מטעם היי ספיריט). הא ותו לא.

24.5 סעיף 6.5 למכתב מושא בקשה 19 וסעיפים 2.12-2.11, 2.17 ו- 2.20 לבקשה 20 - מסמכים הקשורים להתקשרות עם חברת בדרך הירוקה בע"מ (הסכמים ותכתובות, חשבוניות/קבלות וכרטסות הנהלת חשבונות) - ברי, כי מדובר במסמכים הרלוונטיים, למצער בחלקם, לצורך הוכחת הטענה כי התובע התחרה בחברה באמצעות חברת בדרך הירוקה בע"מ. עם זאת, בשים לב לטענה כי מסמכים אלו אינם קיימים (סעיף 3.2 לתשובה לבקשה), אין מקום להורות על המצאתם. לצד האמור מובהר, שככל שמסמכים כאמור היו בשליטת התובע ויצאו מרשותו, עליו לפרט את נסיבות הדבר.

24.6 סעיף 6.6 למכתב מושא בקשה 19 וסעיף 2.14 לבקשה 20 - מסמכים הקשורים להתקשרות עם הטכניון - ההסכמים בין התובע ו/או חברת אמבולנס חדרה יגולו, בהיותם עומדים בלב המחלוקות מושא התביעות.

החשבוניות/קבלות וכרטסת הנהלת החשבונות שמול הטכניון אינן רלוונטיות לצורך הוכחת הסעד המבוקש כנגד הנתבע שכנגד - סעד הצהרתי הקובע כי הנתבע הפר את הסכם המייסדים, וראו לעניין זה האמור בסעיף 24.3 לעיל.

24.7 סעיפים 6.7 ו- 6.10-6.9 למכתב מושא בקשה 19 וסעיף 2.18 לבקשה 20 - כל ההקלטות ותמלילי ההקלטות שהקליט התובע את הנתבעים שכנגד 9-2 ו/או את התובעים שכנגד; מסמכים שהוחלפו בין התובעים שכנגד לנתבע שכנגד - כאמור, מטרת גילוי המסמכים היא לאפשר לצדדים לשחק בקלפים פתוחים, ולא להכביד האחד על השני. בשים לב לכך, הדרישה לגילוי הקלטות של שיחות שהתקיימו עם התובעים שכנגד ותכתובות שהוחלפו עם התובעים שכנגד אינה מובנת ואינה ברורה. על כן, אין להיעתר לה. הבקשה בעניין שיחות שהתקיימו עם יתר הנתבעים שכנגד גורפת, פוגעת בפרטיותם ואינה מנומקת. על כן, אין להיעתר לה.

24.8 סעיף 6.11 למכתב מושא בקשה 19 - מסמכים שהוחלפו בין התובע לגלית בקשר להקמתה ותפעולה של חברת היי ספיריט - המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לבירור השאלה האם התובע התחרה בהיי ספיריט, אם לאו, ולמצער לא הובהר בבקשה אחרת, ועל כן אין להיעתר לה.

24.9 סעיף 6.13 למכתב מושא בקשה 19 - מסמך המלמד על בקשת החברה המתחרה להפחתת התמורה - בתצהיר גילוי המסמכים ציין רענן כי המסמך "קיים במפורט לעיל" - התובע נדרש להבהיר היכן מצוי מסמך זה ולהעבירו לעיון הנתבעים במועדים שיפורטו להלן.

24.10 סעיף 6.14 למכתב מושא בקשה 19 - מסמך המלמד על ההסכמה הנטענת בסעיף 64 לכתב ההגנה שכנגד - בתשובה לבקשה נטען כי לא מדובר בדרישה למסמך ספציפי. דין הטענה להידחות; מסמך המלמד על הסכמה קונקרטית וממוקדת בין שותפים בחברה הנו בגדר מסמך ספציפי, אף אם הוא לא נושא תאריך מדויק. זאת, במיוחד מקום בו אותה הסכמה נזכרת בכתב ההגנה שכנגד. מכאן, שדין הבקשה להתקבל ועל התובע לגלות מסמך זה, ככל שזה קיים. ככל שהמסמך אינו קיים - הדבר יצוין מפורשות בתצהיר.

24.11 סעיף 6.15 למכתב מושא בקשה 19 - הראיות הנזכרות בסעיף 72 לכתב ההגנה שכנגד - בתשובה לבקשה התובע לא התייחס באופן מפורש למסמכים המבוקשים. בהעדר תשובה, ומשמדובר במסמכים רלוונטיים לשיטת התובע עצמו, אלו יגולו לתובעים שכנגד.

24.12 סעיף 6.16 למכתב מושא בקשה 19 - מסמך המעיד כי לעו"ד שגיא היה ברור שהאיסור לעסוק בפעילות הקרמציה מחוץ לחברה לא חל על התובע - הנתבע שכנגד לא התייחס למסמכים אלו. בשים לב לרלוונטיות שלהם לשיטת הנתבע שכגד עצמו, אלו יומצאו, ככל שהם קיימים וככל שבדבריו בסעיף 78 לכתב ההגנה שכנגד התכוון להסכמות שהועלו על הכתב.

24.13 סעיף 6.17 למכתב מושא בקשה 19 - מסמכים שמסר התובע לתובעים שכנגד המעידים על כוונת הנתבע שכנגד להקים חברה מתחרה - ככל שמדובר במסמכים שנמסרו לתובעים שכנגד, הרי שאלו נמצאים ברשותם ולא מובן ולא הובהר מדוע גילויים נדרש במסגרת הבקשה הנוכחית. ככל שמטרת הבקשה היא להוכיח כי טענות התובע אינן מגובות במסמכים - אין זה המקום לכך.

בקשות 21 ו- 22

25. בקשות אלו הופנו על ידי כל אחד מן התובעים שכנגד (בני הזוג שגיא וחברת היי ספיריט) אל הנתבעים 7-2 - חברת שחקים, החברות המחזיקות בה ובעליה. נדון בהן לפי סדרן. יוזכר, כי הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים בבקשות הללו צריכה להיבחן לאור מהות התביעה כנגד נתבעים אלה - תביעה למתן חשבונות בעיקרה (ראו ברשימת הסעדים שבכתב התביעה שכנגד מטעם שגיא, סעיף 11 וכן סעיף 9 לכתב התביעה שכנגד מטעם החברה).

25.1 סעיף 6.1 לבקשה 22 וסעיפים 2.2-2.1 לבקשה 21 - כל מסמך או תכתובת בין רענן לעו"ד פינשטיין הנוגעים להחזקת המניות של אשתר בחברת שחקים בנאמנות אצל עו"ד פינלשטיין, לרבות הסכם נאמנות וטופס דיווח לרשויות המס בדבר החזקת המניות בנאמנות - להסכם הנאמנות ולתכתובות שהוחלפו בין רענן לעו"ד פינשטיין עשויה להיות רלוונטיות להוכחת הטענות מושא התביעות שכנגד, לפיהן רענן התחרה בחברה באמצעות שחקים, ועל כן יש להורות על גילויים.

לעומת זאת, לטופס הדיווח לרשויות המס אין כל רלוונטיות והשפעה על השאלות שבמחלוקת, ועל כן אין להורות על גילויו. יוער כי בבקשות ובתגובה לתשובה ממילא לא נטען אחרת, פרט להתייחסות כללית לשאלת הרלוונטיות יחד עם מסמכים אחרים.

25.2 סעיף 6.2 וסעיף 6.8 לבקשה 22; סעיפים 2.5-2.3 לבקשה 21 - כל המסמכים הקשורים להקמת חברת שחקים, ובכלל זה הסכמים בין בעלי המניות, הסכם מייסדים, תקנון התאגדות, כל פרוטוקולי אסיפות בעלי המניות, כל פרוטוקולי ישיבות הדירקטוריון, כל התכתובות בין אשתר לנתבעים שכנגד בקשר להקמת החברה ו/או תפעולה וניהולה - כמפורט בהרחבה לעיל, סעד למתן חשבונות מותנה, בין היתר, בהוכחת קיומה של מערכת יחסים מיוחדת המקנה זכות למתן חשבונות. נדמה כי אין בכוחם של המסמכים המבוקשים מאת הנתבעים שכנגד על מנת לבסס קיומה של מערכת יחסים שכזו, ומכאן שהם אינם רלוונטיים במישור התביעה שבין התובעים שכנגד לנתבעים שכנגד 7-2, ועל כן אין לגלותם.

25.3 סעיף 6.3 לבקשה 22, סעיפים 2.6-2.9 לבקשה 21 - מסמכים הקשורים לתפעולה של חברת שחקים - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.2 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. בנוסף, את החשבוניות/קבלות וכרטסות הנהלת חשבונות שהתבקשו במסגרת סעיפים אלה אין לגלות מטעם נוסף, לפיו מדובר במסמכים שנועדו לבסס סכום התביעה, ובהם אין להתיר את הגילוי על פי הפסיקה (ע"א 127/95 הנ"ל).

25.4 סעיפים 6.5-6.4 לבקשה 22 - מסמכים הקשורים להתקשרות עם חברת עלי שלכת - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.3 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. את הגילוי של המסמכים הנוגעים לעלי שלכת אין להתיר גם מן הטעם שעלי שלכת אינה צד לתיק, ואילו המסמכים המבוקשים עלולים לחשוף סודות מסחריים שלה. במצב דברים זה, ובהעדר תשתית ראייתית למעורבותה בעניין, אין להורות על גילויים של מסמכים הנוגעים לה (ראו: רע"א 7586/15 בן צבי נ' אלשיך, פסקה 14 והאסמכתאות המפורטות שם (24/1/2016)). ממילא נטען כי מסמכים אלו אינם קיימים.

25.5 סעיפים 6.6 ו- 6.9 לבקשה 22 - כל התכתובות הקשורות להתקשרות עם חברת בדרך הירוקה ולהקמתה וניהולה של חברת בדרך הירוקה - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.3 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו (וממילא נטען כי מסמכים אלו אינם קיימים).

25.6 סעיף 6.7 לבקשה 22 וסעיף 2.15 לבקשה 21 - מסמכים הקשורים להתקשרות עם הטכניון - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.2 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. אין בהם כדי לבסס את קיומה של מערכת יחסים בין התובעים שכנגד לנתבעים שכנגד שמזכה במתן חשבונות (וממילא נטען כי מסמכים אלו אינם קיימים).

25.7 סעיף 6.10 לבקשה 22 - הודעה שמסר הנתבע שכנגד לנתבעים 7-2 לפיה אין לו מחויבות כלפי בני הזוג שגיא - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.2 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. אין בהם כדי לבסס את קיומה של מערכת יחסים בין התובעים שכנגד לנתבעים שכנגד שמזכה במתן חשבונות (וממילא נטען כי מסמכים אלו אינם קיימים).

25.8 סעיפים 2.14-2.10 - כלל מסמכי ההתקשרות והנהלת החשבונות שבין חברת שחקים לרענן ואמבולנס חדרה - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.2 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. אין בהם כדי לבסס את קיומה של מערכת יחסים בין התובעים שכנגד לנתבעים שכנגד שמזכה במתן חשבונות. לתובעים שכנגד יכולה להיות עילה לדרוש את גילויים מהנתבע שכנגד 1 בלבד (שנדונה לעיל).

בקשות 24 ו- 27

26. בקשות אלה הופנו על ידי החברה ועל ידי בני הזוג שגיא כלפי התובעים 8 ו- 9; חברת בדרך הירוקה ובעליה, עמר גונן.

26.1 סעיף 6.1 ו- 6.6-6.5 לבקשה 24 וסעיפים 2.2-2.1 ו- 2.10-2.9 לבקשה 27 - מסמכים הקשורים להקמת חברת בדרך הירוקה בע"מ, לרבות הסכמים בין בעלי המניות והסכם המייסדים, תקנון ההתאגדות של החברה, פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון ואסיפות בעלי מניות ותכתובות בעניין הקמת החברה - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.2 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. אין בהם כדי לבסס את קיומה של מערכת יחסים בין התובעים שכנגד לנתבעים שכנגד שמזכה במתן חשבונות. על כן, אין לגלותם.

26.2 סעיפים 6.4-6.2 לבקשה 24 וסעיפים 2.8-2.3 לבקשה 27 - מסמכים הקשורים לתפעול חברת בדרך הירוקה, לרבות הסכם שכירות או רכישת נכס לטובת פעילות החברה, מסמכי רכישת תנור שריפה ומימונה, הסכמים והזמנות עבודה מחברת שחקים ומחברת אמבולנס חדרה והנתבע שכנגד 1, כרטסות הנהלת החשבונות אל מול חברות אלה - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.2 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. בנוסף, את החשבוניות/קבלות וכרטסות הנהלת חשבונות שהתבקשו במסגרת סעיפים אלה אין לגלות מטעם נוסף, לפיו מדובר במסמכים שנועדו לבסס סכום התביעה, ובהם אין להתיר את הגילוי על פי הפסיקה (ע"א 127/95 הנ"ל).

26.3 סעיף 6.7 לבקשה 24 - מסמכים המעידים על רכישת ידע של מר גונן בתחום שריפת גופות - הנימוקים המפורטים בסעיף 25.2 לעיל יפים גם לדרישה מושא סעיפים אלו. על כן, אין להתיר את גילויים.

בקשות 25 ו- 26

27. הבקשות האחרונות בהן נותר לדון הן בקשות התובע והנתבע שכנגד לגילוי מסמכים, המופנית אל הנתבעים 1 ו- 2 לתביעה העיקרית, בני הזוג שגיא ואל הנתבעת 3, חברת היי ספיריט בע"מ.

27.1 סעיף 2.1 - מסמכים נוטריוניים ואפוסטיל לפי מספרי חשבוניות - מדובר במסמכים הרלוונטיים לטענת התובע לפיה הנתבעים 1 ו- 2 עשו שימוש בחברה על מנת להעשיר את כיסם, ובפרט - כי נגבה מהחברה שכר העולה על המותר. על כן, יש לגלותם. ככל שהנתבעים עומדים על טענתם כי חשיפת המידע יפגע בפרטיותם של צדדים שלישיים וכי הם חוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח, הם רשאים להגיש את המסמכים לעיון בית המשפט בצירוף בקשה מפורטת, וזאת בהתאם לסעיף 59(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2019.

27.2 סעיפים 2.3-2.2 - דוחות כספיים של החברה לשנים 2020-2015 ומאזן בוחן לשנת 2021 - זכותו של התובע לקבל את הדוחות הכספיים של החברה קבועה בסעיף 187(א) לחוק החברות, והעובדה כי התובע תבע, בין היתר, מתן חשבונות, אינה שוללת זכות זו. מאזן הבוחן אינו חלק מהמסמכים בהם רשאי התובע לעיין כבעל מניות, על כן אין להתיר את הגילוי שלו, מאחר שהוא מהווה חלק מהמסמכים המבוקשים במסגרת הסעד למתן חשבונות לו עותר התובע.

27.3 סעיף 2.4 - מסמכי רכישת המכונה והתכתובת עם המוכרת - מתשובת הנתבעים נדמה, כי אין מחלוקת של ממש שהתובע הוא שיזם את הקמת החברה. כמו כן, הטענה לפיה מסמכי רכישת מכונה מצד שלישי יוכיחו את כוונת השותפים המקוריים - רענן וגלית - לצרף את שרון כשותף לחברה, ולא את אביבית, אינו מובנת דיה ואינה מבהירה את הרלוונטיות של המסמכים לאשורה. עם זאת, בשים לב לכלל המורה על גילוי ביד רחבה ולהעדר הכבדה על הנתבעים בעניין זה, אני מתיר את הגילוי כמבוקש.

27.4 סעיף 2.5 - הסכמי הנאמנות שחתם שרון עם גלית ורענן - לא הובהר האם דרישה זו עודנה עומדת (למעט ההסכם שצורף במסגרת סעיף 1.26 לתצהיר גילוי המסמכים מטעם אביבית). מכל מקום, ככל שברשות הנתבעים הסכמים נוספים ועל מנת לייעל את ההליכים, אלו יגולו ללא קשר לשאלה אם התובע מחזיק בעותק מהם.

27.5 סעיף 2.8-2.6 - פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון ובעלי מניות, והזימונים שנשלחו לאסיפות אלה - התובע זכאי לעיין בכל הפרוטוקולים של אסיפות בעלי המניות, מתוקף היותו בעל מניות. אשר לישיבות הדירקטוריון ולזימונים לתובע אין זכות קנויה לעיין בהם מתוקף היותו בעל מניות, ועל כן יש לבחון את שאלת הרלוונטיות שלהם. מדובר במסמכים רלוונטיים להוכחת טענות התובע בהליך, לפיהן הנתבעים לא מידרו אותו מניהול החברה והשתמשו בה כדי להעשיר את כיסם. על כן, יש לגלותם.

27.6 סעיף 2.9 - התקשרות עם חברת בדרך הירוקה ובעליה - לא הוברר האם התובע עומד על דרישתו בעניין זה, אולם מכל מקום, בשים לב לטענת הנתבעים לפיה המסמכים הללו אינם קיימים, אין מקום להורות על גילויים.

27.7 סעיפים 2.11-2.10 לבקשה 25 וסעיפים 2.12-2.11 לבקשה 26 - דיווחים לרשויות המס על אודות החזקת המניות בנאמנות - הנתבעים טענו כי מסמכים אלו אינם בנמצא ועל כן אין להורות על גילויים. בכל מקרה, ראו האמור בסעיף 24.1 לעיל בדבר חוסר הרלוונטיות של מסמכים אלו לסוגיות שבמחלוקת.

27.8 סעיף 2.12 לבקשה 25 וסעיף 2.13 לבקשה 26 - התכתבויות של אביבית עם עו"ד עזורה - מבקשת התובע עולה, כי הצדדים פנו לעו"ד עזורה במשותף ועל כן לא חל חיסיון בעניינם של מסמכים אלו. בשים לב למחלוקת בין הצדדים, אני מורה על הגשת המסמכים לעיון בית המשפט בתוך 14 ימים מהיום. הכרעה במסמכים אלו תינתן בנפרד.

27.9 סעיפים 2.15-2.12 לבקשה 25 וסעיפים 2.10 ו- 2.16-2.13 לבקשה 26 - מסמכי הנהלת חשבונות שונים, תחשיבים ונתונים כספיים, כלל הסכמי הההעסקה בהיי ספיריט - דין הבקשה להידחות; מדובר במסמכים להם עותר התובע במסגרת תביעתו למתן חשבונות, וכפי שצוין לעיל אין להתיר את גילויים במסגרת בקשה לגילוי מסמכים (להבדיל ממסמכים המעידים על עצם קיומה של זכות למתן חשבונות).

27.10 סעיף 2.17 לבקשה 25 וסעיף 2.18 לבקשה 26 - פניות שבוצעו לרענן בדרישה להעמיד מימון להיי ספיריט - תשובת הנתבעים המפנה לסעיף בהסכם המייסדים מקובלת עלי ואין מקום להוראות נוספות בעניין זה. מכל מקום, ככל שמדובר במסמכים שנמסרו לתובע, הרי שאלו נמצאים ברשותו ולא מובן ולא הובהר מדוע גילויים נדרש במסגרת הבקשה הנוכחית. ככל שמטרת הבקשה היא להוכיח כי טענות הנתבעים אינן מגובות במסמכים - אין זה המקום לכך.

27.11 סעיפים 2.18 ו- 2.25 לבקשה 25 וסעיפים 2.19 ו- 2.26 לבקשה 26 - תכתובות עם הטכניון - הנתבעים הפנו למסמכים ספציפיים שגולו על ידם. אמנם, הסעיף בתצהיר אליו הפנו (1.27) הוא כללי, אולם התובע זכאי לעיין במסמכים המפורטים בסעיף זה ומכאן שאין מקום להוראות נוספות בעניין זה.

27.12 סעיפים 2.21-2.19 לבקשה 25 וסעיפים 2.22-2.20 לבקשה 26 - מסמכים התומכים בחלק מהטענות המופיעות בכתב ההגנה - הנתבעים טוענים כי מדובר במסמכים חסויים שהוכנו לקראת ההליך המשפטי. על כן, גם מסמכים אלו יועמדו לעיון בית המשפט בתוך 14 ימים מהיום על מנת שתינתן בהם החלטה פרטנית.

27.13 סעיפים 2.32-2.22 לבקשה 25 וסעיפים 2.33-2.22 לבקשה 26 (למעט הבקשה בעניין הטכניון שנדונה לעיל) - כלל המסמכים שהתבקשו בסעיפים אלה גולו בתצהיר גילוי המסמכים (תוך שהנתבעים הפנו לסעיפים ספציפיים בתצהיר מטעמם) או שניתנה לגביהם תשובה בתצהיר. על כן, אינני מוצא לנכון לתת הוראות נוספות בעניינם. אשר לסעיף 2.28 אשר נטען לגביו כי גם הוא חסוי, הרי שגם מסמך זה יועמד לעיון בית המשפט בתוך 14 ימים על מנת שתינתן בעניינו החלטה פרטנית.

27.14 סעיף 2.33 לבקשה 25 וסעיף 2.34 לבקשה 26 - כל תכתובת עם התובע שאינה מופיעה בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו - מדובר בדרישה כוללנית וגורפת, וממילא מדובר במסמכים שאמורים להיות ברשות התובע.

27.15 סעיף 2.34 לבקשה 25 וסעיף 2.35 לבקשה 26 - כל תכתובת עם גלית דולב, עו"ד עזורה, מר ביררוב, ד"ר מרום, עו"ד שרף, רו"ח רוזנברג, אחות התובע, הנתבעים שכנגד 9-8 או מי מטעמם - מדובר בדרישה כוללת וגורפת, שאין מקום להיעתר לה. ממילא, הרלוונטיות של התכתובות הללו לא הובהרה (עד כי זהותם של חלק מהנמענים אינה ידועה לבית המשפט בשלב זה) וגם בשל כך אין להיעתר לבקשה.

שאלונים

28. הצדדים ישלחו האחד למשנהו רשימת שאלות מעודכנת, התואמת את הקביעות שלעיל בעניין גילוי המסמכים (לדוגמה - התובעים שכנגד לא יפנו לנתבעים 9-8 שאלות בעניין רכישת ידע של מר גונן בתחום שריפת הגופות). צד שקיבל שאלון ישיב עליו בתוך 30 ימים. ככל שיוותרו שאלות במחלוקת, הצדדים יהיו רשאים להגיש בקשה בכתב בעניין.

סוף דבר

29. הבקשות מתקבלות באופן חלקי, בהתאם לכל שפורט לעיל. כפי שצוין לעיל, מסמכים שנטען לגביהם לחיסיון יוגשו במעטפה סגורה לעיון בית המשפט בתוך 14 ימים מהיום על מנת שתינתן בהם הכרעה פרטנית.

30. בשים לב שבקשות התובע והתובעים שכנגד, האחד כלפי השני, התקבלו באופן חלקי, אינני עושה צו להוצאות. עם זאת, בשים לב לכך שבקשות התובעים שכנגד כנגד קבוצת שחקים ובדרך הירוקה בע"מ נדחו כמעט כליל, אני מורה כי התובעים שכנגד ישאו בהוצאותיהם של הנתבעים שכנגד בגין בקשות אלה, כך שכל אחד מן התובעים שכנגד ישלם לשחקים ולחברת בדרך הירוקה סך של 1,500 ₪.

31. בהחלטה בבקשה מס' 28 לדחיית מועד דיון מיום 16/5/2022 התבקשו הצדדים להציע מועדים מוסכמים לחודש אוקטובר 2022. עד היום לא הוגשה רשימת מועדים מטעם הצדדים. על כן, אני קובע כי הצדדים יתייצבו לדיון מקדמי ביום 19.102022 שעה 14:00. בדיוןאתייחס גם לבקשה 17 בדבר שינוי סדר הבאת הראיות.

ניתנה היום, כ"ז אב תשפ"ב, 24 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.