בפני תביעה קטנה ע"ס 3,8000 ₪.

התובעת טוענת בכתב התביעה כי פנתה למוסך הנתבעת ביום 19.8.20 לתיקון ושילמה את מלוא המחיר שנדרשה לשלם. ביום 22.4.21 חזרה התובעת אל המוסך בשל קרות אותה תקלה שהיתה קודם לכן, ובמקום לתקן, הנתבעת גרמה לתובעת לנזק ומביקורים במוסכים אחרים הסתבר לתובעת כי הנתבעת לא ביצעה את העבודה הנדרשת.

המוסך השלישי אליו פנתה התובעת פתר את הבעיה שהיתה ברכבה תוך הוכחה שהנתבעת לא ביצעה את העבודה.

התובעת עותרת לפיצוי בגין כל נזקיה ומפרטת את מצבה האישי (אשר אינו רלוונטי להליך).

התובעת צירפה לכתב התביעה:

חשבונית מס 865 של הנתבעת מיום 19.8.20 על תשלום בסך של 1,800 ₪. בחשבונית זו נרשם כי הוחלפו ברכבה של התובעת פלגים וחוטי הצתה מקוריים של סיאט. מד אוץ 77,000 ק"מ.

קבלה 402 על התשלום ב- 4 תשלומים.

חשבונית מוסך סיאט 231574 מיום 11.4.21 ע"ס כולל לשל 2,238.75 ₪ לפיה הוחלפו ברכבה של התובעת בין היתר סליל הצתה. מד אוץ 88,761 ק"מ.

מסמך אלחנן שירותי רכב מיום 9.5.21 אשר מצא בבדיקה כי חוטי הצתה ומצתים אינם תקינים – בוצעה החלפה והתקלה נפתרה, הצעת מחיר וחשבונית על תשלום 1,887 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טוענת כי דין התביעה להידחות. הנתבעת מציינת כי כאשר התובעת ביצעה טיפול לרכבה במוסך היבואן, לא התעוררה הבעיה לה היא טוענת וזאת לאחר 9 חודשים ולאחר שהרכב נסע כ- 12,000 ק"מ.

ביום 23.5.21 כאשר מד האוץ היה 90,577 ק"מ הוחלפו המצתים וחוטי ההצתה (לאחר נסיעה של 20,000 ק"מ).

הנתבעת טוענת כי הקשר הסיבתי נותק ומכל מקום ניתנת אחריות על החלפים שהורכבו על ידה למשך 4 חודשים ו- 5,000 ק"מ.

הנתבעת מצינת כי לאחר מכן החליטה להחזיר לתובעת את הכסף ששילמה ו- "מוזר כי החזר זה "נשכח" בכתב התביעה (למרות שזכרה לתבוע)".

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה העתק חשבונית 0 על החלפת חוטי הצתה ללא חיוב בתשלום, מיום 22.4.21.

הדיון בתביעה התקיים בפני ביום 16.11.21 ושמעתי טיעוני הצדדים.

לאחר ששקלתי את מלוא הנסיבות, אני סבור כי דין התביעה להידחות. טרונייתה של התובעת כלפי הנתבעת מתחילה ביום 19.8.20 בו הגיעה אל הנתבעת ומסגרת התיקון שבוצע על פי חשבונית המס שצורפה, הוחלפו מצתים וחוטי הצתה.

ביום 11.4.21 לאחר שרכבה של התובעת גמע כ- 11,000 ק"מ בוצע טיפול ברכב במוסך מרכזי של החברה ולא נתגלתה כל תקלה במצתים ו/או בחוטי ההצתה שברכב. המוסך החליף ברכב התובעת את סליל ההצתה (הכהל) ולא ניתן להוציא מכלל חשבון שסליל ההצתה הוא הגורם לבעיה.

מכל מקום התובעת לא הציגה חוו"ד מומחה אשר קובעת מפורשות כי העבודה שבוצעה ע"י הנתבעת בחודש אוגוסט 2020 היתה רשלנית ו/או כי החלפים שהותקנו ברכב התובעת היו פגומים.

הקביעה בחודש מאי 2021 לאחר 20,000 ק"מ נסיעה ברכב אין לה נפקות מאחר שלא הוכח כאמור שעבודת הנתבעת או החלפים שהתקינה נעשו ברשלנות ובפגימה ופרק הזמן שעבר, לרבות החלפת סליל ההצתה (אשר היותו פגום וגורם עיקרי לא נשללו בחוו"ד ערוכה כדין) שהם מנתקים את הקשר הסיבתי בין פעולות הנתבעת לנזקים, ועל כן אין מנוס אלא לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה.

דין התביעה כאמור, להידחות.

בנסיבות העניין ובמיוחד לאחר שהסתבר כי למרות שהנתבעת כותבת מפורשות בכתב התביעה שהחזירה לתובעת את הכסף ששילמה, הסתבר כי טענה זו אינה אמת, איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ג כסלו תשפ"ב, 17 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.