ערעור על החלטת בית המשפט השלום בעפולה (כב' הרשם הבכיר מ' דורפמן) מיום 03.05.2021 בת"ת 41121-03-21

1. המשיבה הגישה נגד המערער תביעה על סכום קצוב ללשכת ההוצל"פ בגין חוב  אגרה בסך 3,038 ₪, כשביסוד התביעה – אגרה על החזקה במקלט טלוויזיה שאותה לא שילם המערער. המערער הגיש התנגדות לתביעה, ולצידה בקשה להארכת מועד. בתצהיר שתמך בבקשה הוא ציין כי מעולם לא החזיק במקלט טלוויזיה, "מטעמי צניעות". בנוסף לכך הוא הצהיר, כי מעולם לא קיבל אזהרה בתיק ההוצל"פ, וכי רק במרץ 2021 נודע לו דבר קיומו של החוב, לאחר שביקש להוציא רישום אודות חובותיו.
2. המשיבה ביקשה לדחות את בקשת המערער להארכת המועד, הן בשל העדרו של הסבר ראוי לאיחור והן בשל העדרה של הגנה.
3. בית המשפט קמא דחה את הבקשה להארכת מועד מבלי לקיים דיון בה, כשהוא קובע כי המערער "העלה טענה כללית וסתמית ולא התייחס ואף לא התמודד עם רישומי תיק ההוצאה לפועל ולעיקול שהוטל על חשבונו ואשר הוביל למימוש הכספים אשר סגרו את תיק ההוצל"פ. כמו כן, הטענה לפיה למבקש נודע על התיק רק לאחר הוצאת רשימת תיקי הוצל"פ, אינה מקובלת עליי ולא ברור כלל מדוע נדרש המבקש להוציא רשימת תיקי הוצל"פ דווקא בחודש מרץ 2021". נוסף על כך קבע בית המשפט קמא, כי הטענה לפיה המערער לא החזיק מעולם במקלט טלוויזיה נטענה באופן כללי, מבלי לפרט "האם אותם טעמי ה"צניעות" מונעים באופן מוחלט מאדם להחזיק מקלט טלוויזיה בביתו". הואיל וכך, לא עומדת למערער הגנה אפשרית, כך בית המשפט קמא.
4. על החלטה זו הגיש המערער את ערעורו שלפניי, ובו הוא שב על הטענות ששטח בפני כב' הערכאה קמא.

דיון והכרעה

1. על מנת להאריך מועד להגשת התנגדות על המבקש לשכנע בשניים: ראשית עליו להצביע על הטעם לאיחור בהגשת הבקשה, ושנית עליו לשכנע בקיומה של הגנה ראויה. מבין שני אלה, לקיומה של הגנה משקל רב יותר.
2. שני מרכיבים אלה, הצדקת האיחור וקיומה של הגנה, כוללים רכיבים עובדתיים. בתצהירו סיפק המערער הסבר לאיחור, וכפר בהחזקת מקלט ואף הסביר מדוע נמנע מן ההחזקה (טעמי צניעות). על מנת להכריע בשני אלה, שומה היה על בית המשפט קמא לקיים בירור עובדתי, גם אם לכאורי. בירור שכזה לא נעשה. אפשר בהחלט כי לאחר חקירה קצרה תתמוטט גירסת המערער על שני חלקיה, הן ביחס להסבר לאיחור והן ביחס לקיומה של הגנה. אך אפשר גם שבית המשפט ישתכנע אחרת. את זאת יידע בית המשפט רק אם ייעשה הבירור העובדתי כאמור, ולא בדמות חקירה קצרה של המצהיר על תצהירו.
3. משום כל אלה אני מקבל את הערעור ומבטל את ההחלטה מושא הערעור. העניין יחזור לבית המשפט קמא להמשך בירור הבקשה להארכת המועד. המשיבה תשלם למערער את אגרת הערעור ששילם, וכן שכר טרחת עורכי דין בסך של 2,000 ₪.

ניתן היום, י"ד שבט תשפ"ב, 16 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.