לפני בקשת התובעים למינוי מומחה רפואי בתחום מחלות הריאות.

עניינה של התביעה תאונת דרכים בה נפגע המנוח ירון כוכבא ז"ל (להלן: "המנוח").

המנוח לא נהרג בתאונה, והוא נפטר כשנתיים לאחר מכן. הצדדים חלוקים, בין היתר, בשאלה האם יש קשר סיבתי בין פטירת המנוח ובין תאונת הדרכים.

המינוי מבוקש על מנת שהמומחה "יחווה דעתו האם תאונת הדרכים שעבר המנוח החמירה את מצב מחלת הריאות שלו (או מצב ריאותיו בכלל) ו/או תרמה למותו".

בקשה זו באה לאחר שבהסכמת הצדדים מונה ד"ר רן קרמר, מומחה בתחום כירורגיית חזה, מנהל מחלקת ניתוחי חזה בבי"ח רמב"ם, בוגר תת התמחות בהשתלות ריאה (זאת בנוסף למינוי בהסכמה של אורתופד פרופ' רופמן). המומחים מונו ע"י הצדדים עוד טרם הגשת התביעה.

ד"ר קרמר מונה לאחר פטירת המנוח. הוא מונה כמומחה בתחום כירורגיית בית החזה על מנת שיחווה דעתו "בכל ענין רפואי השנוי במחלוקת בתחומו וזאת בהתחשב בעברו הרפואי של המנוח ובשאלת הקשר הסיבתי שבין התאונה והנכות".

ד"ר קרמר נתן את חוות דעתו ביום 7.6.18.

ביום 10.3.19 העביר ב"כ התובעים שאלות הבהרה ארוכות ומפורטות, שעוסקות כולן בקשר שבין תאונת הדרכים ובין מחלת הריאות ממנה סבל המנוח עובר לתאונה. כך למשל שאלת הסיכום הינה: "האם לאור כל התשובות לשאלות ההבהרה הנ"ל... הנך סבור כי הפגיעה בתאונה הקדימה את פטירתו כתוצאה ממחלת הריאות ממנה סבל".

ביום 27.9.19 השיב המומחה לשאלות ההבהרה.

התובעים אינם משלימים עם חוות דעתו של ד"ר קרמר, וסבורים כי היא שגויה וכי קיימות בה סתירות. התובעים אינם מבקשים לפסול את חוות דעתו של ד"ר קרמר, אולם מבקשים שימונה מומחה נוסף בתחום הריאות.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

התובעים מבקשים, כי המומחה הנוסף יחווה דעתו באותן סוגיות בדיוק שבהן התבקש ד"ר קרמר לחוות דעתו, ואשר מוצאות התייחסות מפורשת ומפורטת בחוות הדעת.

לאורך כל הדרך, משלב המינוי בהסכמה ועד משלוח שאלות ההבהרה, היה מוסכם על התובעים שד"ר קרמר הינו בעל המומחיות ליתן חוות דעת בעניין מצב ריאותיו של המנוח ומחלת הריאות ממנה סבל, ובשאלת הקשר הסיבתי בין תאונת הדרכים ובין התפתחות מחלת הריאות ומותו של המנוח.

ד"ר קרמר, נתן חוות דעת מפורטת ומקצועית בסוגיות אלה, והשיב לשאלות ההבהרה של התובעים.

במצב דברים זה, אין מקום למינוי מומחה נוסף, אשר יחווה דעתו באותן סוגיות בהן חיווה ד"ר קרמר את דעתו.

בקשת התובעים נובעת מכך שהם אינם משלימים עם חוות דעתו של ד"ר קרמר וחולקים עליה, אולם בכך אין כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף. מובן שפתוחה בפניהם הדרך לחקור את ד"ר קרמר על חוות דעתו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשפ"ב, 19 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.