תמצית התובענה ועיקרי טענות הצדדים

1. בפני תביעה כספית בסך 10,711 ₪. התביעה מתבססת על הסכם שנחתם בין הצדדים לרכישת שירותי תקשורת קווית ואינטרנטית, הנתבע כלקוח (בית מלון) והתובעת כספקית. התובעת הגישה תביעה על סכום קצוב כנגד הנתבעת היות ולטענתה הנתבעת לא עמדה בהתחייבויות ההסכם. בהתאם, הגישה הנתבעת בקשת רשות להתגונן ובהתאם להסכמות הצדדים ולהחלטתי מיום 04.11.2021, ניתנה רשות להתגונן.
2. התובעת טוענת כי הנתבעת התקשרה בהסכם התקשרות עבור שירותים שסיפקה לנתבעת. התובעת שלחה הודעות חיוב לנתבעת בגין השירותים האמורים וכן פנתה לתובעת בדרישה להשבת הציוד שסופק (להלן: "ציוד קצה"), אולם חיובים אלו לא שולמו ופניותיה להשבת ציוד הקצה נתקבלו בהתעלמות. התובעת טוענת כי נותר לנתבעת לשלם עבור שירותיה בצירוף חיובים נוספים, לרבות ציוד הקצה, סך של 10,574 ₪.
3. מנגד, הנתבעת טוענת כי התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה. ראשית, התברר לנתבעת כי החיבור שביצע טכנאי מטעם התובעת מתייחס לקו אינטרנט אחד. כמו כן, הובהר לנתבעת כי נדרשת התקנה של מכשירים נוספים לצורך מתן השירות ללא צורך בעלויות נוספות אולם, ובפועל נתבקשה לשאת גם בעלויות של המכשירים הנוספים. הנתבעת טוענת כי התובעת לא השלימה את ההתקנה, החלה לקבל חיובים בסכום המנוגד למוסכם וכל זאת כשבמקביל יורדים לה חיובים גם מחברת בזק.
4. הנתבעת טוענת כי התובעת הוליכה אותה שולל, לא עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם, הוטעתה ע"י התובעת כאשר הוצגו בפניה בעת התקשרות בהסכם סכומים נמוכים מהסכומים שחויבה בפועל ואף חויבה בתשלום ציוד קצה למרות שהובהר לה כי הציוד האמור נכלל במסגרת ההתקשרות. בנסיבות אלו, הודיעה לתובעת על ביטול ההסכם. הוסיפה לטעון הנתבעת כי מדובר בהחלפת שירות קיים. אילו היו מוצגים בפניה הסכומים הנטענים, לא הייתה פונה מלכתחילה לתובעת, שכן כל מטרתה היה לצמצם עלויות.
5. בדיון שהתקיים ביום 20.02.2020, הסכימו הצדדים כי המחלוקת העיקרית נשוא תובענה זו תסתכם לעניין סוגיית הציוד הקצה בלבד. כך למשל העידה הנתבעת כי "הסכמנו כי כל צד ילך לדרכו יש מחלוקת על איזה מכשירים נמסרו ואיזה לא" (עמ' 1, שורה 13 לפרוטוקול הדיון). התובעת העידה כי "מדובר בתביעה על ציוד, הסכמנו במסגרת הסכם ההתקשרות כי תשאיר לנו את הציוד והכל בסדר...אנחנו חלוקים על הציוד, זה גדר המחלוקת, איזה ציוד צריך להחזיר ואיזה לא" (עמ' 1, שורות 16-17, עמ' 2 שורות 1-2 לפרוטוקול הדיון).
6. התובעת מפנה לתצהיר עדות ראשית מטעמה, בו פירטה אודות ציוד הקצה שעל הנתבעת להשיב. מנגד, טוענת הנתבעת כי חלק מהציוד לא התקבל לידה והציוד שהותקן הושב, אם כי במקביל הודתה כי חלק מהציוד נותר אצלה. התובעת טוענת כי טענות הנתבעת ביחס להתקנת והשבת הציוד מהוות הרחבת חזית אסורה, שכן טענות אלו לא קיבלו ביטוי במסגרת כתבי הטענות שהועלו מטעמה ועל כן חורגות מהמסגרת הדיונית.
7. בדיון נוסף שהתקיים לצדדים ביום 24.04.2022, חזרה התובעת על גרסתה כי הוכיחה שכל הציוד שפורט בכתבי הטענות נמסר לנתבעת במלואו ולא הושב לידה. התובעת טוענת כי הנתבעת לא העלתה כל טענת הגנה לעניין זה במסגרת כתבי הטענות כך שכל טענה לעניין זה בגדר הרחבת חזית אסורה. כמו כן, טוענת התובעת כי ניתנו לנתבעת הזדמנויות להשיב את הציוד אולם הנתבעת לא שיתפה פעולה ולא השיבה את הציוד למעט ציוד מסוג הטיפילינק שמוערך בסך של 900 ₪. התובעת טוענת כי מדובר בציוד שניתן לעשות בו שימוש אצל כל ספק אחר וכן הנתבעת עושה שימוש בציוד זה אצל חברה אחרת.
8. הנתבעת חזרה על גרסתה כי אין לתובעת אינטרס להשאיר בתחומה את הציוד הנטען. הנתבעת מכחישה את טענת התובעת כי הנתבעת עושה שימוש בציוד הנטען אצל חברה אחרת. הנתבעת טוענת כי ישנה מחלוקת לעניין הציוד שסופק אולם התובעת לא צירפה כל תיעוד תומך או אסמכתא לעניין הציוד שסופק. עוד טענה הנתבעת כי התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה לפי הסכם ההתקשרות וכי התובעת גבתה מהנתבעת סכומים שונים וגבוהים מהסכומים שהוצגו בפועל בעת המו"מ לחתימה על הסכם.

דיון והכרעה

1. הצדדים הסכימו לצמצם את המחלוקות נשוא תובענה זו לעניין סוגית התקנת והשבת ציוד הקצה שכביכול סיפקה התובעת לנתבעת במסגרת הסכם ההתקשרות. לאור הסכמות אלו, מתייתר הדיון בטענות הנוגעות לעניין ביצוע הסכם ההתקשרות והחיובים הכרוכים במסגרת ההסכם. מכאן, שהמחלוקת העיקרית נושא תובענה זו נוגעת לשאלת השבת ציוד הקצה לתובעת, היא אשר עומדת בלב העניין.
2. בהתאם לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת, ציוד הקצה הנטען שלא הושב כולל: 2 מכשירים מסוג Ruckus Injector בסך של 487 ₪, שני מכשירים מסוג Ruckus R310 בסך של 3,044 ₪, מכשיר מסוג Draytek 2862Ivac בסך של 2,017 ₪, מכשיר מסוג TP-Link Deco Ms WIFI בסך של 1,347 ₪ וראוטר מסוג Technicolor TG789VAC'Router בסך של 719 ₪.
3. כפי שצוין לעיל, התובעת טוענת כי הציוד האמור נותר בידי הנתבעת. מנגד טוענת הנתבעת כי חלק מהציוד כלל לא סופק ומה שסופק נמסר לידי התובעת. בתגובה טוענת התובעת כי הנתבעת לא התייחסה לטענה זו במסגרת כתבי הטענות וכי כל טענה מטעם הנתבעת ביחס לסוגית זו מהווה הרחבת חזית אסורה.
4. לאור הטענות שהועלו לעיל, תחילה אבחן האם טענות הנתבעת לעניין סוגית מסירת הציוד והשבתו בגדר הרחבת חזית אסורה. ככל והתשובה לכך תהא חיובית, הנתבעת תהא מנועה מלעלות טענות אלו ונראה בהתנהלות הנתבעת כאינדיקציה לכך כי יש אמת בטענות התובעת לעניין זה.
5. הרחבת חזית, נקודת המוצא כי בית המשפט פוסק על יסוד כתבי הטענות והעדויות במסגרת ההליך המשפטי ולא על יסוד טענות מפתיעות שנטענו, קל וחומר אם הדבר לא אושר על ידי הצד היריב. הצדדים הם אלו המגדירים את הפלוגתות במיוחד התובע אשר יוצר את הגבולות בהתאם לכתב התביעה. לא תמיד נדרש שינוי פורמלי של כתב הטענות על מנת לאפשר לבעל הדין לטעון טענה כלשהי שלא קיבלה ביטוי בכתב הטענות. כאשר בעל הדין המבקש לטעון טענה או להציג הוכחה שלא קיבלה ביטוי בכתב הטענות והיריב לא התנגד, הדבר ייחשב כהסכמה מכללא להרחבת החזית (רע"א 8600/12 שירותי בריאות כללית נ' שמחה משטה (נבו 03.02.2013).
6. עיקרון הרחבת החזית משקף עקרונות חשובים, ביניהם ייעול הדיון ועיקרון הסופיות. כמו כן, עיקרון הרחבת החזית נועד לשמור על אינטרס בעלי הדין שהכינו את מסלול טיעוניהם בהתאם לטענות הצד שכנגד. טענה שאינה כלולה במסגרת כתבי הטענות לא תוכל להיטען בשלב מאוחר יותר ותיחשב כחריגה מהמסגרת הדיונית, שכן לא ניתן לצפות מבעל הדין כי יחזה או יכחיש מראש, עובדות אשר עתידות לעלות במהלך הדיון אשר לא קיבלו ביטוי בכתבי הטענות (יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 414-415 (2015)).
7. התובעת במקרה דנן התייחסה לסוגיית ציוד הקצה בכתבי הטענות. בסעיף 5 לכתב התביעה, טענה כי "הנתבע נותר חייב לתובעת עבור השירות והציוד אשר ניתן לו ע"י התובעת סך של 10,460.99 ₪". סעיף 13 לכתב התביעה מפרט את סכום החיוב בגין הציוד ובסעיפים 29 ו-30 לתצהיר עדות ראשית, טוענת התובעת כי הנתבעת רכשה את הציוד האמור מהתובעת.
8. הנתבעת לעומת זאת, לא התייחסה בכתבי הטענות ביחס לסוגית מסירת והשבת ציוד הקצה. מכאן, שלא ניתן לצפות מהתובעת כי תחזה או תכחיש מראש את טענות הנתבעת לעניין מסירת והשבת הציוד, שעה שטענות אלו חורגות מהמסגרת הדיונית ולא קיבלו כל ביטוי בכתבי הטענות אלא הועלו רק במהלך הדיונים שהתקיימו לצדדים.
9. מתן אפשרות לנתבעת לעלות טענות אלו בשלב שלאחר כתבי הטענות יעניק יתרון משמעותי לנתבעת ובמצב דברים זה, ידה תהיה על העליונה. בתרחיש כזה, תימצא התובעת בעמדת נחיתות, כמודה שלא מדעת על טענות שכלל לא ניתנה לה אפשרות להכחישן. אשר על כן, ומשהתנגדה התובעת להעלאת טענות הנתבעת לעניין השבת הציוד בשלב שלאחר הגשת כתבי הטענות, שוכנעתי כי טענות הנתבעת בגדר הרחבת חזית אסורה.
10. נוסף על כך, בניגוד לטענת הנתבעת כי חלק מציוד הקצה לא נמסר לידה, ניתן להתרשם כי הנתבעת מודה כי הציוד האמור כן נמסר לידה. בסעיף 29 לבקשה למתן רשות להתגונן, טענה הנתבעת כי הודיעה לתובעת על ביטול ההתקשרות וכן אף דרשה ממנה לאסוף את הציוד שהותקן. בדיון שהתקיים לצדדים ביום 20.02.2020, טענה הנתבעת כי ביקשה מהתובעת לאסוף את הציוד וכן כי באו טכנאים לקחת חלק מהציוד וחלק מהציוד נותר.
11. כמו כן, אין מחלוקת כי המכשיר מסוג TP-Link Deco Ms WIFI סופק לנתבעת. קביעה זו מבוססת בעיקר על תעודת המשלוח שצירפה התובעת לתצהיר עדות ראשית מטעמה כמפורט בנספח 7. שנית, דומני כי אין מחלוקת כי גם המכשיר מסוג Technicolor' TG789VAC'Router סופק לנתבעת, וזאת בעיקר על סמך סיכום ביקור טכנאי המעיד כי המכשיר האמור הותקן אצל הנתבעת, כמפורט בנספח 11 לכתב התביעה.
12. כל אלו ועוד רבים אחרים כפי שפורטו ברחבה לעיל מהווים אינדיקציה לכך כי התובעת כן מסרה לידי הנתבעת את הציוד הנטען. טענות הנתבעת לכל היותר מסתכמות בשירות לקוי מטעם התובעת ועלויות "מנופחות" הכרוכות בהסכם ההתקשרות ולא מעבר.
13. על יסוד האמור לעיל, וחרף העובדה כי ניתנה לנתבעת הזדמנות להשיב את הציוד לידי התובעת, מצאתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בתשלום ציוד הקצה שסופק לידי הנתבעת.
14. הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 1,347 ₪ עבור מכשיר מסוג TP-Link Deco Ms WIFI.
15. הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 487 ₪ עבור 2 מכשירים מסוג Ruckus Injector- ציוד תקשורת ואבטחת מידע.
16. הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 3,044 ₪ עבור 2 מכשירים מסוג Ruckus R310- ציוד תקשורת ואבטחת מידע.
17. הנתבע תשלם לידי התובעת סך של 2,017 ₪ עבור מכשיר מסוג Draytek 2862Ivac- ציוד תקשורת ואבטחת מידע.
18. הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 719 ₪ עבור מכשיר מסוג Technicolor' TG789VAC'Router.
19. כפי שסוכם בדיון, התובעת הסכימה לקזז סך של 900 ₪, בגין ציוד TP-Link Deco Ms WIFI.
20. הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 738 ₪ לצורכי אגרה.
21. הנתבעת תשלם לידי התובעת שכר טרחה עורך דין בסך של 2,480 ₪.
22. הנתבעת תישא בשכר עד התובעת בסך של 500 ₪.
23. סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת סך של 10,432 ₪ הסכום יישא הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. כל איחור ילווה בריבית והצמדה כקבוע בדין.

ניתן היום, ל' ניסן תשפ"ב, 01 מאי 2022, בהעדר הצדדים.