תא"מ 32548-02-21

1. לפניי שתי תביעות: הראשונה, תא"מ 32548-02-21 (להלן: "התביעה הראשונה"), השנייה, ת"א 53084-06-21 (להלן: "התביעה השנייה").

2. אזכיר כי שוב כי מדובר בתאונת הדרכים שארעה ביום 13.08.2018 בין שלושה כלי רכב, כדלקמן:

כלי רכב, מ"ר 44-660-13 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בתביעה הראשונה בביטוח נזקי רכוש (להלן: "רכב מגדל"); כלי רכב, מ"ר 50-453-80 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 2 שהיא בבעלותו של הנתבע 1 הם גם התובעים בתביעה השנייה (להלן: "רכב בלו סקאי"); וכלי רכב, מ"ר 93-938-13 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת 3 בתביעה הראשונה והנתבעת 2 בתביעה השנייה בביטוח אחריות לנזקי צד ג', ונהוג בידי הנתבעת 1 בתביעה השנייה (להלן: "רכב איילון") (ולהלן: "התאונה").

למעשה, מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה היו מעורבים שלושה כלי רכב, כדלקמן:

רכב מגדל הוא כלי הרכב הראשון מבין שלושת כלי הרכב המעורבים בתאונה;

רכב בלו סקאי הוא כלי הרכב השני מבין שלושת כלי הרכב המעורבים בתאונה;

ורכב איילון הוא כלי הרכב השלישי והאחרון מבין שלושת כלי הרכב המעורבים בתאונה.

3. ביום 10.10.2021 ניתן פסק דין חלקי בשאלת החבות בלבד.

בתמצית אומר כי על פי פסק הדין בשאלת החבות נקבע כי ביחס לתביעה הראשונה האחריות לנזק לרכב מגדל מוטלת על נהג רכב בלו סקאי, וביחס לתביעה השנייה האחריות לנזק לרכב בלו סקאי מוטלת על נהגת רכב איילון (ראו סעיפים 9.5 ו-9.6 לפסק הדין מיום 10.10.2021).

4. במסגרת פסק הדין מיום 10.10.2021 נקבעה ישיבת הוכחות נוספת ליום 28.10.2021 בשאלת הנזק בלבד, אליו התבקשו הצדדים להביא את ראיותיהם ועדיהם הקשורים בשאלה שבמחלוקת.

בפועל, בישיבת ההוכחות הנוספת מיום 28.10.2021 העידו השמאי מטעם התובעת בתביעה השנייה, מר ירון תורתי, שבדק את רכב בלו סקאי לאחר התאונה, הנתבע 1 בתביעה הראשונה והתובע 2 בתביעה השנייה, מר גיל שיריון שנטען כי הוא הבעלים של הנתבעת 2 בתביעה הראשונה והתובעת 1 בתביעה השנייה, חברת בלו סקאי בע"מ.

לישיבת הוכחות זו לא התייצב השמאי מטעם הנתבעות בתביעה השנייה, מר יצחק זריהן, שערך שומה נגדית לגבי היקף הנזק הנטען לרכב בלו סקאי, אף לא כעבור שעה שבה הדיון היה קבוע (עמ' 5, שורות 27-21 לפרוטוקול מיום 28.10.2021).

5. עתה כל שנותר הוא לדון ולהכריע בשאלת האחריות לקרות התאונה.

6. על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, ולאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני קובע כדלקמן:

ביחס לנזקים בתביעה הראשונה הנתבעים ישלמו לתובעת את מלוא סכום התביעה.

ביחס לנזקים בתביעה השנייה הנתבעות תשלמנה לתובעת 1 בגין הנזק לחלקו האחורי בלבד של רכבה בתוספת ירידת ערך בגין חלקו האחורי של רכבה, ובשכ"ט שמאי בסך של 2,000 ₪.

הכל מהנימוקים המובאים להלן:

התביעה הראשונה

6.1. הואיל והנזק הנטען שנגרם לרכב מגדל נתמך בחוות דעת שמאי, בתמונות נזק ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצדדים שכנגד לא הגישו שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, הרי שסכום התביעה בדין יסודו.

6.2. היות שמי שאחראי לנזק לחלקו האחורי של רכב מגדל הוא נהג רכב בלו סקאי הרי הנתבעים 1 ו-2 בתביעה הראשונה יישאו בנזקים אלו.

התביעה השנייה

6.3. אשר למחלוקת בעניין הנזק הנטען בתביעה השנייה, הרי שבעניין זה הנתבעות בתביעה השנייה הגישו שומה נגדית כנגד חוות דעת השמאי מטעם התובעים בתביעה השנייה.

במסגרת השומה הנגדית יוצא השמאי מטעם הנתבעות הן כנגד הצורך בהחלפת חלק מהחלקים שנפגעו ברכב בלו סקאי, אשר לטענתו מבדיקת הרכב עולה כי חלקים אלו בפועל לא הוחלפו או הוחלפו בחלקים זולים יותר או שלא בהיקף הנטען כפי שנטען בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעים. הן כנגד עלות החלקים או עלות העבודות, הן כנגד ההנחות להן זוכה התובעת 1 בתיקון במוסכים כבעלת צי רכבים, והן כנגד גובה ירידת הערך בגין חלקו האחורי.

6.4. השמאי מטעם התובעים בתביעה השנייה נחקר בחקירה נגדית.

ב"כ הנתבעות ניסה להראות באמצעות חקירתו הנגדית של השמאי מטעם התובעים בתביעה השנייה כי רכב בלו סקאי נבדק בשטח בית פרטי וזאת במטרה לסתור את קביעתו של השמאי כי הרכב נבדק במוסך לין סנטר בעיר טייבה. לשם כך הוא מפנה לתמונות הנזק שבהן נראה חצר עם צמחייה. מעיון בתמונות אלו לא ניתן לקבוע כי מדובר בשטח בית פרטי. התמונות בהחלט יכולות להעיד כי מדובר בשטח של מוסך.

אשר ליתר השאלות שהשמאי מטעם התובעת בתביעה השנייה נשאל עליהן, הן ביחס לאופי העבודה שנעשתה לגבי חלק כזה או אחר הרי שהוא השיב באופן מלא ובצורה המניחה את הדעת. משום כך, אני נותן אמון מלא בעדותו של השמאי מטעם התובעים בתביעה השנייה.

6.5. יש לזכור כי רכב בלו סקאי נבדק על ידי השמאי מטעם התובעת בתביעה השנייה שלוש פעמים: הראשונה, כשלושה שבועות לאחר התאונה, ביום 03.09.2018, לשם הערכת הנזק. השנייה, לאחר פירוק החלפים, והשלישית במהלך העבודות ולפני הצביעה. לעומת זאת, רכב בלו סקאי נבדק על ידי השמאי מטעם הנתבעות שלוש שנים בדיוק לאחר התאונה ביום 13.08.2021. מדובר בפרק זמן ארוך שבו לא מן הנמנע כי רכב בלו סקאי עשוי היה להיפגע ממקורות אחרים. יש לציין כי שום שאלה בעניין זה לא הופנתה לעבר עדי התובעים בתביעה השנייה. לכן, הקביעה של השמאי מטעם הנתבעות לפיה חלקים ברכב בלו סקאי שנטען לגביהם כי הוחלפו לחלקים מקוריים בפועל לא הוחלפו, אינה מתקבלת.

6.6. לא מצאתי כי פרק הזמן שחלף בין מועד התאונה לבין מועד הבדיקה הראשון של רכב בלו סקאי, כשלושה שבועות, עולה עד כדי ניתוק קשר סיבתי שבין הנזק הנטען לתאונה. תמונות הנזק מתיישבות היטב עם אופן קרות התאונה, כפי שהוכר בפסק הדין החלקי בשאלת האחריות מיום 10.10.2021.

6.7. אשר להנחות להן זוכה התובעת 1 בתביעה השנייה, הרי שבעניין זה אני סבור כי אכן התובעת 1 זוכה להנחות כבעלת צי רכבים. איני מקבל את טענתו של התובע 2 בתביעה השנייה כי הנחות אלו לא מתקבלות כאשר מדובר ב"רכבי יוקרה" אשר מועברים לתיקון של מוסך בעל מקצועיות רבה (עמ' 4, שורות 25-23 לפרוטוקול). מדובר בטענה בלתי מבוססת. אני סבור כי התובעת 1 שסביר כי מחזיקה בתוך צי הרכבים שלה גם רכבי יוקרה זוכה גם זוכה להנחות.

תוך כדי כתיבת שורות אלו הוגש על ידי ב"כ התובעים חשבונית רכישת חלקים ממנה עולה באופן ברור כי התובעת זוכה גם זוכה להנחות משמעותיות בשיעור של 40%.

משכך, מסכום הנזק הישיר לחלקו האחורי של רכב בלו סקאי יש להפחית 40%. פרט לחיישני נסיעה לאחור שיש להפחית 25%.

חיישני נסיעה לאחור הנחה של 25% מסכום של 1,344 ₪ - מאושר סך של 1,008 ₪.

יתר החלפים (חלק אחורי בלבד) זכו להנחה של 40% הנחה, לכן עלותם 28,230 ₪.

סך כל נזק מאושר 29,238 ₪.

6.8. למעלה מזאת, אני נותן משקל ראייתי נמוך לחוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעות היות שזה לא התייצב לחקירה הנגדית, ובכך למעשה נגזלה מהתובעים הזכות לחקור אותו בחקירה נגדית.

6.9. לפיכך, הנזק הישיר לחלקו האחורי של רכב בלו סקאי הוא בגובה 60% מסכום הנזק (לאחר הנחה של 40%). דהיינו בסך של 29,238 ₪.

6.10. בנוסף, שיעור ירידת הערך בגין הנזק לחלקו האחורי בלבד עומד על 3.80%. שיעור זה מערך השור של רכב בלו סקאי אף לפי חוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעות (513,500 ₪) עומד על 19,513 ₪.

6.11. אשר לראש הנזק שכ"ט שמאי מטעם התובעים בתביעה השנייה, אני סבור כי רכב בלו סקאי אכן נבדק על ידי השמאי שלוש פעמים. יחד עם זאת, עדיין מדובר בשכ"ט מופרז. על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בשומה שנערכה לטובת חברת השכרת רכבים בעלת צי רכבים.

משום כך, בהיכרותי את מנעד שכ"ט שמאי בתביעות מסוג זה אני מעמיד את שכ"ט השמאי מטעם התובעים על סך של 2,000 ₪.

6.12. סך כל הנזקים המוכחים בגין חלקו האחורי של רכב בלו סקאי הוא 50,751 ₪.

סיכום

התביעה הראשונה

7. הנתבעים ו ו-2, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

7.1. סכום התביעה, בסך של 7,035 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

7.2. הוצאות משפט ובכלל זה אגרת בית המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪.

7.3. שכר העדה כפי שנפסק בדיון.

התביעה השנייה

8. הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, תשלמנה לתובעת 1 את הסכומים הבאים:

8.1. סך של 50,751 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התאונה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

8.2. הוצאות משפט ובכלל זה אגרת בית המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 11,500 ₪.

8.3. שכר העד ושכר עדותו של המומחה כפי שנפסק בדיון.

9. הסכומים הכוללים המנויים בסעיפים 7 ו-8 לעיל ישולמו תוך 30 יום.

10. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים ותסגור את התיקים שבכותרת.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשפ"ב, 02 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.