1.תביעה כספית ע"ס 46,500 ₪.

2. בכתב התביעה נטען כי התובעים הזמינו מהנתבעת מטבח לביתם במקום המטבח הישן; הנתבע קיבל מהתובעים 1,000 ₪ , 10,000 ₪ 7,000 ₪ ועוד 16,000 ₪; לאחר סיום הרכבת המטבח נגלו בו פגמים רבים –

גובה המטבח 96 ס"מ במקום 90 ס"מ; מרווח לא תיקני בין ארונות השיש והחלק העליון של המטבח; הכיריים הותקנו צמוד מאוד לכיר ולכן לא ניתן להשתמש בלהבות שמצד הקיר; הגודל של המגירה מתחת לכיור אינו פרופורציונלי; מתקן ייבוש הכלים מעל הכיור רחב הרבה יותר מהכיור; הותקן פרזול מסוג אטיש במקום בלום אף כי סוכם על פרזול של חברת בלום; ביחס למזווה הותקן ארון 2 דלתות במקום ארון 3 דלתות.

3.עוד טענו התובעים כי בשל הפגמים הנ"ל הם לא משתמשים במטבח; הם הזמינו נגרים להתייעצות ועל סמך העצות שקיבלו לא ניתן לתקן את הפגמים אלא צריך לפרק את המטבח ולבנות מטבח חדש.

4.לטענת התובעים הנתבע התרשל בכך שלא הציג בפניהם את תכנית המטבח; לא שיתף אותם בתכנונו; התעלם מפניותיהם; לא דאג לתקן את הליקויים.

5.התובעים מבקשים לחייב את הנתבע להחזיר להם את מלוא הסכום ששילמו לו ועוד סך של 11,500 ש"ח בגין נזק לא ממוני.

6.לכתב התביעה צורפו תצהירים תומכים מטעם התובעת והתובע ומכתב התראה.

7.הנתבע טען בכתב ההגנה כי סיפק מטבח טוב וראוי ובאיכות טובה על פי דרישותיהם של התובעים לרבות שינויים שביקשו ועל פי התוכניות שאושרו על ידם; התובעים התחייבו לשלם לו 34,000 ₪ הם שילמו 33,400 ₪ ונותרו חייבים 600 ₪; גובה הארון בוצע ב- 96 ס"מ על סמך דרישת התובעת אף שהנתבע הסביר לה כי הגובה המקובל הוא 90 ס"מ . הטענות לגבי הכיריים מוכחשות; המיקום של הכיריים נקבע על פי דרישת התובעים; ניתן לעשות בהם שימוש ללא כל בעיה; התובעים ביצעו שיוני בגודל הכיור לאחר שהארון כבר יוצר; מתקן הייבוש בוצע בהתאם לדרישות התובעים; אשר לחברה שייצרה את הפרזול התובעים הסכימו לחברות "הטיש" "גראס" או "בלום". באשר למזווה טען הנתבע כי התובעים הסכימו מראש לארון שני דלתות.

8.לכתב ההגנה צורפו התכתבויות בין הצדדים ,ושרטוטים.

9.התובעים ביקשו לראות בתצהירים התומכים כתצהירי עדות ראשית מטעמם.

10.הנתבע הגיש תצהיר מטעמו בו חזר על הטענות שהעלה בכתב ההגנה.

11.הוגש מטעם הנתבע תצהיר מטעם בנו גל אדרי.

12.גל הצהיר כי עזר לאביו בייצור ובהתקנת המטבח; הנתבע נפגש מספר פעמים עם התובעים לתכנון המטבח והם אישרו את התכנון; התובעת שינתה את גודל הכיור לאחר שהארון כבר יוצר; בכל שלבי הייצור וההתקנה לא היו לתובעים טענות או תלונות על העבודה; הוא היה נוכח בזמן שהתובעת ביקשה מהנתבע שגובה הארון יהיה 96 ס"מ ושהנתבע אמר לה כי זה לא הסטנדרט אך היא התעקשה; הכיריים הותקנו בדיוק במקום שביקשה התובעת; לגבי מתקן הייבוש הוא תוכנן מלכתחילה לגודל 90 ס"מ. הוא מתאים גם לכיור קטן; בזמן ההתקנה לא הועלתה כל טענה מצד התובעים.

13.מטעם הנתבע צורף גם תצהיר מטעם ענאן אבו גבל בעל עסק של עבודות שיש . ענאן הצהיר כי התקין את השיש עבור התובעים; כשהוא שאל מדוע גובה הארון הוא 96 ס"מ השיבה לו התובעת כי היא ביקשה מידה זו מאחר שהיא גבוהה וזה נוח לה.

14.עלאא הוסיף והצהיר כי בהתחלה הזמינה ממנו התובעת כיור של 75 ס"מ אולם לאחר תקופה מסוימת היא ביטלה את ההזמנה של הכיור ורכשה כיור אחר בגודל 60 ס"מ.

העדים בבית המשפט:

התובעת –

15.מטעם התובעים העידה רק התובעת, בחקירתה הכחישה את הטענה כי עשו ביחד שרטוטים עם הנתבע; לאחר מכן אישרה כי הנתבע שלח לה שרטוטים ושזה היה אחרי פירוק המטבח הישן; אישרה שמדבור בשרטוטים שצורפו לכתב ההגנה; אישרה כי בתגובה להודעת ואטסאפ בקשר לסוג הפרזול בה אומר לה הנתבע כי "זאת החברה שלך" היא השיבה ב "לייק"; הכחישה כי בהתחלה רצתה כיור גדול; חזרה על הטענה כי שוטפת את הכלים באמבטיה והוסיפה וטענה כי היא בקושי מבשלת; לשאלה מה לא בסדר במטבח השיבה " הכל. לא צבע, לא מידות, אי אפשר להשתמש במטבח הזה"; לשאלה מדוע לא הביאה חוות דעת השיבה "לא ידעתי דברים כאלה”. התובעת אישרה שאת סוג הפרזול היא אישרה לפני שהנתבע קנה "ש. אבל זה לפני שהוא קנה אישרת.

ת. מה זה משנה, בסדר".

לשאלה אם היא מאשרת את תכתובת הוואטסאפ שצירף הנתבע השיבה לאחר היסוס בחיוב :

"ת. אני לא יודעת כמה אני דיברתי, התקשרתי. זה מה שאני דיברתי איתו, יכול להיות, כי הכל בסדר".

הנתבע –

16.הנתבע השיב בחקיתרו הנגדית כי בשרטורטים לא מופיע מידות הכיור כי זה "מוצר שהיא קונה

אותו"; לשלאה מדוע לא החתים אותה על כך שהיא ביקשה גובה לא סטנדרטי השיב כי " כמו שלא

החתמתי אותה על גוון שהיא אישרה". אשר למע"מ השיב כ מאחר שהוא רשום כעוסק זעיר הוא

לא גבה מע"מ.

מתקין השישי ענאן:

17.בחקירתו הנגדית עמד עד זה על הטענה כי התובעת אמרה לו כי היא בקשה שהגובה של הארו

יהיה לא סטנדרטי ושהיא בחרה אצלו כיור 70 ס"מ ולאחר מכן – "ויתרה על ה-70 והלכה קנתה

כיור במקום אחר".

הבן – גל:

18.גל השיב בחקירתו הנגדית כי בתוכנית שהוצגה לו לא צוין גובה המטבח אך טען כי יש עוד

תוכניות וכי התובעת הייתה מודעת לגובה; לשלאה "איך הייתה מודעת" השיב "בדרישתה".

דיון והכרעה:

19.לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים ואת סיכומי הצדדים באתי למסקנה כי עלי

לדחות את התביעה.

20.להלן יובאו הנימוקים באופן תמציתי כפי שמצווה ביהמ"שלעשות בתביעה בסדר דין מהיר –

21.עדותה של התובעת היא עדות יחידה של בעל דין שאין לה סיוע בחומר הראיות. כפי שיובהר

להלן היא לא עשתה עלי רושם חיובי במידה שתאפשר קביעת ממצאים עובדיים על פיה בלבד.

22.התובע נמנע מלהעיד בבית המשפט אף כי מסר תצהיר תומך. הימנעותו מלהעיד אף כי הוא

אמור לדעת לפחות חלק מהדברים ובכך לסייע לעודת של התובעת מהווה נקודת תורפה

משמעותית – עקב אכילס במערך הראיות של התובעים.

אין צורך לחזור ולשנן את ההלכה הידועה והמושרשת בדבר אי האתא עד חשוב וההשלכות

הראייתיות שיש למחדל זה. העבודה שהתובע נכח בדיון ההוכחות מעצימה את המשקל שיש לייחס

למחדל זה.

23.התובעים לא הגישו חוות דעת של מומחה להוכחת הטענה כי המטבח אינו ראוי לשימוש ואינו

ניתן לתיקון.

24.התובעים לא טרחו אפילו להגיש תמונות להמחשת טענותיהם אף כי תמונות במקרה זה הן ראיה

מתבקשת שקל מאוד להשיג ולהגיש.

25.עדותו של הנתבע עשתה עלי רושם חיובי ואי נותן בה אימון.

26.הנתבע הגיש תוכנית ותכתובות וואטסאפ שיש בהן כדי לסייע לגרסתו ולהחליש את הגרסה של

התובעים. התובעת ף אישרה כי קיבלה את השרטוט שצורף לכתב ההגנה וזאת בניגוד לטענתה

בכתב התביעה שלפיה לא קיבלה שום תוכנית.

27.גם בנושא החברה המייצרת של הפרזול נאלצה התובעת להודות כי בתכתובת וואטסאפ אישרה

את החברה . בכך למעשה סתרה את מה שטענה בנקודה זו בכתב התביעה.

28.אם לא די בכל אלה – ענאן שהתקין את השיש סייע לעדותו של הנתבע כאשר הצהיר כי התובעת

עצמה אמרה לו כי היא זו שביקשה גובה מטבח שאינו סטנדרטי. עדותו לא נסתרה ואני נותצן בה

אימון.

29..סיוע נוסף מצוי בעדותו של גל שגם הוא הצהיר כי התובעת בקשה גובה מטבח שאינו לפי

הסטנדרט הנהוג.

30.עדותו של ענאן סייעה לעדות של הנתבע גם בכל הנוגע לשינוי במדיות של הכיור אותו יזמה

התובעת.

31.באשר לגביית המע"מ התובעים לא טענו בכתב התביעה כי הנתבע גבה מהם שלא כדין מע"מ.

על כן אני מקבל את הטענה כי מדובר בשינוי חזית. אוסיף מעבר לכך כי הנתבע הצהיר – ואני מאמין

לו – כי לא גבה מע"מ מהתובעים. (ראו גם החשבוניות שצורפו לכתב ההגנה).

32.עצם תשלום התמורה במלואה בתשלומים , אינו מתיישב עם טענת התובעים בדבר הפגמים

הרבים כל כך במוצר. אילו נכונה הטענה כי המטבח אינו ניתן לשימוש כי אז לפחות התשלום

האחרון לא היה משולם.

33.די באמור לעיל על מנת לגזור את דין התביעה לדחיה. ניתן לכתוב עוד ועוד אך אינני רואה צורך

בכך. אומר רק כי בא כוח הנתבע התייחס בסיכומיו באופן פרטני וממצה לכל הטענות וכי מצאתי

בטיעוניו טעם רב.

34.המוצאי מחברו עליו הראיה. כך הוא בתביעה גדולה, כך הוא בתביעה קטנה.

35.מלבד עדות יחידה של התובעת שאינה נתמכת בראיות נדרשות ומתבקשות – כאשר התובע

נוכח באולם בית המשפט ונמנע מלהעיד, לא הביאו התובעים דבר.

סוף דבר:

התובעים לא הרימו את הנטל ועל כן דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

לאור העבודה הרבה שהוקשעה בתיק על ידי הנתבע כפי שעול הדבר מהסיכומים – התובעים ביחד

ולחוד ישלמו לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, י"א סיוון תשפ"ב, 10 יוני 2022, בהעדר הצדדים.