1. לפני בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).
2. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשרה בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן הולם את עניינם של חברי הקבוצה, כפי שיפורט להלן.

רקע

1. ביום 6.7.2021, פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) כנגד המשיב, בטענה כי הפר את תקנה 35ג לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), התשע"ג-2013. לפי בקשת האישור, אפליקציית bit אותה מפעיל המשיב, לא הגיבה וקרסה בעת שהמבקש ניסה לעשות בה שימוש באמצעות תכנת קורא מסך TalkBack המובנית בטלפונים חכמים הפועלים באמצעות מערכת ההפעלה Android. משמעות הדבר, כך נטען, שלא עמד המשיב בקריטריונים הקבועים בתקן 5568 חלק 1 ברמה AA.
2. המשיב הגיש את תשובתו לבקשת האישור ביום 10.1.2022 וטען שאין לאשר את הבקשה כייצוגית תוך שדחה את הטענות שהועלו בבקשה. לטענת המשיב, לא הפר כל חובה המוטלת עליו לפי דין וממילא האפליקציה מונגשת בהתאם להוראות הדין. לפי המשיב, לא מדובר בהפרת חובת נגישות אלא בתקלה טכנולוגית שמקורה חיצוני לאפליקציה והתרחשותה לא נגרמה על ידו. כעולה מהתשובה, בעקבות פניית המבקש בטרם הגשת בקשת האישור, פרסם המבקש ביום 10.8.2021 עדכון בחנות האפליקציות שהתקנתו הובילה לפתרון התקלה הנטענת. בנסיבות אלה, נטען, התובענה מיצתה את עצמה ואין לאשר את בקשת האישור. בתשובה נטען גם כי המבקש הצליח להשתמש באפליקציה באמצעות תכנת נגישות אחרת כך שאין בענייננו קשר סיבתי ונזק; נטען כי המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח קיומה של קבוצה; וכי בקשת האישור הוגשה בחוסר תום לב.
3. בתגובה שהגיש המבקש ביום 9.3.2022 דחה את טענות המשיב וטען כי משנמנע מאנשים עם מוגבלות להשתמש באפליקציה באמצעות תכנת קורא המסך הפופולארית ביותר, הרי שהמשיב לא עמד בהוראות הדין. אשר לטענת המשיב שמקור הבעיה חיצוני לאפליקציה, נטען שהמשיב הוא שפרסם את העדכון לאפליקציה שהתקנתו הובילה לפתרון ההפרה. לתגובה צורפה חוות דעת מומחית נגישות.
4. אחר שנערך לפני דיון ביום 14.3.2022, פנו הצדדים להידברות שהביאה להגשת בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור ולדחיית תביעתו האישית, וזאת מבלי שיהא בבקשות ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה ומבלי להודות בכל טענה של צד כלפי משנהו.
5. כעולה מהסדר ההסתלקות שלפני, במועד הגשת בקשת ההסתלקות המקרה הנטען בבקשת האישור בא על פתרונו כך שהתובענה מיצתה את עצמה.
6. הוסכם כי המבקש ומי מטעמו מוותרים באופן מוחלט ובלתי חוזר על כל תביעה, זכות, טענה, או דרישה כלפי המשיב או מי מטעמו בקשר עם הטענות שנטענו בהליך. המבקש, מי מטעמו וב"כ התחייבו כי לא היו מעורבים בעבר, אינם מעורבים בהווה ולא יהיו מעורבים בעתיד בנקיטת הליכים משפטיים כלשהם בקשר עם הטענות בהליך. כן התחייבו כי לא יזמו, פנו, עודדו או סייעו וכי לא יעשו כן בעתיד, לכל אדם אחר להגיש תביעה או בקשה להכיר בתובענה כייצוגית כלפי המשיב או מי מטעמו בקשר עם הטענות שנטענו בהליך.
7. כן הוצע כי בתוך 30 ימים ממתן פסק דין זה ישלם המשיב למבקש גמול בסך 4,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ בסך 14,000 ₪ בתוספת מע"מ. כפי שהובהר בתצהירים שצורפו לבקשת ההסתלקות, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש וב"כ, ואף לא יקבלו בעתיד, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור.
8. עוד ביקשו הצדדים לפטור אותם מפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מהתובענה.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, וכן בבקשת האישור ובתובענה, בכתבי התשובה והתגובה שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה שיש לאשר את הבקשה להסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן יעיל את עניינם של חברי הקבוצה.
2. עיון בבקשת האישור מעלה כי התובענה הראתה לכאורה עילת תביעה בעת הגשתה. עילת בקשת האישור היא בעלת חשיבות ציבורית, כשתכליתו של החוק היא לקבוע מנגנונים שיאפשרו הנגשה במגוון תחומי החיים לציבור האנשים עם מוגבלות, ולאפשר להם למצות את יכולותיהם ככל האפשר ולהשתלב בחברה.
3. אחר הגשת בקשת האישור הוסדר הסעד שנתבע כך שבאפשרות בעלי מוגבלות להשתמש באפליקציה שמפעיל המשיב. מכאן שבאה תועלת ממשית לציבור ועניינה של התובענה התמצה.
4. נוכח עילת התביעה לכאורה, התועלת שהביאה בקשת האישור לחברי הקבוצה, הטרחה שטרחו המבקש וב"כ בהגשת בקשת האישור והסיכון שלקחו על עצמם בהגשתה, סבורה אני שאכן בנסיבות העניין מוצדק לאשר גמול למבקש ושכר טרחה בשיעורים ובמועדים שהוסכמו.
5. אשר לפרסום הודעה בדבר בקשות ההסתלקות – איני רואה מקום להורות על כך בהינתן האמור לעיל, נוכח השלב המוקדם שבו הוגשה בקשת ההסתלקות, ומשההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בהליך דומה.
6. סיכומו של דבר: מאשרת אני את הסתלקות המבקש וב"כ מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית כנגד המשיבה ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. ההוראות בכל הנוגע לגמול ושכר טרחה הן כמפורט לעיל.

ב"כ המבקש ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש, וזאת לצורך רישום בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ב' אייר תשפ"ב, 03 מאי 2022, בהעדר הצדדים.