03 יולי 2022

לפני:

כב' הרשמת שרון חג'ג'

החלטה

לפניי בקשה לחייב את התובע, תושב הרשות הפלסטינית, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה של הנתבעת, בגין התביעה שהגיש נגדה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה ובכל יתר המסמכים שבתיק בית הדין נחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות מן הטעמים שיפורטו להלן.

דיון והכרעה:

1. ביום 2.8.2016 פורסם תיקון לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 (להלן: "התקנות") ובמסגרתו הוספה תקנה 116א לתקנות, בתוקף מיום 2.9.2016 הקובעת כך:

(א) שופט בית הדין או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.

(ב) היה התובע מי שאינו תושב ישראל ואינו אזרח אחת המדינות בעלת האמנה לפי תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט- 1969, יורה שופט בית הדין או הרשם לתובע, לבקשת נתבע, להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיו של הנתבע, זולת אם הראה התובע ראשית ראיה להוכחת תביעתו או שהוא הראה כי הנתבע יוכל להיפרע את הוצאותיו ממנו אם התביעה תידחה או אם ראה שופט בית הדין או הרשם לפטור את התובע מטעמים מיוחדים שירשמו.

(ג) הורה שופט בית הדין או הרשם על הפקדת ערובה ולא הופקדה ערובה בתוך המועד שנקבע, תימחק התובענה, זולת אם הורשה התובע להפסיקה"

1. על פי התקנה כאמור, כאשר התובע אינו תושב ישראל ואינו אזרח אחת המדינות שהיא צד לאמנת האג, יש לחייבו בהפקדת ערובה ואילו הפטור מהפקדת ערובה, יינתן בנסיבות מסויימות הקבועות בתקנה ולרבות שיקול דעתו הרחב של בית הדין.
2. במקרה הנידון, התובע אינו תושב ישראל או אזרח מדינה זרה שהיא צד לאמנת האג ולכן הכלל הוא, כי יש לחייב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, למעט אם הראה ראשית ראיה להוכחת תביעתו, או יכולת פירעון, או באם מתקיימים בעניינו טעמים מיוחדים המצדיקים פטור מהפקדת ערובה.
3. המבקשת טוענת, כי המשיב מעולם לא הועסק על ידה ואין בידי המשיב ביסוס וראיות לטענה שהועסק על ידה. בנוסף ומשמדובר בתביעה בגובה כספי גבוה ולנוכח יציאת המשיב מהארץ, הרי יש חשש ממשי שהמשיב לא יעמוד בחיוביי הוצאותיו, כאשר תביעתו תדחה לשיטת המבקשת.
4. המשיב בתגובתו טוען, כי המבקשת לא הוכיחה שמדובר בתביעה ללא כל סיכוי משפטי ומפנה להקלטות אשר בוצעו בחודש 3.2022 בין חוקר פרטי בכיסוי לבין מר ימין הנטען, כי עבד אצל המבקשת ומר פוניה וכן, מספר תמונות משנת 2017, תקופת עבודתו הנטענת של המשיב.
5. ביום 11.4.2022 העיד המשיב בעדות מוקדמת לאחר הגשת תצהיר עדות ראשית.
6. בחינת הראיות, עדות התובע וטענות הצדדים מובילה למסקנה שלא ניתן לפגוע בזכות אשר הוכרה כ"נעלה" מזכות יסוד ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ [פורסם בנבו] [15.7.97]) בנסיבות המקרה שלפניי.
7. לא נעלם מעיני בית הדין, טענת התיישנות המבקשת וכן העדר ביסוס לרכיב הנסיעות אך היות ומדובר ברכיבים מכוח הוראות חוק המגן וכן זכויות מכוח נסיבות סיום העסקתו של המשיב, הרי רכיב תשלום נסיעות ופדיון חופשה לא מהווה את החלק העיקרי בתביעתו.
8. אני סבורה, כי ההקלטות באמצעות תמלול שהוגשו לתיק בית הדין ותמונות משנת 2017 מעלה ראשית ראיה לתביעתו וזאת בייחוד, כאשר המעסיקה מכחישה כל היכרות עם המשיב כל שכן, העסקת המשיב.
9. עסקינן בתיק אשר מצריך בירור עובדתי ראשית ביחס לזהות המעסיקה בתקופה הנטענת, וכן ביחס לנסיבות סיום העסקה וזכויות סוציאליות מכוח הוראת חוקי המגן.
10. כך שאחד השיקולים אשר הובאו בחשבון הוא הבירור העובדתי והמשפטי אשר בית הדין אינו מוצא להקשות על דרכו של עובד לבית הדין.
11. לפני סיום אציין, כי גם כאשר מדובר בראשית ראייה על הצד הראייתי הנמוך, הרי שיש לקחת בחשבון את היות המשיב נמנה עם האוכלוסייה המוחלשת בישראל ואת קיום של התמלול עם צדדים נוספים הנטענים כעובדים ואף בחלק מתקופת עבודת המשיב.
12. אני מוצאת לנכון להדגיש במקרה דנן, כי בית הדין לעולם יעדיף את בירור המחלוקת על פני הצבת מכשול כספי מסוים אשר עשוי להוות מכשול ממשי למשיב והאמור מקבל משנה תוקף בנסיבות המקרה שלפניי.
13. משכך, ולצורך הכרעה בבקשה שלפניי, הרי שעלה בידי התובע להציג ראשית ראיה ביחס לבקשה להפקדת ערובה אשר נבחנה בזיקה ל"טעמים מיוחדים שיירשמו" כאמור בסעיף 116א לתקנות.
14. ביחס לביטוי "ראשית ראייה" כבר נפסק, כי אין חובה על התובע לעלות את כלל הראיות שיתמכו בכל רכיבי התביעה על כל פרטיה, אלא נדרשת ראשית ראייה להוכחת התביעה באופן כללי בבקשה להפקדת ערובה. ראו הלכת קיבוץ בית הערבה (ע"ע (ארצי) 2385-02-17 אבו מוחסן - קיבוץ בית הערבה, ניתן ביום 11.2.2021, להלן: הלכת אבו מוחסן).
15. בפסק הדין (בר"ע (ארצי) 12085-07-17 מועאז דבק – בקעות כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, 31.3.20201, להלן: עניין דבק) שב בית הדין הארצי והבהיר את השיקולים שהובאו בעניין אבו מוחסן, כך:

בכל הנוגע להסדרים שנקבעו בתקנה לפטור מהפקדת ערובה הובהר כי הסדרים אלה אינם מנותקים זה מזה אלא יש ביניהם זיקת גומלין, כך ש"טעמים מיוחדים שיירשמו" עשויים להשפיע על רף הראיות הנדרש מהתובע על מנת להראות "ראשית ראייה", ולהיפך; היינו, ובין היתר, יתכן שטעם שאינו מגיע בפני עצמו ל"טעם מיוחד" בהצטרף ל"ראשית ראייה" שייתכן ולא הייתה עומדת בפני עצמה, יגיעו יחד לכדי "טעמים מיוחדים שיירשמו". עוד נפסק כי על בית הדין להביא בחשבון את מאפייני התובעים עליהם חלה התקנה, הנמנים ככלל עם אוכלוסיות העובדים המוחלשות ובשל כך זכות הגישה שלהם לערכאות טעונה הגנה, ואת מאפייני העסקתם המקשים על מימוש זכויות, כמו גם טיב הזכויות הנתבעות, ככל שמדובר בתביעה למימוש זכויות קוגנטיות.

1. שוכנעתי כאמור ובהתאם לכללים שהתוו בתקנות ובפסיקה, כי דין הבקשה להפקדת ערובה להידחות.
2. חשוב לציין, כי מדובר בקביעות לכאוריות בלבד שכן, טרם נשמעו כל העדים בתיק והקביעה מתבססת על סמך הנתונים הקיימים בשלב זה ואין בכך בכדי להשפיע על התוצאה הסופית בתיק.
3. אשר על כן, הבקשה נדחית.
4. בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו

ניתנה היום, ד' תמוז תשפ"ב, (03 יולי 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.