1. לפניי בקשת הנתבעת "מעלה הדר בע"מ" לביטול פסק הדין שניתן נגדה בהיעדר הגנה ביום 9.12.21.
2. ברקע לבקשה תביעה בסך 33,800 שהגיש התובע כנגד נתבעת אחרת בשם "קאנטרי גלי הדר" בגין נזקי גוף שאירעו לו לטענתו ביום 5.8.19 עת התאמן על הליכון בקאנטרי של הנתבעת.
3. לטענת הנתבעת, כתב התביעה המקורי שהגיש התובע הוגש כנגד הנתבעת הלא נכונה, מנכ"ל הנתבעת הודיע על כך אישית לתובע ונתן לו את פרטי הנתבעת הנכונים. לטענתה, לא קיבלה את כתב התביעה החדש עם פרטי החברה המעודכנים ולא קיבלה זימון חדש לדיון אלא הסימוכין האחרון שברשותה הוא מתאריך 25.10.21 שם נדרש התובע לזמן הנתבעת במסירה אישית לדיון החדש.
4. לטענת הנתבעת לא הייתה כל כוונה להתעלם מההליך ומיד עם קבלת כתב התביעה השגוי פנה מנכ"ל הנתבעת מיוזמתו אל התובע, תיקן אותו ואף הציע לו פשרה. לו כתב התביעה הנכון היה נמסר לה - הייתה מתגוננת ומתייצבת לדיון – כך טענתה.
5. גם לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי פגיעת התובע נגרמה לו כתוצאה ממחדלו שלו כפי שניתן לראות מסרטון מצלמות האבטחה ששלח מנכ"ל הנתבעת עצמו לתובע, ולנתבעת טענות הגנה לגופה של התביעה.
6. בתשובתו טען התובע כי שוחח מספר פעמים טלפונית עם מנכ"ל הנתבעת שציין בפניו כי עליו לתקן את כתב התביעה. כתב התביעה תוקן, הנתבעת קיבלה את כתב התביעה הראשון והשני ולא הגישה כתב הגנה ולראיה התובע קיבל מספר טלפונים ויש אישור מסירה על התביעות הקודמות, כך שלתחושתו הנתבעת מנסה להתחמק מן ההליך.
7. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה אני מוצאת לנכון להיעתר לה ואנמק.
8. כידוע, העילות לביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד בהיעדר הגנה הן שתיים: האחת נוגעת לביטול "מחמת הצדק", והשנייה נוגעת לביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.
9. ביטול פסק הדין מחמת הצדק ייעשה מקום בו נפל פגם בהליך ההמצאה. אני סבורה כי נפל פגם כזה במקרה דנן.
10. כבר ביום 7.10.21 בית המשפט הוציא החלטה המופנית אל התובע בה צוין כי אין אינדיקציה לכך שכתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו לנתבעת. בית המשפט הורה לתובע לבצע מסירה אישית של כתב התביעה לנתבעת. הדיון גם נדחה בהתאם.
11. ביום 7.11.21 פנה התובע וציין כי טעה בשם הנתבעת וביקש לתקן את שמה (לא הוגש כתב תביעה מתוקן). באותו יום בית המשפט הבהיר לתובע כי למרות התיקון, ההחלטה על ביצוע מסירה אישית של כתב התביעה לנתבעת עומדת בעינה.
12. התובע לא פעל על פי הנחיות בית המשפט וביום 25.10.21 ניתנה החלטה נוספת לפיה ככל שהתובע לא יבצע מסירה אישית – עלולה התביעה להימחק מטעם זה.
13. התובע לא פעל באופן זה, ובמועד הדיון הדבר הוסבר לו בצורה מפורשת. בית המשפט הבהיר לתובע כי אין אינדיקציה על מסירת כתב התביעה לנתבעת בתיק נכון לאותו מועד. באותו שלב התובע הסביר כי שוחח עם מנכ"ל הנתבעת וכי הנתבעת יודעת אודות התביעה והציג סרטון שלטענתו נשלח אליו על ידי מנכ"ל הנתבעת. משנמצאה במועד הדיון אסמכתה על המצאת כתב התביעה המקורי לידי הנתבעת המקורית, וזאת לצד טענותיו של התובע בעל-פה בדיון – ניתן פסק דין בהיעדר הגנה במעמד הדיון.
14. משהוגשה בקשה לביטול פסק הדין יש לשים אל לב כי הנתבעת בהליך זה איננה הנתבעת המקורית. מדובר בחברות בעלות אישיות משפטית נפרדת. לבית המשפט לא ידוע מיהם האורגנים של כל אחת מהחברות והאם מדובר באורגנים זהים. הדבר גם איננו רלוונטי לפי הוראות הדין, שכן על מנת שניתן יהיה להותיר את פסק הדין על כנו יש להוכיח כי כתב התביעה המתוקן הומצא לידי הנתבעת החדשה במענה – והדבר לא הוכח. התובע טען זאת בתשובתו אך לא הוכיח כי כתב התביעה המתוקן (להבדיל מכתב התביעה המקורי כנגד הנתבעת הקודמת) יחד עם הזימון לדיון הומצאו לנתבעת.
15. בנסיבות אלו, על אף שלא הוכחש כי היה ידוע למנכ"ל הנתבעת על הגשת תביעה כנגד נתבעת לא נכונה, כל עוד לא הומצא לידי הנתבעת הנכונה כתב התביעה המתוקן כדין, הרי שהתקיים התנאי לביטולו של פסק הדין מחמת הצדק בשל פגם שדבק באופן המצאת כתב התביעה לידי הנתבעת. פגם זה הוביל לכך שלא ניתנה לנתבעת האפשרות להגיש כתב הגנה כדין, ולהתייצב לדיון במעמד שני הצדדים בו תישמענה טענותיה.
16. למעלה מן הנדרש אציין כי התקיימו בענייננו גם הנסיבות לביטול פסק הדין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט. נראה על פני הדברים כי נציג הנתבעת לא התחמק מהגעה לבית המשפט, שיתף פעולה עם התובע, עדכן אותו אודות פרטיה הנכונים של הנתבעת, שלח לו מיוזמתו את הסרטון של האירוע ולא התכחש לעצם התרחשותו. הדברים אף אושרו על ידי התובע עצמו בעדותו בדיון. בנסיבות אלו, ובשים לב לזכות הגישה לערכאות ולכך שיינתן לכל צד יומו בבית המשפט לאחר הליך הוגן ושמיעת טענות שני הצדדים אני נעתרת לבקשה ומורה על ביטול פסק הדין.
17. אינני מוצאת לנכון לחייב את הנתבעת בהוצאות בשים לב לפגמים שנפלו בהמצאה.
18. התובע ידאג להמציא את כתב התביעה לידי הנתבעת ללא דיחוי ולא יאוחר מיום 16.1.22.
19. הנתבעת תגיש כתב הגנה עד ליום 15.2.22.
20. אני קובעת דיון במעמד שני הצדדים ליום 21.3.22 בשעה 12:30.
21. המזכירות מתבקשת לעדכן את היומן, להמציא החלטתי והזימון לדיון לידי שני הצדדים. תשומת הלב - הנתבעת ציינת שכתובתה הרשומה הנכונה היא רחוב רמז 68, מיקוד 7505102, תא דואר 15250 ראשון לציון. המזכירות מתבקשת לעדכן את כתובתה של הנתבעת בתיק בהתאם.
22. תז"פ 16.2.22 לבדיקת כתב ההגנה בתיק.

ניתנה היום, ד' שבט תשפ"ב, 06 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.