1. לפניי בקשה להארכת מועד להישפט באשר לשני דו"חות, שמספרם 90509504883 (להלן: הדו"ח הראשון) ו-90510066674 (להלן: הדו"ח השני).
2. ב"כ המבקש ציין כי המדובר בדו"חות אשר צולמו על-ידי מצלמת א/3, הראשון מיום 27.7.17 והשני (בהתאמה) מיום 19.9.21, וכי המבקש מעולם לא קיבל את הדו"חות לידיו ואף מעיון באישור המסירה לא ניתן ללמוד כי דבר הדואר הגיע ליעדו. עוד הוא ציין כי המבקש קיבל ביום 7.6.21 הודעה בדבר הטלת עיקול על חשבונו בעקבות הדו"חות הנ"ל ומכאן ידע אודותיהם. בתגובתו מיום 1.8.21 ציין ב"כ המבקש לגופו של עניין כי מי שנהג ברכב בעת ביצוע העבירות בתיקים הנדונים הוא מר ראאד חלבי, אחיו של המבקש, וכי הרכב היה בשימושו הבלעדי של אחיו והוא מבקש להסב את הדו"חות על שמו ומוותר על טענת התיישנות בנוגע לדוח"ות אלה. לבקשה צורפו תצהירים של המבקש ושל הנהג בפועל וכן העתקים מהדו"חות.
3. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה מיום 27.7.21 ציינה ב"כ המשיבה כי על המבקש להגיש בקשה בנפרד בגין כל דו"ח. בתגובה מיום 11.8.21 ציין ב"כ המשיבה כי אישורי המסירה חזרו בציון "מען בלתי מספיק" וכי המדובר בשני דו"חות מסוג ברירת משפט, אשר נשלחו לכתובתו הרשומה של המבקש, והיה על המבקש לדאוג לרישום כתובת נכונה. לתגובה צורפו העתקים מאישורי המסירה.
4. קראתי בעיון את טענות ב"כ המבקש בבקשתו ובתגובה המשלימה וכן את תגובת המשיבה ועיינתי במסמכים המצורפים.
5. ראשית, יש לציין כי המדובר בדו"חות ישנים וחלפו כ-4 שנים ממועד קבלתם. הדו"ח הראשון ניתן ביום 27.7.17 והדו"ח השני ניתן ביום 19.9.17.
6. ב"כ המבקש העלה טענת הגנה לגופו של עניין, שלפיה המבקש לא נהג ברכב בעת ביצוע העבירה, אלא אחיו של המבקש, שנטען כי עשה שימוש ברכב באופן בלעדי. לבקשה צורף תצהיר מטעם אחיו של המבקש. אולם, בחלוף 4 שנים ממועד ביצוע לכאורה של העבירות בתיקים הנדונים, לא ניתן להסתמך על טיעון זה באופן בלעדי.
7. כמו כן, עיון באישורי המסירה שצורפו לתגובת המשיבה מלמד כי מצוין עליהם הסימון "מען בלתי מספיק", שככלל מלמד על מסירה כדין, שכן באחריות המבקש לעדכן את כתובתו המדויקת במשרד הפנים ולכן אין לו להלין בעניין זה אלא על עצמו בלבד.
8. עיון באישור המסירה של הדו"ח הראשון מלמד כי הוא מולא כראוי ומצוינת בו סיבת ההחזרה, כאמור, וכן תאריך, חתימת הדוור וחותמת הדואר. משכך, אני קובעת כי המדובר במסירה כדין. משקבעתי כי המדובר במסירה כדין, הרי שמדובר על שיהוי ארוך ומשמעותי של למעלה מ-4 שנים בהגשת הבקשה לבית המשפט, שלא ניתן לו הסבר המניח את הדעת מטעם המבקש או בא-כוחו.
9. אולם, באישור המסירה של הדו"ח השני נעדרים סימונים מהותיים, כגון חתימת הדוור ותאריך החזרת דבר הדואר, ועל כן איני יכולה לקבוע כי מדובר במקרה זה במסירה כדין. משלא ניתן לקבוע כי מסירת דבר הדואר במקרה זה הייתה כדין, הרי שגם טענת השיהוי אינה יכולה לעמוד. זאת מכיוון שמדובר על דו"ח שניתן על-ידי מצלמת א/3, שלא נמסר למבקש ביד, ואם אין אסמכתא לכך שקיבל את דבר הדואר עם פרטי הדו"ח, לא היה באפשרותו להגיש בקשה להישפט במועד.
10. מטעמים אלה, אני נעתרת לבקשה באופן חלקי. באשר לדו"ח הראשון, שמספרו 90509504883, אני מורה על דחיית הבקשה. באשר לדו"ח השני, שמספרו 90510066674, אני מורה על הארכת המועד להישפט, כמבוקש.
11. לתשומת לב המרכז לפניות נהגים, באשר לדו"ח השני, שמספרו 90510066674, יש להסב דו"ח זה על שם הנהג בפועל – מר ראאד חלבי, ת.ז. 036124006, מס' ר.נ. 9003482.

העתק מהחלטה זו יועבר לצדדים ולמרכז לפניות נהגים במשטרת ישראל.

ניתנה היום, י"א אלול תשפ"א, 19 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.