עניינה של התביעה הקטנה שלפניי בנזקים שנגרמו לטענת התובע לרכבו בשל תזוזתם של פחי האשפה העירוניים ממקומם, ופגיעתם ברכב.

לטענת התובע, נפגע רכבו מפח אשפה עירוני אשר זז ממקומו בשל תנאי מזג האוויר הסוערים ביום 22/3/21. לדבריו, נודע לו על אודות הפגיעה ברכבו רק לאחר שהגיע למקום עבודתו, ובשובו הביתה הבחין בפחי האשפה המפוזרים בחניון שבו חנה רכבו במהלך הלילה והבין כי הנזק נגרם כתוצאה מפגיעה של אחד מהם.

הנתבעת מכחישה את נסיבות האירוע, את אחריותה לנזק ואת הקשר הסיבתי בין האירוע המתואר לבין הנזק נשוא התביעה.

לאחר ששמעתי את העדויות מצאתי לנכון לדחות את התביעה, ולהלן טעמיי:

1. בכתב התביעה טען התובע כי ביום 22/3/21 בסמוך לשעה 06:00 בבוקר יצא מביתו לכיוון רכבו ובהגיעו למקום נדהם לגלות כי רכבו ניזוק כתוצאה מפחי האשפה הירוקים שנעו כתוצאה מרוח חזקה. התובע צירף לתביעתו תמונות מהן עולה לכאורה כי אחד הפחים משיק לרכבו בסמוך לסימני השריטה ברכב.
2. במעמד הדיון היום שינה התובע את גרסתו והבהיר כי לא הבחין בנזק ברכבו בשעה שניגש אל הרכב ביום 22/3/21 (הואיל וניגש אליו מחלקו האחורי של הרכב), וכי נודע לי קיים נזק ברכב רק בשעה שהיה במקום עבודתו, ולאחר שתשומת לבו הופנתה לכך על ידי מי מחבריו לעבודה. לשיטתו, רק כאשר שב אל ביתו והבחין בפחים הפזורים במגרש החנייה, הסיק כי מדובר בנזק שנגרם כתוצאה מתנועת הפחים.
3. התובע נשאל האם נדרש להזיז את פח האשפה ממקומו על מנת שיוכל להוציא את רכבו מהחניה עובר ליציאתו אל מקום העבודה, והעיד כי הפח לא היה מצוי בסמוך לרכב בשעה שיצא לעבודתו.
4. עוד עלה כי את התמונות שצירף התובע לתביעתו ואשר מעידות לכאורה על מנגנון הפגיעה ברכבו, צילם התובע - כך על פי עדותו - רק חודשים ארוכים לאחר האירוע, בחודש יולי 2021.
5. לאלו ראוי להוסיף כי התמונות ח/5 ו-ח/6 שצילם התובע מעידות לכאורה על כך שלפחי האשפה הוסדר מקום המוקף בשלושה קירות במתחמי מגרש החניה, ואין בפני כל ראיה שתעיד על כך ששיפוע מגרש החניה יש בו כדי להוביל לתנועת הפחים הטבעית מן המקום המוסדר אל הרכבים החונים בצידו השני של מגרש החניה, שם לשיטתו החנה את רכבו בלילה שבין ה- 21 ל- 22 במרץ 21.
6. עוד יש להוסיף את העובדה שמלבד תמונות של מגרש החניה כפי שצולמו על ידי התובע ביום 22/3/21, והמעידות לכאורה על פיזורם של הפחים במרחבי המגרש בשעות הבוקר המאוחרות של אותו יום, הרי שאין לפני כל ראיה אשר תעיד על כך שהנזק ברכב התובע נגרם במועד זה.
7. התובע פנה אל הנתבעת והלין על פגיעה ברכבו במנגנון המתואר רק ביום 13/4/21. הצעת מחיר לתיקון נערכה ביום 19/4/21 ואין לפני כל עדות לכך שהתובע פנה לכל גורם שהוא בנוגע לנזק ברכבו עובר למועדים אלה.
8. הנטל המוטל על התובע במסגרת ההליך כאן הוא נטל ההוכחה, קרי נטל הבאת הראיות ונטל השכנוע, להראות התקיימות כל מרכיבי התביעה לרבות עצם קרות הנזק, נסיבותיו, אחריות העיריה לנזק, שיעור הנזק והקשר הסיבתי בין הנזק לבין הארוע שבאחריות העירייה.
9. משלא הביא לפני התובע ראיות מספקות על מנת להוכיח כי הארוע התרחש כפי שתיאר, וכי הנזקים נגרמו בדרך המתוארת על ידו, ממילא לא הרים התובע את נטל השכנוע כאן וזאת מבלי לקבוע מסמרות בשאלה מהן חובות הזהירות המוטלות על הנתבעת כלפי התובע כאן במסגרת תפקידיה לשמירה על התברואה והסדר ברחבי העיר, ומבלי לקבוע מסמרות בשאלה האם אמנם הפרה הנתבעת את חובותיה במקרה הנוכחי.

מכל האמור, אני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסה"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"א שבט תשפ"ב, 23 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.