לפניי תביעה כספית על סך 6,774 ₪ בגין תאונת דרכים שהתרחשה ביום 8.10.2020 בשעה 9:50 ברח' העצמאות באור יהודה, בין רכב המבוטח ע"י התובעת לבין אופנוע המבוטח ע"י הנתבעת.

לטענת נהגת התובעת, עת היא נהגה עם רכבה במהירות סבירה, אותתה והשלימה פנייה ימינה כמעט במלואה מהנתיב השמאלי בכביש בן שני נתיבים בו הנתיב הימני היה חסום בשל מכוניות שחנו בצד הדרך, היא שמעה פגיעה ברכבה מאחור. אז הבחינה באופנוע של הנתבעת שהיה מוטל על הכביש לאחר שהתנגש בחלקו הימני אחורי של רכבה (בפגוש-כנף). נהגת התובעת צילמה את כלי הרכב, את הכביש וכתם שנראה עליו, והעידה כי זהו מקום האימפקט של התאונה (מספר מטרים אחרי הפנייה, ויותר משני מטרים אחרי מעבר חצייה).

לטענת נהג הנתבעת, הוא רכב על אופנוע בנתיב הימני מבין שני נתיבים, בעוד שנהגת התובעת נסעה בנתיב השמאלי. לפתע רכב התובעת "חתך" את נתיב נסיעתו בפתאומיות כשביצע פנייה ימינה, ללא איתות ומבלי שהדרך הייתה פנויה. בתגובה ניסה נהג הנתבעת לסטות עם האופנוע ימינה, אך לא ניתן היה למנוע את תאונה ורכב התובעת התנגש בו. עוד העיד נהג הנתבעת כי מקום ההתנגשות היה בתחילת הפנייה, וכתוצאה מהתאונה הוא נפל עם האופנוע "על הסיבוב" ונזרק למדרכה.

דיון והכרעה

המחלוקת בשאלת האחריות לתאונה נגזרת מהמחלוקת העובדתית, והיא - האם נהגת התובעת סטתה מנתיב נסיעתה והתפרצה לנתיב נסיעתו של האופנוע שנהג בנתיבו ובכך גרמה לתאונה, או שמא היה זה האופנוע שלא נהג בזהירות והתנגש ברכבה של התובעת מאחור לאחר שזו נסעה כחוק והשלימה את הפנייה כמעט במלואה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי בחוות דעת השמאי ובתמונות שהגישו ב"כ הצדדים, שמעתי את עדויות העדים והתרשמתי מהם, מצאתי להעדיף את גרסת התביעה בהיותה מהימנה עליי ומשהיא מתיישבת עם הראיות הפיזיות, בדגש על הממצאים ממקום התאונה.

ראשית, התרשמתי ממהימנות גרסת נהגת התובעת. ב"כ הנתבעת טען שאין ליתן בה אמון היות שהיה עליה להצהיר בפתח עדותה על עיסוקה כעו"ד ותובעת בלשכת תביעות תעבורה (במחוז דרום). ואולם, הגם שמוטב היה שנהגת התובעת תצהיר על תפקידה בפתח עדותה ולא רק במענה לשאלות ב"כ הנתבעת, לגופו של עניין התרשמתי שהיא מסרה עדות מפורטת, הגיונית, סדורה ומשכנעת.

הראיה המרכזית והמשמעותית התומכת בגרסת נהגת התובעת נלמדת ממקום נפילת האופנוע (תמונות 1, 3, 4, 8, 12, 14 ו- 15 מ- ת/1). מכתם הנוזל הגדול והברור שנראה על הכביש ניתן להבחין כי האופנוע נפל במרחק של למעלה משני מטרים אחרי מעבר החצייה שנמצא בתחילת הרחוב אליו פנתה התובעת. נהג הנתבעת טען כי מקום האיפקט היה לפני מעבר החצייה (בנקודה המסומנת A ב- נ/1), ומקום נפילת האופנוע היה גם הוא לפני מעבר החצייה (בנקודה המסומנת B ב- נ/1). אלא שהנקודה שסומנה על-ידי נהג הנתבעת למקום נפילת האופנוע (B) רחוקה משמעותית ממקום הכתם על הכביש, ומהמקום שצולם בו האופנוע (לאחר שהורם). ואף אם אניח שמיקום התאונה היה מעט לפני הכתם על הכביש, ממצא ראייתי זה מתיישב עם עדות נהגת התובעת לפיה התאונה התרחשה לקראת סיום הפנייה. מנגד, הדבר אינו מתיישב עם עדות נהג הנתבעת כי התאונה התרחשה לפני הפנייה ומעבר החצייה, ומכאן גם הקושי לקבל את גרסתו כי נהגת התובעת סטתה בפתאומיות לתוך נתיבו לפני הפנייה וגרמה לתאונה.

כך עולה גם מתיעוד הנזק לרכבה של התובעת – בחלקו האחורי ימני (בפגוש הימני – כנף), שמתיישב עם גרסתה. לו סטתה נהגת התובעת מנתיב נסיעתה וחסמה את דרכו של נהג הנתבעת בתחילת הפנייה, כפי שהעיד, מצופה היה שהאופנוע יתנגש במרכז רכבה, או בסמוך לו ולא בחלקו האחורי צדדי ימני.

זאת ועוד, מצילום 16 (ב- ת/1) נראה פנס איתות ימני אחורי של רכב התובעת דולק, דבר התומך בעדותה כי היא אותתה בטרם ביצעה את הפנייה. בהקשר זה, התקשיתי לקבל את השערת נהג הנתבעת כי התובעת הדליקה את האיתות לאחר התאונה (עמ' 5 שר' 24-22).

ועוד ייאמר, כי תמוהה בעיניי העובדה שעד היום לא פעל נהג הנתבעת להגשת תביעה בין הנזק שנגרם לו, הגם שתביעה זו הוגשה בחודש יולי 2021, ועל אף שהעיד שהוא משוכנע כי נהגת התובעת אחראית לתאונה, ובשים לב שאופנועו ניזוק לדבריו בשווי של 15,000 ₪ עד 20,000 ₪ (נזק אותו שילם מכספו הפרטי) (עמ' 5 שר' 34-25).

מכל הטעמים הללו, מצאתי כי התובעת עמדה בנטל השכנוע וההוכחה במאזן ההסתברויות הדרוש בהליך האזרחי. לפיכך אני קובעת שהתאונה התרחשה לאחר שנהגת התובעת ביצעה עם רכבה את הפנייה כמעט במלואה, בנהיגה התואמת את תנאי הדרך לרבות תוך איתות ימינה. בתוך כך מצאתי כי נהג הנתבעת התנגש בחלקו האחורי של רכב התובעת בשל נהיגתו הלא זהירה באופנוע עליו רכב.

אשר על כן, החלטתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,774 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ והחזר אגרת משפט (מחצית ראשונה ושנייה). כן תישא הנתבעת בשכר בטלת העדים, כפי שנפסק - והכל בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשפ"ב, 24 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.