1. התובע הזמין מהנתבע ספה, שילם מקדמה בסך 2,600 ₪, אך לטענתו, הספה שיוצרה אינה תואמת לזו שהוזמנה ולכן עותר הוא להורות על ביטול העסקה ועל השבת המקדמה. זו, בתמצית, התביעה בה עליי להכריע.

עיקרי טענות התובע

1. התובע ובת זוגו (גב' לירון שלום, שאף העידה בפניי) ביקשו לרכוש ספה. עלותה של ספה בה חפצו ואשר אותה ראו בחנות מסוימת ביפו לא התאימה לתקציבם, ותחת רכישת ספה יקרה זו, הם ניגשו לחנותו של הנתבע (הנמצאת בקרבת מקום), תיארו בפניו את הספה אותה ראו בחנות אחרת ושאלו אותו, האם יוכל לייצר עבורם ספה דומה במחיר נוח יותר. התובע וגב' שלום אף העבירו לנתבע צילום של אותה ספה, על מנת שיבין טוב יותר באיזה דגם בדיוק עסקינן.
2. התובע מוסיף וטוען, כי הנתבע הבטיח שיש ביכולתו לספק ספה זהה באותה איכות במחיר נח הרבה יותר - סך של 6,600 ₪ וכך, ביום 12.10.20 נחתם בין הצדדים הסכם הזמנה והתובע אף שילם בסמוך לאחר מכן מקדמה בסך 2,600 ₪.
3. ביום 22.11.20 הנתבע עדכן את התובע כי הספה מוכנה וכי הוא מוזמן להגיע ולאסוף אותה ממחסני עסקו של הנתבע במושב בצרה. התובע ממשיך וטוען, כי עת הגיע למחסן נדהם לגלות, כי ישנן אי התאמות בין הספה אותה ייצר הנתבע לבין זו שהוזמנה כמפורט בטופס ההזמנה. התובע התריע על כך בפני עובדת המחסן וכעבור שבוע הגיע למקום בשנית כדי להסיר את כיסוי הניילון שעטף את הספה (הדבר לא התאפשר, משום מה, בביקור הראשון במחסן שבוע קודם לכן) ולהציג את הליקויים הנטענים הדרושים תיקון. עם הסרת כיסוי הניילון התברר לתובע, כי הספה שונה מהותית מזו שהוזמנה, כאשר איכות ועובי הכריות, איכות המושבים וחלוקת הספה למספר מושבים שונים ממה שהוזמן והובטח ע"י הנתבע.
4. התובע דרש מהנתבע לקבל את המוצר שהוזמן (ולא את המוצר אותו ייצר הנתבע בפועל), אלא שדרישה זו נדחתה ולכן התובע דורש השבת המקדמה (וביטול העסקה, מן הסתם).

עיקרי טענות הנתבע

1. הזמנת התובע הינה הזמנה מיוחדת, כאשר ייצור הספה בוצע בדיוק בהתאם לדרישתו, לרבות בעקבות שינויים רבים אותם ערך התובע, כעולה משרטוטים שצורפו לכתב ההגנה (לכתב ההגנה צורפו שני שרטוטים, בעוד שלכתב התביעה צורף רק שרטוט אחד).
2. לאחר שהתובע קיבל הודעה כי הספה מוכנה, הוא שלח למחסן את אשתו, אשר ראתה את הספה ארוזה בניילון לפני אספקה, אך קבעה כי זו אינה מתאימה לה, מבלי לנמק, כאשר גם התובע לא סיפק שום הסבר ביחס לאי שביעות רצונו (ואי שביעות רצונה של אשתו), אלא רק הפנה את הנתבע לאשתו.
3. הנתבע דוחה את טענותיו של התובע ביחס לאי התאמה כלשהי - טענות שנטענו (לטענת הנתבע) באופן כללי, סתמי וללא כל בסיס. הנתבע סבור, כי התובע ואשתו התחרטו על רכישת הספה ולא ידעו כיצד לבטל את ההזמנה. לפיכך, הם "המציאו" טענות בלתי מבוססות ביחס לאי התאמה, כביכול.

דיון והכרעה

1. לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו ולמעט טענות סתמיות שלו ושל אשתו בעניין "אי התאמה" וכיוצ"ב, לא הוצגה בפניי ראיה כלשהי התומכת בטענתם זו.
2. על אף שבכתב התביעה נרשם, כי מצורף אליו "תצלום המוצר", הרי שתצלום זה לא צורף. כל שצורף הוא תצלום לא ברור של הספה אותה ראו התובע ואשתו בחנות הראשונה וכמובן שאין די בתצלום זה כדי ללמוד על אי ההתאמה הנטענת, שעה שתמונת הספה מושא התביעה כלל לא הוצגה.
3. התובע ואשתו לא הצליחו לספק כל הסבר אשר היה מניח את דעתי ביחס להעדר תצלום כאמור. לא ברור לחלוטין, מדוע לא עלה בידי התובע ואשתו לצלם את הספה באחד משני הביקורים במחסן.
4. זאת ועוד: תמוהה בעייני טענת התובע ואשתו בכתב התביעה ובעדותם בפניי, כי כבר בביקור הראשון במחסן ביום 22.11.20, שעה שהספה היתה עטופה כל כולה בניילון, הם מייד הבחינו באותן אי התאמות נטענות. כיצד ניתן להבחין באי התאמות, שעה שהספה עטופה כל כלה ושעה שבמחסן שרר חושך יחסי, כטענת אשתו של התובע (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 4)? תיאור זה של הסיטואציה אינו אמין בעייני.
5. אציין, כי לא הנתבע הוא שצריך לשכנע את ביהמ"ש כי הספה אותה ייצר עבור התובע תואמת לזו שהוזמנה, אלא התובע הוא שצריך להוכיח את טענתו לעניין אי התאמה, ולכן לא הנתבע הוא שצריך היה להציג את תמונות הספה מושא התביעה, אלא היה זה מחובתו של התובע.
6. לא מצאתי מקום להתייחס למסמך אותו הגיש התובע לאחר הדיון, ואין לי אלא שוב ולהפנות להחלטותיי בעניין זה מיום 18.10.21 מיום 19.10.21.
7. לסיכום - דין התביעה להידחות. התובע יישא בהוצאות הנתבע בסך 300 ₪ - סכום אשר ישולם בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין בידי התובע, אחרת יישא הפרשי ריבית הצמדה כדין מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפעל.
8. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבהמ"ש המחוזי בת"א בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ה חשוון תשפ"ב, 31 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.