ניתנה ביום 04 אוגוסט 2021

השופט מיכאל שפיצר

1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי נצרת (השופטת רויטל טרנר ונציגי ציבור גב' מנאל אשקר ומר אריה ציליק; סע"ש 22777-02-19), אשר קיבל בחלקה את תביעתו של המשיב נגד המבקשת 1 ודחה את התביעה האישית בעילה של הרמת מסך נגד המבקש 2.
2. ערעורם של המבקשים סב אך ורק על קביעתו של בית הדין קמא, שלא לחייב את המשיב בהוצאות.
3. במסגרת החלטת רשמת בית הדין מיום 1.8.2021 בבקשה שהוגשה על ידי המבקשים להארכת מועד להגשת ערעורם, התבקשה הבהרה של המבקשים לבקשתם, נוכח העובדה ש"לא ניתן להורות על עיכוב ביצוע תשלום סכומים שלא הוגש לגביהם ערעור".
4. בהבהרה שהגישו המבקשים, מצוין כי המשיב תושב תאילנד שעזב את הארץ עובר למתן עדותו המוקדמת, ושלא ניתן יהיה לגבות ממנו סכומים כלשהם, ככל שיתקבל הערעור, ועל כן יש לנקוט בדרך של קיזוז, שכן אילו היה המשיב מחויב בהוצאות, היה ניתן לקזזם מסכום פסק הדין.
5. מוסיפים המבקשים שלטעמם יש לראות בערעורם גם ערעור על הסכומים שנפסקו לזכות המשיב "גם אם באופן עקיף".
6. לטעמי אין ממש בבקשה, ודינה להידחות מבלי לבקש את תגובת המשיב. שעה שלא הוגש ערעור על רכיב מרכיבי התביעה בהם חויבה מבקשת 1, הרי שסכומים אלו חלוטים, ואינם ניתנים לקיזוז. בית הדין האזורי, הכיר בפסק דינו בהקשר מסויים, בזכות הקיזוז של מבקשת 1 והתיר לקזז מהסכום שנפסק סך של כ-17,000 ₪.
7. למעלה מהדרוש אוסיף כי בהתייחסו לשאלת ההוצאות קבע בית הדין האזורי כדלקמן:

"באשר להוצאות, שקלנו את הפער הניכר בין הסכומים שפורטו בכתב התביעה, שחלקם המשמעותי נזנח לאורך ניהול התיק, לבין הסכום שנפסק בסופו של יום, ואת העובדה כי לו התביעה היתה מוגשת מלכתחילה בהתאם להוראות הדין ומבלי לתבוע סכומים שאינם מבוססים עובדתית ומשפטית, ניתן היה לייעל את ההליכים. שקלנו גם את המחדלים של הנתבעת ומנגד את העובדה כי התביעה כנגד נתבע 2 נדחתה. במצב דברים זה, ניתן היה לפסוק הוצאות לטובת הנתבעים, אולם בחרנו לעשות חסד עם התובע, וכל צד יישא בהוצאותיו". ההדגשה שלי – מ.ש.)

כעולה מפסק הדין, גם מחדליה של מבקשת 1 נלקחו בחשבון על ידי בית הדין שעה שהחליט שלא לחייב את המשיב בהוצאות, וגם אם ניתן היה לבחור במינוח שונה מ"עשיית חסד" עמו, הרי שמדובר בהחלטה שמצויה במתחם שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, ושעה שנלקחו בחשבון מחדליה של מבקשת 1 (שיוצגה יחד עם מבקש 2) בניהול ההליך, ספק בעיניי אם יש מקום להתערבות בהחלטה האמורה, גם לגופה.

1. אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, חרף העובדה שמדובר בבקשה נטולת בסיס משפטי, ומשלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו אב תשפ"א (04 אוגוסט 2021) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.