1. התובעים הם בעל רכב שניזוק ומבטחתו והנתבעים הם בעלת אוטובוס אשר נטען כי פגע ברכב וגרם לו נזק ומבטחתו.
2. ביום 12.11.20 חנה רכב התובע 1 מול ביתו מעבר לכביש ולטענתו אוטובוס של הנתבעת 1 בקו 24 חלף ברחוב ואגב כך שפשף את הרכב בצד הנהג, הוא הצד שהיה סמוך לנתיב נסיעתו.
3. הנתבעות מכחישות את עצם הפגיעה וטוענות כי לא התרחשה וכי אין להן אחריות לנזק.
4. אעיר כבר עתה כי בכתב התביעה, בטופס ההודעה לתובעת 2 ובעדות התובע 1 נטען כי האירוע אירע ביום שישי 13.11.20, אולם התמונות – שיוזכרו בהמשך – הנושאות תאריך צולמו ביום 12.11.20, הוצגה הודעת דוא"ל ששלח התובע 1 ביום 21.3.21 בה נאמר כי התאונה התרחשה ביום 12.11.20 ובתום הדיון תוקן כתב התביעה כך שיתייחס לתאריך זה.

לעניין השלכת השינוי האמור על אמינות עדות התובע אתייחס בהמשך.

1. התובע 1 לא ראה את התאונה וזיהה את הנזק רק כשיצא מביתו לאחר שנגרם, אולם לטענתו קבוצת עובדים שהיתה במקום טענה כי היה זה האוטובוס האמור שגרם לנזק.
2. בעקבות מידע זה נסע התובע 1 לתחנה הסופית של קו 24, קיבל ממנהל התחנה את פרטי האוטובוס והנהג שנסעו בקו 24 בשעה הרלוונטית וכשניגש אל האוטובוס זיהה שריטות במיקום התואם את הפגיעה ברכבו וצילם אותן (תמונות 6-4, 8, 9 ו-19-16 ב-ת/1).
3. שכנו של התובע שהעיד, מר שלומי חכם, טען כי עבד בחצר ביתו במועד קרות האירוע – ביום 12.11.20 – שמע מבחוץ מכה חזקה שהבהילה אותו ורץ לראות מה ארע מחשש שרכבו ניזוק אך מצא את רכב התובע 1 שרוט ואת האוטובוס עוצר ונהגו יורד ממנו לסקור את צידו, וציין כי מדובר בנהג בעל מבנה גוף צנום אך לא ראה את פניו.
4. יוער כי בתמונה 13 ב-ת/1 נראית דמות הנהג בתוך האוטובוס אך איכות התמונה אינה מאפשרת זיהוי, אולם הנהג מר יצחק צבר – שאף הוא העיד – הוא אכן בעל מבנה גוף התואם תיאור זה.
5. למראה הדברים רץ מר חכם להביא את הטלפון הנייד שלו על מנת לצלם אך כשחזר האוטובוס כבר החל בנסיעה מהמקום ולכן צילם אותו מתרחק ואת התמונה שלח בהמשך היום לתובע 1 באמצעות יישומון whatsapp.

המסרון באמצעותו הועברה התמונה הוצג ונושא את התאריך 12.11.20 והתמונה עצמה היא תמונה מס' 11 ב-ת/1.

1. נוסף על האמור איתר התובע 1 שכן נוסף המתגורר בהמשך הרחוב, במרחק מספר בתים ממקום חניית רכבו, אשר במצלמת האבטחה של ביתו צולם האוטובוס הנושא את המספר שצילם מר חכם חולף במקום באותה שעה בה צולם אף על ידי מר חכם (תמונות 3-1, 13 ו-14 ב-ת/1).
2. כאמור, נהג האוטובוס מר צבר, אשר אין חולק כי נהג בקו 24 שעבר במקום בשעה הרלוונטית, הכחיש את עצם קרות התאונה ואת ירידתו מן האוטובוס לבחון את צידו אחרי הפגיעה ואף טען כי הכחיש את האירוע גם בו ביום, מיד לאחר שסדרן התחנה יצר עימו קשר טלפוני בעקבות הגעת התובע 1 לתחנה הסופית מאחר שלא נכח במקום, וממילא גם טען כי לא נכח במקום בעת שהלה צילם את האוטובוס השרוט לאחר מעשה.
3. ראשית לעניין שינוי התאריך בגרסת התובע 1 – בחלוף קרוב לשנתיים ממועד האירוע, אך גם בסמיכות גדולה יותר, לא מן הנמנע שיתרחש בלבול בתאריכים או בזיהוי היום בשבוע ואינני סבור כי יש בכך משום פגיעה מהותית באמינות עדות התובע 1, מה גם שחשיבותה מוגבלת מאחר שלא הוא ראה ושמע את האירוע.
4. מנגד אני מייחס משקל ואמינות ניכרים לעדות מר שלומי חכם, הנעדר אינטרס אישי, אשר טרח לצלם את האוטובוס שהבין כי גרם לנזק, שלח את תמונתו ביום האירוע לתובע, תאר את מבנה גופו של הנהג באופן ההולם את הנהג שהתברר כי אכן נהג באוטובוס באותה עת ועדותו היתה סדורה, קוהרנטית, לא מתלהמת ואמינה.
5. הסבירות שמר חכם – שאינו מעורב ואינו בעל אינטרס – יטרח טרחה רבה, כפי שתאר, על מנת לתעד אוטובוס בלתי מעורב ללא כל סיבה נראית בעיני נמוכה מאוד.
6. גם השריטות הנראות על גבי האוטובוס תואמות את הפגיעה ברכב התובע (תמונות 7, 10 ו-20 ב-ת/1 וכן התמונות המצורפות לחוות דעת השמאי).

אמנם אינני מתעלם מעדות נהג האוטובוס כי אוטובוסים נפגעים לא פעם וייתכן כי השריטות נובעות ממקרה אחר, אולם התאמת הדברים לעדות מר חכם מחזקת את עדותו חיזוק נוסף כאשר עסקינן בהליך אזרחי בו הנטל הנדרש הוא מאזן ההסתברות.

1. מנגד, ניתן להניח כי לנהג שגרם נזק לרכב אחר באמצעות אוטובוס של מעסיקתו ובכך הטריח את הממונים עליו והסב לנתבעת 1 גם נזק כספי – אשר השלכתו עליו באופן אישי לא נבחנה בחקירתו – קיים אינטרס ברור להרחיק עצמו מן האירוע.
2. לאור כלל האמור אני מעדיף את גרסת התביעה על פני זו של ההגנה וקובע כי האוטובוס בו נהג מר צבר ביום 12.11.20, בקו 24 שמפעילה הנתבעת 1, הוא שפגע ברכב התובע 1 וגרם לו את הנזקים המתוארים בתמונות ובחוות דעת השמאי מטעם התובעים.
3. מאחר ששמאי התובעים לא נחקר ולא הוגשה חוות דעת נגדית אני מקבל את חוות דעתו לעניין הנזקים וקובע כי גם הנזק הנתבע הוכח.
4. לאור האמור, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:
5. סך של 3,455 ₪ לתובע 1.
6. סך של 11,882 ₪ לתובעת 2.
7. את אגרת בית המשפט בסך 754 ₪.

הסכומים הנזכרים בסעיפי משנה א'-ג' ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה – 28.7.21.

1. את שכר העד מטעם התובעים בסך 500 ₪ ואת שכר העדות שנפסק לתובע 1 בסך 500 ₪, המשקף את הוצאותיו בגין ההתייצבות לדיון.
2. בשים לב למכלול השיקולים הרלוונטיים לכך – שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪ כולל מע"מ.

הסכומים האמורים בסעיפי משנה ד'-ה' ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד תוך 45 יום.

ניתן היום, ל' סיוון תשפ"ב, 29 יוני 2022, בהעדר הצדדים.