לפניי תביעה קטנה במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום בסך של 1,269.2 ₪ בטענה כי הנתבעת גרמה להשבתת הטלפון הנייד שלו ובעקבות כך, נאלץ לרכוש מכשיר טלפון חדש.

בהתאם להוראות סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות, תשל"ז – 1976, יהא פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

טענות הצדדים:

1. ביום 5.4.21 התובע הפקיד את מכשיר הטלפון הנייד שלו (להלן: "המכשיר") במעבדת Istore בקניון רננים ברעננה לצורך החלפת הסוללה במכשיר שנחלשה. מאוחר יותר באותו יום אסף התובע את המכשיר לאחר שתוקן, ולטענתו כעבור פחות משעה ראה על צג המכשיר הודעת "אין קליטה" שנמשכה מאז ומנעה מהתובע להוציא שיחות מהמכשיר.
2. למחרת, יצר קשר עם שירות הלקוחות של הנתבעת לשם סיוע בתקלת המכשיר ואלה הפנו אותו שוב למעבדתIstore ברעננה, שם דחו את טענותיו כי התקלה נגרמה בעקבות התיקון הלקוי במעבדה וטענו כי מדובר בצירוף מקרים. התובע שב וטען כי קיים קשר בי התקלה לבין החלפת הסוללה והכנסת מכשיר הטלפון לתיקון במעבדה. עוד הוסיף כי קיימת אפשרות, כי כאשר פותחים את המכשיר במעבדה, השבב הסוללי שלו יכול להיפגע.
3. לטענת הנתבעת התובע פתח קריאת שירות בגין תקלה במכשירו שהיא היחלשות סוללת הטלפון הנייד שלו, זהו התיקון היחיד שנעשה במכשיר התובע. כאשר אסף התובע את מכשירו ממעבדת השירות המכשיר עבד בצורה תקינה והתובע חתם על מסמך המעיד זאת. יתרה מכך, התובע לא הראה כל קשר בין התיקון שנעשה על ידי הנתבעת לבין התקלה הנטענת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים התומכים להם, מצאתי כי דין התביעה להידחות. להלן טעמיי.

1. לא מצאתי להעדיף דווקא את גרסת התובע כעדיפה על פני זו של הנתבעת וממילא, כאמור לעיל, גרסתו לא חוזקה בראיה כלשהי, התובע לא הגיש חוות דעת טכנאי לבית המשפט, שיש בה כדי לבסס את הטענה כי פתיחת הטלפון לשם החלפת הסוללה היא שגרמה להחלשות הסוללה בשלב מאוחר יותר.
2. זאת ועוד, לא מצאתי לקבל את טענת התובע, כי העובדה כי הנתבעת לא מבצעת "טרייד אין" עם המכשיר מהדגש שברשותו, בהכרח מחייבת אותה שלא לספק שירותי מעבדה.
3. נציג הנתבעת העיד כי החלפת הסוללה היא פעולה פשוטה ולא סביר כי גרמה לנזק.
4. משכך, נותרו כפות המאזניים מעוינות.
5. הלכה היא כי על בית המשפט לשאוף ככל הניתן להכריע במחלוקת עובדתית ולקבוע ממצאי עובדה ומהימנות, ככל שהדבר ניתן. בד בבד ברי כי לא ניתן לעולם לעשות כן, ולעיתים נותר "ספק שקול", המחייב הכרעת דין על פי נטלי ההוכחה הרלבנטיים (ראו למשל- רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז - מפעל תחבורה בע"מ ואח', מיום 5.5.13).

סוף דבר

התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו כנדרש בהליך אזרחי ומשכך אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 200 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לידי התובע.

רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ה חשוון תשפ"ב, 31 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.